L'insostenibile leggerezza del curdismo!

Se non fosse esistito Milan Kundera, ai titoli di chi si occupa di faccende che puzzano d'inchiostro come noi mancherebbe qualcosa, questo è certo.

L'autore ha usato questo concetto per descrivere l'idea che, poiché la vita e le scelte umane sono "irripetibili", esse non portano in realtà un grande peso; ovvero, che l'esistenza racchiude in sé una sorta di leggerezza e un senso di insensatezza.

Sullo sfondo filosofico del romanzo ci sono anche le discussioni di Nietzsche sull'"eterno ritorno"; se la vita è unica, le nostre azioni hanno un peso assoluto o no?

Non è facile dare una risposta.

Ma nel nostro Paese questa espressione è uscita dal suo contesto letterario ed è usata da tempo come una formula ironica e polemica.

Ad esempio, per sottolineare la mancanza di serietà di un pensiero, per criticare l'esitazione di un politico, o per prendere in giro, se così si può dire, uscite che sembrano ambiziose ma si rivelano vuote.

Dopo questa introduzione, veniamo al punto principale.

Uno dei co-presidenti del DEM, Tuncer Bakırhan, ha recentemente ordinato in modo velato che "il concetto di 'turchicità' venga rimosso dalla Costituzione".

Ha detto:

"Non tutti gli 85 milioni che vivono in Turchia sono turchi. Siamo tutti cittadini della Repubblica di Turchia. Pertanto, costringere tutti in un'unica identità è uno dei problemi fondamentali. Sarebbe ovviamente positivo avere una definizione che includa tutte le differenze".

A una prima lettura, questo può naturalmente essere valutato come una dichiarazione politica innocente.

Tuttavia, va detto che qui la questione principale, più che queste e simili uscite, è la pretesa di superiorità morale e intellettuale costruita attorno a un'anomalia mentale.

In questo modo, con frasi dall'esterno gradevole ma dal contenuto vuoto, non solo non spaventano troppo chi sta dall'altra parte, ma ottengono anche il sostegno di finti progressisti, liberali dalla mente tiepida e finanziatori al servizio di bande globaliste.

Che bello...

Ma se facciamo la traduzione politica di queste frasi, sarà più comprensibile:

"Distruggiamo la Repubblica di Turchia e stabiliamo al suo posto una federazione islamista-curdista, resa vacillante dalla spirale dell'identitarismo".

Questa non è solo una semplice tesi giuridica o politica; tale approccio spinge automaticamente in una posizione di "biasimo" chiunque, senza eccezioni, difenda lo Stato-nazione, l'unità e l'integrità della patria, l'uguaglianza di tutti gli 85 milioni davanti alla legge e la cittadinanza della Repubblica di Turchia.

Bisogna leggere bene il retro, il fronte e persino le righe di queste frasi.

Se non sei a favore della politica identitaria, non ti dicono apertamente che sei "razzista", ma lo lasciano intendere.

Sembra uno scherzo, ma è così...

Qui c'è un trucco fondamentale.

Proviamo a spiegarlo come meglio possiamo.

Il nazionalismo di Atatürk, storicamente, non si basa sull'idea di purezza etnica, ma sulla cittadinanza politica. L'espressione "Quanto è felice chi dice di essere turco" non fa riferimento a un legame di sangue; questa frase è un appello all'appartenenza politica.

Questo non può essere criticato?

Certamente può essere criticato.

Tuttavia, il fatto che i curdisti lo etichettino direttamente come "razzismo" non nasce da uno scopo di critica, ma dall'intenzione di chiudere la discussione con una superiorità morale.

Perché a quel punto la discussione finisce, l'interlocutore non è più in grado di rispondere e si vede costretto a passare sulla difensiva.

Anche la richiesta di Tuncer Bakırhan di "rimuovere la turchicità dalla Costituzione" è il prodotto di una simile comodità.

Viene messa in circolazione con la pretesa di pluralismo, ma in realtà non si tratta di pluralismo, bensì di una strategia di marketing che applicano per imporre la politica identitaria alla nostra gente.

C'è un'ipocrisia che deve assolutamente essere messa a verbale.

Ad esempio, coloro che chiedono la rimozione del concetto di "turchicità" dalla Costituzione solitamente non dicono cosa metteranno al suo posto, liquidando la questione con alcune frasi fatte.

O meglio, lo dicono in modo velato ma non rivelano le intenzioni dietro le loro menti.

Il loro vero problema non è l'uguaglianza delle identità etniche davanti allo Stato, ma il ritiro dell'identità turca dallo spazio pubblico.

Perché si rendono conto che il resto è facile. Sanno molto bene come abbattere la fortezza una volta entrati attraverso questa breccia che si aprirà nelle mura della Repubblica di Turchia.

Hanno studiato bene la lezione per anni.

Prima in Iraq, poi in Siria...

Potremmo vederlo anche in Iran tra non molto.

Ma la Turchia è una soglia critica per loro. Perché, piuttosto che essere comproprietari del titolo di proprietà del Paese, i loro occhi sono puntati sull'intero titolo.

Non possiamo non chiederci: ad esempio, se la "turchicità" come identità costituzionale superiore è problematica, perché la "curdicità" come identità politica non lo è?

Dobbiamo per forza ignorare l'inclusività dell'una e santificare l'esclusività dell'altra?

Perché il nazionalismo di Atatürk viene visto automaticamente come "razzismo", mentre il nazionalismo curdo come "ricerca di diritti"?

Sediamoci e parliamo seriamente: la risposta a questo doppio standard non è ideologica, ma psicologica; perché la vittimizzazione fornisce un'enorme immunità in politica.

Proprio come nel discorso della "sorella col velo" a cui il governo si aggrappa ogni volta che è in difficoltà.

Anche la politica curdista usa abilmente quest'area di immunità da molti anni. Gli errori gravi del passato dello Stato, la politica che fa il gioco dei curdisti, ecc.; presentano tutto ciò come scuse intoccabili in ogni discussione odierna.

Diciamo che questa è una magnifica area di comfort per gli strumenti più utili dell'imperialismo!

Eppure, dal 2002 a oggi, ne è passata di acqua sotto i ponti.

Chiunque non abbia la vista annebbiata può vedere come il governo, attraverso l'islamismo, abbia fornito ai curdi grandi vantaggi economici, sociali e politici.

Ormai in questo Paese i curdi sono più "uguali" di chiunque altro.

Chiunque dica ciò che vuole, oggi la linea curdista è quella "giusta", mentre chi si oppone viene dichiarato "razzista", "fascista" o "statalista".

La discussione non avviene su un piano di parità; perché una parte siede su quella che viene definita una sedia di superiorità morale, come i loro padroni imperialisti vogliono mostrare alla nostra gente.

Eppure, l'ironia è che questa politica, che accusa chi non la pensa come lei di razzismo, non si astiene dall'usare il linguaggio identitario più duro che mette al centro la propria identità etnica.

Non è questo il vero razzismo?

Mentre generalizzazioni come "Stato turco", "mente turca", "mentalità turca" possono essere fatte facilmente, quando la stessa generalizzazione viene fatta nella direzione opposta, scoppia il finimondo.

Perché qui il problema non è il principio; è chi ha il diritto di parlare secondo la propria mentalità.

Veniamo al punto cruciale!

Uno dei motivi per cui è così facile attaccare il nazionalismo di Atatürk è che questa eredità non viene più difesa a sufficienza.

L'ideologia fondante della Repubblica è, per così dire, orfana e abbandonata da tempo.

Questa ideologia viene raccontata con un linguaggio timido o ignorata del tutto. Nel vuoto che si crea, ogni tipo di etichettatura viene messa in circolazione comodamente.

Purtroppo, si cerca di imprimere nella mente della nazione un'equazione che non ha alcun fondamento storico o teorico, come "nazionalismo di Atatürk uguale razzismo turco".

Naturalmente, sottolineiamo con forza che a questo punto il silenzio all'interno del CHP è particolarmente degno di nota.

Purtroppo, non si leva un'obiezione chiara dall'interno del partito contro queste accuse rivolte ai propri valori fondanti.

Perché anche il CHP è caduto vittima del fascino di una simile area di comfort:

Stare in silenzio per non essere etichettati come "razzisti".

Eppure non possono non sapere che il silenzio significa accettare indirettamente questa accusa. Se contano di ottenere voti dall'elettorato curdo, quando capiranno che questo calcolo non funziona, sarà troppo tardi e l'Islam politico si sarà insediato alla guida di questo Paese per non andarsene più.

La nostra gente viene distratta con passaggi brevi in spazi stretti; da una parte coloro che vogliono testi costituzionali basati su riferimenti etnici, dall'altra coloro che hanno la responsabilità storica della fondazione della Repubblica di Turchia come Stato-nazione e della sovranità data alla nazione, che legittimano la politica basata su riferimenti etnici...

Non possiamo fare a meno di dire: che terribile contraddizione!

In conclusione, per i curdisti e per chi li sostiene, fare politica all'interno di questo comfort può funzionare a breve termine. Mette a tacere la discussione, spinge l'oppositore sulla difensiva, fornisce un senso di superiorità morale.

Ma a lungo termine, rompe le faglie della società.

Chiudiamo il nostro articolo dicendo che non c'è bisogno di una sfera di cristallo per prevedere che tipo di tempesta seguirà.