L'Iran non si è inginocchiato!

Dopo la guerra scoppiata in seguito agli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l'Iran, è stato finalmente raggiunto un cessate il fuoco.

Dopo che non solo il Medio Oriente, ma quasi tutto il mondo è stato scosso fin nelle fondamenta, chiunque abbia seguito la questione si pone ora la stessa domanda:

Chi ha vinto, chi ha perso!

Non c'è bisogno di girarci intorno.

La realtà che emerge è questa:

L'Iran ha resistito.

Non si è inginocchiato davanti a Donald Trump e Benjamin Netanyahu.

Questo, di per sé, è già un successo.

A un certo punto le idee si confondono, perché sappiamo che il vero risultato di tali guerre spesso non emerge sul campo di battaglia, ma sul terreno psicologico in cui viene stabilito il tavolo del cessate il fuoco.

Per ora le bombe sono silenziate, le dita si sono allontanate dai grilletti. Ma la tensione è ancora viva. Anzi, forse stiamo entrando proprio ora nella fase più critica della guerra.

Siamo nel mezzo di un processo estremamente fragile. Se il cessate il fuoco non verrà sospeso, da qui in avanti inizierà la "guerra diplomatica".

Non c'è dubbio che la vera lotta si svolgerà qui.

Nel prossimo periodo, tra le operazioni di percezione condotte attraverso una disinformazione creata ad arte e le dichiarazioni incoerenti provenienti da Washington, la realtà e la propaganda si mescoleranno sempre di più. Chi ha fatto un passo indietro, chi ha preso posizione, chi ha messo cosa sul tavolo... Sarà sempre più difficile distinguerlo.

Con l'istituzione del tavolo del cessate il fuoco - sempre che si riesca a stabilire, dato che a giudicare dalle notizie che arrivano dalla regione il processo è ancora appeso a un filo - la vera forza che scenderà in campo non saranno più carri armati o missili, ma il flusso di dati, il linguaggio dei media e gli algoritmi.

Sappiamo che i messaggi sincronizzati che circolano contemporaneamente sulle piattaforme di social media, i commenti degli esperti e le note di intelligence "trapelate" serviranno in realtà a un unico obiettivo:

Conquistare la superiorità psicologica sul tavolo.

A questo punto, diciamo che lo strumento più critico è creare incertezza. Perché l'incertezza indebolisce il riflesso decisionale della controparte. Ad esempio, un giorno vengono messi in risalto titoli come "L'Iran ha fatto un passo indietro", il giorno dopo viene fatta circolare la retorica che "nuove sanzioni sono in arrivo"; così non viene manipolato solo l'avversario, ma anche l'opinione pubblica globale.

Ma continuiamo a leggere la questione con sangue freddo.

Alla fine di questi 40 giorni, nonostante la dimostrazione di capacità militare ad alto volume da parte di Stati Uniti e Israele, Teheran non ha abbandonato il campo in termini di resilienza politica e ha prodotto una posizione molto più vantaggiosa.

Non considerate questa frase come una lettura romantica dell'Iran.

Al contrario, è una valutazione di "potere freddo" quanto più oggettiva possibile. Perché nel sistema internazionale, spesso la vittoria non si ottiene distruggendo l'avversario, ma facendo in modo che l'avversario non riesca a distruggere te.

L'Iran, qui, sembra aver chiuso il primo round in vantaggio ai punti.

Il solo fatto che il regime sia rimasto in piedi è di per sé un risultato. Se vogliamo dargli un nome, per l'Iran è una vittoria.

Gli obiettivi visibili di Stati Uniti e Israele non erano solo quello di limare la capacità militare dell'Iran.

La vera aspettativa strategica era quella di creare una pressione multistrato su Teheran!

Ovvero, spezzare la sua deterrenza regionale, costringerla a fare un passo indietro sul dossier nucleare, restringere la rete delle forze per procura e, se possibile, creare una pressione di dissoluzione interna sul regime...

Non è successo, non ci sono riusciti!

Oggi, guardando la fotografia post-cessate il fuoco, vediamo che nulla di tutto ciò si è realizzato nel modo in cui Trump voleva.

Il regime iraniano è ancora al suo posto.

L'apparato statale non è crollato.

Anche se l'architettura di sicurezza ha subito danni, non sembra essersi disgregata.

Ancora più importante, Teheran siederà allo stesso tavolo con gli Stati Uniti senza che il regime sia cambiato.

Ribadiamolo con forza; questo non è un risultato da sottovalutare nell'attuale equazione politica, strategica e militare del Medio Oriente.

Per la mente politica della dirigenza di Teheran, la continuità del sistema è spesso un successo strategico che supera le perdite militari tattiche. Ecco perché il regime continuerà a rafforzare il proprio popolo all'interno dicendo: "Gli Stati Uniti sono arrivati, Israele ha colpito, ma noi non ci siamo inginocchiati".

Sappiamo dagli esempi della storia recente che nella politica mediorientale la superiorità psicologica produce spesso risultati più duraturi della superiorità materiale.

Lo sviluppo più notevole dopo il cessate il fuoco è stato che l'Iran ha trasformato la sua capacità di controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz in una leva economica.

Se davvero riscuotesse una tassa di transito di circa 2 milioni di dollari per ogni nave che attraversa lo stretto, o se emergesse un regime di autorizzazione di fatto, questo sarebbe il risultato politico più critico di questa guerra.

Perché non si tratta solo di denaro. È un messaggio dato al mondo: "L'ultima parola sulla gola dell'arteria energetica la dico ancora io".

Il fatto che l'Iran sia riuscito a produrre un controllo del transito marittimo di questo livello nonostante la pressione militare di Washington e Israele spiega molto bene perché la vittoria visibile non si sia concretizzata dall'altra parte.

L'obiettivo politico degli Stati Uniti era, a loro avviso, eliminare l'incertezza sulla sicurezza energetica globale, quello di Israele era restringere la capacità strategica dell'Iran. Al punto in cui siamo arrivati, al contrario, hanno reso l'influenza dell'Iran sui corridoi energetici ancora più visibile.

Per questo motivo, oggi si può facilmente trarre questa conclusione:

Gli Stati Uniti hanno mostrato forza militare, l'Iran ha consolidato la sua capacità di pressione geoeconomica.

Nella storia delle relazioni internazionali, la parte che produce risultati duraturi è solitamente la seconda.

Sul campo si può avere una superiorità schiacciante in termini di potenza aerea, guerra elettronica, intelligence e capacità navale. Ma quando si tratta di un attore come l'Iran, che ha trasformato la sicurezza del regime in un'ideologia di Stato, non si è riusciti a vedere che il bombardamento da solo non può produrre una soluzione politica.

Sottolineiamo qui che il regime di Teheran utilizza tali crisi per rigenerare la propria legittimità. La minaccia esterna congela temporaneamente la compressione politica interna. La società mette in secondo piano i disagi economici. L'apparato di sicurezza diventa più centrale con la retorica della "difesa nazionale".

In altre parole, la pressione degli Stati Uniti, contrariamente a quanto sperato, ha finito per consolidare il regime iraniano.

Per quanto riguarda Israele, il risultato è più complesso.

L'obiettivo a lungo termine di Netanyahu nell'equazione iraniana era limitare non solo l'attuale capacità di Teheran, ma anche il suo potenziale di costituire una minaccia in futuro.

Ma il quadro attuale non corrisponde a questo obiettivo.

L'infrastruttura missilistica dell'Iran non è stata completamente eliminata, non tutte le reti di delegati regionali sono state liquidate; anche se l'influenza di Teheran sulla linea Libano, Iraq e Siria si è indebolita seriamente, non sembra essere finita.

Israele ha colpito ma non è riuscito a cambiare in modo permanente il comportamento dell'Iran. La linea tra successo militare e successo strategico si separa proprio qui.

È emerso anche che Israele non possiede una capacità così grande come quella che ha venduto all'opinione pubblica mondiale.

E adesso?

Diamo appuntamento alla prossima settimana per una proiezione a medio e lungo termine e mettiamo per ora un punto al nostro articolo.