Dove sta andando il mondo?

Continuiamo con la crisi della Groenlandia.

Martedì, dopo la decisione di Trump di imporre sanzioni doganali agli otto paesi europei che sostengono la Danimarca, ci siamo chiesti in quale direzione si sarebbe evoluta questa questione.

Indossiamo i nostri occhiali da vista e analizziamo i possibili scenari.

“Né una rottura netta, né una stabilità duratura nelle relazioni”

Vale la pena dirlo subito: questo è lo scenario con la maggiore probabilità di realizzarsi.

La Groenlandia verrebbe trasferita agli Stati Uniti facendo finta che non sia stato fatto. Anche se la questione non si concluderà esattamente come vorrebbe Trump, rimarrà in una sorta di limbo a favore degli Stati Uniti.

A Washington, per creare margini di negoziazione, applicheranno i dazi doganali in modo selettivo anziché su vasta scala.

L'Europa protesterà ad alta voce, ma manterrà limitate le contro-sanzioni. La NATO, pur non sciogliendosi, continuerà a svuotarsi di significato e le relazioni passeranno da un rapporto di “partenariato” a una forma di “cooperazione forzata”.

Di conseguenza, la fiducia transatlantica risulterà irrimediabilmente compromessa.

L'Europa userà sempre più spesso il termine “autonomia strategica”, ma la applicherà sempre meno. Gli Stati Uniti si trasformeranno in un attore “egemone ma solo”.

Sebbene questo scenario non preveda un conflitto effettivo, sancisce la debolezza dell'Europa.

Naturalmente, esiste anche lo scenario dell'“inasprimento”. Insieme a una guerra commerciale, potrebbe verificarsi una rottura politica. Questo scenario si attiverebbe se Trump aumentasse la dose di pressione.

Ebbene, cosa potrebbe scatenarlo?

Dazi che salgono al 25% o oltre, contro-sanzioni dell'UE, tasse digitali sui giganti tecnologici statunitensi, preferenze per fornitori non statunitensi negli appalti per la difesa...

Tutto è possibile.

In questo modo, il commercio tra UE e USA si ridurrebbe, la sfiducia all'interno della NATO raggiungerebbe il culmine, gli Stati Uniti definirebbero l'Europa un “peso” e l'Europa dichiarerebbe gli Stati Uniti un “partner inaffidabile”; la NATO sopravvivrebbe legalmente, ma diventerebbe di fatto inefficace.

Lo “Scenario della Grande Rottura” significherebbe la fine storica dell'alleanza occidentale.

È una bassa probabilità, ma non dovrebbe essere del tutto ignorata.

Quando accadrebbe?

Se gli Stati Uniti classificassero apertamente l'Europa come “rivale”; se l'UE si orientasse verso accordi strategici con Cina e Russia; se gli Stati Uniti rendessero condizionali i propri obblighi verso la NATO...

La NATO finirebbe di fatto. L'Europa sarebbe costretta a creare un'alleanza di difesa interna; gli Stati Uniti, invece, si chiuderebbero nel Pacifico, o forse volgerebbero lo sguardo interamente verso il proprio continente.

Il mondo entrerebbe in un sistema multipolare. È necessario sottolineare che questo scenario potrebbe generare stabilità globale nel medio e lungo termine.

Scenario di compromesso a sorpresa: la negoziazione ha vinto, il rumore è finito!

Questo sarebbe il finale classico della politica in stile Trump.

L'Europa farebbe alcune concessioni, gli Stati Uniti ritirerebbero alcuni dazi e la questione della Groenlandia verrebbe ammorbidita con formule come “status speciale-cooperazione militare”.

Trump direbbe “ho vinto”. Guadagnerebbe consenso interno e consoliderebbe la sua base.

Tuttavia, la fiducia non tornerebbe, il danno nelle relazioni sarebbe permanente e si preparerebbe il terreno per la crisi successiva.

Potremmo definirla, usando l'espressione di Erbakan, una terapia palliativa.

Il quadro, a grandi linee, è questo... Ora diamo un'occhiata al contesto della questione.

La Groenlandia non dovrebbe essere vista solo come un'isola di ghiaccio. Si trova al centro dell'equazione del XXI secolo riguardante energia, miniere, rotte marittime e basi militari. Tra il potenziale di acqua dolce, il clima, le terre rare, le nuove rotte commerciali marittime che si aprono nell'Artico, l'orientamento dell'asse Russia-Cina verso l'Artico, i sistemi di allerta precoce e di difesa missilistica degli Stati Uniti, possiamo capire come la Groenlandia sia diventata una chiave di volta strategica nell'equazione globale.

Ma è un territorio di importanza economica soprattutto per gli egemoni tecno-feudali. Il fatto che non perdano i loro vantaggi strategici all'interno del nuovo sistema dipende dal fatto che quest'isola sia incondizionatamente nelle mani degli Stati Uniti. Le risorse naturali della Groenlandia; ad esempio il suo clima, il potenziale di acqua dolce, le miniere, le terre rare, sono indispensabili per la tecnologia che crea il nuovo mondo digitale.

Trump ne è consapevole.

Oggi il problema è che gli Stati Uniti stanno cercando di ottenere questa chiave di volta non negoziando all'interno dell'alleanza, ma usando la forza.

La rottura con l'Europa inizia proprio qui.

C'è un ricatto in corso: “O vi sottomettete alle mie richieste strategiche o ne pagherete il prezzo”.

In un modo o nell'altro, il mondo è giunto a un punto di svolta.

Non bisogna più leggere le questioni secondo le pratiche del XX secolo. Purtroppo, non stiamo avanzando verso un ordine globale forse nuovo, ma permanente e più giusto.

La nostra vita quotidiana sembra essere all'interno di una matrice costruita dai nuovi egemoni.

Tutti noi stiamo scivolando verso una forma di dominio in cui le vecchie disuguaglianze vengono riprodotte con un trucco digitale.

Disuguaglianza economica globale, povertà, ingiustizia di reddito, divario di prosperità regionale e così via; eppure il quadro è ormai molto più profondo e pericoloso.

Perché la disuguaglianza non riguarda solo i portafogli; l'accesso, gli algoritmi e i meccanismi decisionali hanno portato con sé una divergenza molto più profonda.

Una manciata di attori globali controlla non solo il capitale, ma anche i dati, il linguaggio e la percezione. Questo è qualcosa che va oltre il capitalismo che conosciamo.

La nuda verità dell'era dell'egemonia digitale...

La disuguaglianza globale si approfondisce proprio qui. Tanto tra gli Stati quanto per le società. L'egemonia digitale non divide solo i paesi, ma anche i popoli:

Coloro che decidono e coloro che subiscono le decisioni.

Coloro che elaborano i dati e coloro che vengono usati come dati grezzi.

In breve, la polarizzazione politica non è un sottoprodotto di questo ordine, ma letteralmente il suo carburante. Più le società sono divise, più facile diventa la manipolazione digitale. Gli algoritmi non alimentano il compromesso, ma il conflitto.

L'interazione portata dalla rabbia alimenta il potere nelle loro mani, e il potere genera dominio. In Turchia, nell'ultimo quarto di secolo, abbiamo sperimentato fin troppo bene a chi giovi tutto ciò.

La radice della crisi della Groenlandia è qui. Anche se a prima vista non sembra esserci alcun legame, sottolineiamo con forza che il contesto della questione si basa interamente su questo terreno.

In altre parole, chiudiamo il nostro articolo con questa frase: la discussione sulla Groenlandia non è solo una questione territoriale, ma la geografia in cui viene testato il sistema globale pianificato dai nuovi egemoni tecno-feudali.