Che non faccia la stessa fine!

Nei giorni in cui gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato a scambiarsi missili con l'Iran, e l'Iran con Israele e la linea del Golfo, ho pensato tra me e me: "Entro breve tempo, nel nostro Paese inizierà un nuovo spettacolo di 'missili locali e nazionali'".

Così è stato.

Al SAHA Expo di Istanbul, abbiamo fatto la conoscenza del "primo missile balistico intercontinentale della Turchia". Lo hanno chiamato Yıldırım Han, in riferimento a Bayezid I, il quarto sultano dell'Impero Ottomano.

Naturalmente, i media governativi hanno iniziato subito a promuoverlo come una nuova epopea del regime.

"Potenza globale", "tecnologia che cambia le regole del gioco", "un messaggio al mondo", "la Turchia è ormai in un altro campionato"... e così via, per infiammare gli animi dei nostri concittadini...

Non ho una sfera di cristallo.

Ma so molto bene che il governo utilizza ogni momento di tensione regionale per rafforzare il consenso interno.

Era evidente che, man mano che l'odore di polvere da sparo si intensificava in Medio Oriente, sugli schermi sarebbero apparse più mappe, più animazioni di missili e più titoli sulla "Turchia potenza globale".

Perché le cose non vanno affatto bene. La crisi economica si è trasformata in una crisi sociale; la gente è esasperata; Özgür Özel è stato trasformato in un capro espiatorio; il CHP sta deludendo le aspettative con gli scandali nei suoi comuni, ma per Tayyip Erdoğan la prosecuzione del suo potere non è affatto scontata.

Non ha più una storia di benessere da vendere. Quasi metà della popolazione vive sotto la soglia di povertà; la corruzione nella politica e nella società ha raggiunto nuovi livelli.

I giovani cercano il loro futuro in altri Paesi.

Al governo restano solo le dimostrazioni di "forza" da vendere con la retorica patriottica. È chiaro che, essendo messo alle strette sia internamente che esternamente, ora ha riposto le sue speranze in "Yıldırım Han".

Che non si parli di povertà, che non si parli di dipendenza dall'estero, che non si parli del collasso dell'economia; che tutti si distraggano con la favola del "siamo diventati una potenza intercontinentale".

C'è anche, chiunque sia stato il genio a pensarci, l'aver inserito la tughra ottomana e la firma di Atatürk sul missile; ovvero l'astuzia di fondere nello stesso calderone propagandistico sia la vena islamista che il riflesso nazionalista laico...

E poi il nome del missile... Se fossi stato in loro, ci avrei pensato un po' prima di annunciarlo al pubblico. È evidente che non conoscono nemmeno l'Impero Ottomano che tanto ammirano.

Noi, comunque, diciamo che non faccia la stessa fine di Bayezid I e proseguiamo.

Un mio vecchio maestro diceva: "Il giornalista non è colui che sa tutto, ma colui che sa chi sa bene le cose".

Per questo ho chiesto a un esperto, che so studiare da anni gli aspetti tecnici e strategici di queste questioni.

La prima risposta che ho ricevuto è stata:

"C'è una piattaforma in mostra, ma le reali capacità rimangono un grande punto interrogativo".

Poi ha continuato:

"Per costruire un missile balistico intercontinentale bisogna possedere determinate competenze. Categorizziamole. Innanzitutto, la domanda che tutti si pongono: la Turchia possiede il missile Yıldırım Han? Io voglio cambiare questa domanda: 'La Turchia ha bisogno di un missile balistico intercontinentale come lo Yıldırım Han?'. Pensiamo prima a questo. Possedere un missile del genere dovrebbe avere uno scopo preciso. Oggi costruisco un missile da 6.000 chilometri, domani ne farò uno da 12.000 e, volente o nolente, dovrò equipaggiarlo non solo con testate convenzionali, ma anche nucleari"

Ecco dove casca l'asino!

Se si pone la questione della testata nucleare, la situazione cambia radicalmente.

Il nostro esperto afferma:

"A quel punto entra in gioco il club nucleare mondiale e il problema inizia qui. Oltre ai 5 membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, rimangono Israele, India, Pakistan e Corea del Nord come potenze nucleari".

Il nostro esperto ha valutazioni di importanza critica:

"Ora, supponiamo di aver rilevato una minaccia intercontinentale. Siamo davvero in grado di rispondere a questa minaccia con i missili? Abbiamo un approccio di potenza intercontinentale, una visione di questa potenza? È chiaro che un missile intercontinentale non è un missile difensivo. Noi pianifichiamo la difesa con una struttura che dà importanza alla deterrenza e alla difesa. Gittate di 6.000, o addirittura 5.500 chilometri e oltre, richiamano inevitabilmente alla mente la dimensione offensiva, non quella difensiva. Stati Uniti, Russia e Cina conducono operazioni in Paesi molto lontani, sentono il bisogno di farlo. Perché la loro visione del mondo è attraverso una lente imperiale. La Cina usa più che altro il soft power, offre servizi con il suo denaro. I russi, finora, non hanno condotto molte operazioni. Ma gli Stati Uniti, specialmente dalla Seconda Guerra Mondiale, hanno operato ovunque e continuano a farlo. Usano le loro portaerei proprio con l'intento di proiettare potenza strategica"

E la Turchia...

Per noi, Brasile, Argentina, Canada, Stati Uniti, Giappone o Australia sono Paesi ostili? Pensiamo di condurre operazioni lì? C'è un Paese a 10.000 chilometri di distanza a cui potremmo dire: "Non fateci arrabbiare, arriviamo, lanciamo due missili e non lasciamo pietra su pietra"?

Ad esempio, siamo ostili al Sudafrica? O al Madagascar... Bisogna prima valutare queste cose.

In realtà, alla luce della valutazione accettata nel Documento di Politica di Sicurezza Nazionale, queste dovrebbero essere pianificate in modo discendente. Cioè, un Paese non si sveglia la mattina dicendo 'Voglio costruire un missile balistico intercontinentale' e tre giorni dopo, puff, lo tira fuori.

Il nostro esperto dice:

"Perché ti chiedono: 'Perché l'hai fatto?'. Allora la risposta al perché lo hai fatto diventa 'perché posso farlo'. Tuttavia, anche Giappone, Norvegia, Germania e Italia hanno la capacità di costruire questi missili, ma non lo fanno. Perché c'è un motivo. Innanzitutto, non guardano il mondo attraverso questa lente. L'Italia non ha obiettivi in Australia o in Giappone, né la Norvegia, che potrebbe costruire una tecnologia simile, ha obiettivi in Nuova Zelanda o negli Stati Uniti. Per questo non si imbarcano in un'impresa del genere. Siamo un Paese che non riesce a fare trivellazioni nel Mediterraneo e che non alza la voce sulle isole dell'Egeo occupate dalla Grecia".

Veniamo all'aspetto economico.

"Per costruire un missile degno di questo nome, i costi di sviluppo si aggirano tra i 20 e i 40 miliardi di dollari. E questi sono solo i costi di sviluppo. Dopo aver costruito il missile, i test e le prove costano altri 10 miliardi di dollari circa. In totale, solo per completare il programma con successo, bisogna mettere in conto 50 miliardi di dollari. Questi 50 miliardi non riguardano solo la costruzione del missile; ci sono molti strati, dalla formazione delle persone che lo progetteranno e svilupperanno, allo sviluppo dei materiali da utilizzare. Siamo un Paese che ha venduto la fabbrica di carri armati (Tank Palet) per 50 milioni di dollari".

Sottolineiamo anche l'aspetto del mantenimento.

Ovvero, una volta costruito il missile, il suo posizionamento, che se possibile dovrebbe essere segreto, la presenza di personale nelle vicinanze, ecc... Anche se non venisse utilizzato, richiederà manutenzione per anni, il personale dovrà alloggiare, i veicoli in caserma... Tutto questo ha un costo.

Inoltre, a causa del regime di controllo della tecnologia missilistica (MTCR), non puoi vendere ciò che produci per guadagnare.

Queste cose non sono come vendere droni (IHA, SIHA).

C'è anche la questione tecnologica.

Chimica dei propellenti ad alta energia, guida assistita da satellite, guida inerziale, materiali compositi resistenti al calore, componenti microelettronici...

Le valutazioni del nostro esperto sono importanti, riportiamo le sue ultime frasi e mettiamo un punto al nostro articolo.

"In una parte di queste cose siamo dipendenti dall'estero. Non possiamo farcela? Certamente possiamo.

Ma c'è una condizione:

Prima di tutto, dovrai formare individui giovani e una società che, invece di apparire moderna, sia moderna nella sostanza e al passo con i tempi. Poi, dovrai fissare obiettivi corretti e creare ecosistemi. Dovrai fornire il finanziamento adeguato e pretendere risultati. Altrimenti, ci sveglieremo una mattina e, vedendo che la Turchia ha un missile balistico intercontinentale, non potremo fare a meno di chiederci: 'Come sarebbe a dire, è vero?'. Per 3 voti ci daremo in pasto agli imperialisti. Torniamo all'inizio: la Turchia deve avere un missile balistico intercontinentale? È inutile... I missili da crociera con una gittata di 2.500-3.000 chilometri rispondono a quasi tutte le nostre esigenze. Per questo motivo, quando si trovano le risorse, bisognerebbe orientarsi verso queste opzioni e verso la difesa aerea".