Le piattaforme vincono, il giornalismo perde... Cosa farà la Commissione per i Media Digitali in Turchia?

Nel mondo e in Turchia si stanno verificando sviluppi significativi riguardanti le pratiche monopolistiche e le regolamentazioni delle grandi aziende tecnologiche in materia di diritti d'autore digitali e utilizzo dell'IA. La Commissione per i Media Digitali della Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) sta lavorando a una legge sul copyright digitale dal maggio 2024.

La Commissione si è riunita con l'agenda di una "regolamentazione del copyright digitale", sostenuta dai gruppi mediatici Demirören e Turkuvaz, dall'agenzia Anadolu e da altre organizzazioni editoriali; ha tenuto incontri con aziende come Google, TikTok e Netflix.

I colloqui si sono scontrati con il pretesto del "segreto commerciale" invocato dalle aziende.

Nello stesso periodo, anche la Commissione per l'Intelligenza Artificiale della TBMM ha preparato un rapporto con prospettive legali ed etiche. In particolare, attraverso i colloqui condotti con Google, si è cercato di dare forma a regolamentazioni legali in ambiti quali l'intelligenza artificiale, la trasparenza degli algoritmi, il copyright digitale e gli obblighi delle piattaforme.

Tuttavia, a causa di polemiche improduttive tra i partiti all'interno della commissione e del fatto che si tratta di un tema troppo importante per essere sacrificato alla politica interna, gli studi accademici in Turchia sono limitati e la consapevolezza pubblica è insufficiente.

La commissione è composta da 8 rappresentanti dell'AKP, 4 del CHP, 2 del DEM, 1 dell'MHP e 1 dell'İYİ Parti. Sebbene il vicepresidente dell'AKP e presidente della Commissione per i Media Digitali della TBMM, Hüseyin Yayman, avesse pianificato di presentare la proposta di legge sulla "regolamentazione del copyright digitale" alla Presidenza del Parlamento all'inizio di giugno 2025, ciò non è avvenuto.

Il 17 giugno, Nazım Elmas, deputato dell'AKP per Giresun, è stato nominato alla presidenza della commissione. Mentre i rappresentanti del governo sostengono che la legge debba essere emanata in linea con le richieste del settore, i partiti di opposizione hanno sottolineato che la regolamentazione non dovrebbe riguardare solo le grandi organizzazioni mediatiche, ma anche i dipendenti e i creatori di contenuti.

L'opposizione, criticando la struttura non trasparente dei giganti digitali come Google, ha richiesto un processo di preparazione della legge partecipativo. Si è trovato un punto d'incontro sull'importanza di considerare ambiti come l'etica, la libertà di espressione e la sicurezza del lavoro.

Tuttavia, nei colloqui della commissione, i concetti enfatizzati da ciascun partito riguardo alla regolamentazione sono diversi.

Il CHP non è contrario a una protezione più rigorosa dei contenuti digitali tramite le leggi sul copyright, come sottolineato dai rappresentanti del governo; ma è contrario a una prospettiva che privilegia i grandi attori del settore. Richiede un modello olistico, trasparente, equo e che protegga il lavoro organizzato, raccogliendo le opinioni non solo delle grandi organizzazioni mediatiche, ma di tutti gli stakeholder del settore.

Il DEM Parti, affermando che un controllo digitale rigoroso potrebbe portare a risultati indesiderati, ha sostenuto che la regolamentazione dovrebbe essere pensata in modo multidimensionale, considerando la libertà di espressione, il divario digitale, l'interesse pubblico e i diritti dei creatori di contenuti. In questo contesto, le parole del presidente della Commissione Hüseyin Yayman, che ha richiamato l'attenzione sulla necessità di proteggere i valori sociali e familiari nella regolamentazione, dicendo "Se proteggere la società significa essere proibizionisti, allora noi siamo proibizionisti", richiamano alla mente le conseguenze della legge sulla disinformazione.

Nel mondo e in Turchia sono state e vengono attuate varie regolamentazioni sui diritti d'autore digitali. I dibattiti sulle leggi e le normative riguardanti il copyright digitale e l'IA negli Stati Uniti e nell'UE ruotano attorno all'uso non autorizzato dei contenuti giornalistici da parte dell'IA, all'equilibrio tra le piattaforme (Google, Meta, OpenAI) e i creatori di contenuti (giornalisti, case editrici) e all'adeguatezza della legislazione nell'era dell'IA.

Negli Stati Uniti, la base legale si fonda sulla dottrina del Fair Use (Uso Legittimo), ovvero esiste un'ampia interpretazione sull'uso dei contenuti per scopi trasformativi. Si discute se il trasferimento di contenuti giornalistici come dati non autorizzati ai modelli linguistici di grandi dimensioni costituisca una violazione del copyright.

L'US Copyright Office (USCO), nel rapporto pubblicato nel gennaio 2025, ha lanciato un appello per nuove regolamentazioni. Sebbene gli Stati Uniti, come sempre, diano priorità alle aziende e non limitino direttamente le società tecnologiche, la tensione tra libertà commerciale e uso legittimo persiste.

Aumentano coloro che ritengono che il sistema del copyright debba affrontare la necessità di una riforma nell'era dell'IA.

Mentre nell'UE esiste una legislazione avanzata sul diritto d'autore, si nota un ritardo nell'applicazione. La base legale si fonda sulla Direttiva CDSM (2019). In particolare, l'Articolo 15 riconosce agli editori (siti di notizie) un "diritto connesso". L'Articolo 17 impone alle piattaforme il filtraggio dei contenuti e la responsabilità. Mentre proseguono difficili trattative di licenza tra piattaforme come Google/Meta ed editori, intervengono istituzioni come l'Autorità Garante della Concorrenza francese e la BNetzA tedesca. Anche l'UE non dispone di disposizioni chiare nella legislazione riguardanti il data mining per l'addestramento di modelli di IA. Per questo motivo, si attende un'ulteriore regolamentazione e revisione orientata all'IA.

Per quanto riguarda la Turchia, i diritti d'autore sono regolati dalla Legge sulle Opere Intellettuali e Artistiche (FSEK) – legge n. 5846. La FSEK, entrata in vigore il 13 dicembre 1951, ha subito le ultime modifiche nel 2004 con la legge n. 5101. Secondo questa, in Turchia i contenuti giornalistici hanno ancora lo status di opera.

I diritti degli editori non hanno una definizione chiara.

Non esiste nemmeno una regolamentazione specifica sull'uso di contenuti protetti da copyright come dati di addestramento. In Turchia non vi è alcuna regolamentazione legale né dibattito pubblico sulla scansione dei contenuti per l'addestramento di IA e LLM (Modelli Linguistici di Grandi Dimensioni). Anche lo status del copyright dei contenuti creati con l'IA è incerto. Ciò significa che non esiste ancora una strategia sistematica su media digitali, copyright e IA.

Poiché in tutto il mondo le legislazioni rimangono indietro rispetto agli sviluppi tecnologici e a causa delle difficoltà di applicazione, le organizzazioni mediatiche stanno intraprendendo azioni legali contro le aziende di IA con l'accusa di utilizzare i loro contenuti senza autorizzazione.

Nel Regno Unito, la BBC ha accusato Perplexity di utilizzare i propri contenuti senza permesso (Reuters).

In Germania, la GEMA ha fatto causa a OpenAI accusandola di addestramento non autorizzato con i testi delle canzoni di ChatGPT (TaylorWessing).

In Canada, CBC, Toronto Star e altri editori hanno intentato una causa collettiva per copyright contro OpenAI nel novembre 2024.

Negli Stati Uniti, i membri della News/Media Alliance hanno fatto causa a Cohere nel febbraio 2025. In India, gruppi mediatici come Indian Express e NDTV hanno presentato una denuncia contro OpenAI nel gennaio 2025 (Press Gazette).

Mentre il fatto che le aziende tecnologiche globali utilizzino prodotti e servizi mediatici nella loro piattaformaizzazione, concentrando su di sé la maggior parte dei ricavi pubblicitari mondiali, causa una crisi multidimensionale nel giornalismo digitale, in Turchia non è stata ancora intentata alcuna grande causa contro aziende di IA o di piattaforme.

Tanto che Google, a causa delle modifiche agli algoritmi e dell'azzeramento del traffico "Discover" di molti siti di notizie, ha reso praticamente invisibili i piccoli media indipendenti. A causa di questa perdita di traffico, pubblicità e ricavi, molte organizzazioni di media digitali hanno cessato le pubblicazioni o sono state costrette a ridimensionarsi.

In realtà, le dinamiche algoritmiche mostrano come funziona il capitalismo delle piattaforme. Google, utilizzando il controllo sull'accesso e il suo potere algoritmico, sta ristrutturando il mercato dei media.

In questo contesto, il processo della Commissione per i Media Digitali in Turchia costituisce una soglia seria nella lotta normativa contro il potere delle piattaforme. Se il processo di regolamentazione non viene condotto con attenzione, potrebbe comportare il rischio di "cattura regolatoria" (regolamentazioni a favore delle piattaforme). In questo ambito, la trasparenza degli algoritmi deve diventare una condizione obbligatoria.

Google dovrebbe spiegare in anticipo le ragioni delle modifiche. La legislazione dovrebbe includere anche questioni relative all'IA e al data mining digitale.

Nei contenuti giornalistici, le relazioni piattaforma-editore dovrebbero essere regolate con un modello di condivisione dei ricavi, come nell'UE. L'Autorità Garante della Concorrenza dovrebbe sottoporre le piattaforme digitali a un esame economico. I media indipendenti, il mondo accademico e i giuristi dovrebbero contribuire attivamente alla bozza.

Gli editori e le associazioni dei media dovrebbero creare strutture collettive per negoziare le licenze con piattaforme come Google e Meta. In caso contrario, il rischio di "invisibilizzazione del lavoratore dell'informazione" aumenterà e le restrizioni e le interruzioni nel modello di reddito continueranno. Perché la funzione "Panoramica IA (AI Overview)", che Google sta testando negli Stati Uniti e che fornisce risposte riassuntive tramite IA sopra i risultati di ricerca - mettendo a tacere i siti di notizie - arriverà molto presto anche in Turchia.

L'importanza della legislazione e delle regolamentazioni dipende anche dallo sforzo di "rendere visibili gli invisibili". Perché l'informazione e la notizia non devono diventare uno degli strumenti di monopolizzazione dell'informazione da parte delle aziende tecnologiche globali e dei grandi gruppi di capitale.

Perché coloro che controllano non la notizia, ma l'accesso alla notizia (l'infrastruttura tecnologica), non devono impossessarsi di tutto il valore e dei ricavi. La domanda fondamentale è: perché un tema così importante non diventa un'agenda sul piano politico? Un'altra domanda importante è: oltre ai segreti commerciali della tecnologia "scatola chiusa", i colloqui e le negoziazioni condotti con le piattaforme nella commissione riguardo alla legislazione sono sufficientemente trasparenti?

Seguiremo le regolamentazioni relative alla legislazione quando la TBMM riaprirà a ottobre e vedremo gli sviluppi.