Il manifesto di Palantir: la nascita del Leviatano algoritmico e la nuova tecno-borghesia

Negli ultimi anni, il crollo delle maschere della narrazione liberale economico-politica, o la percezione che tali maschere non siano più necessarie, si è riflesso anche nella Silicon Valley. Con la dura realtà del 2026, il “sogno tecnologico libertario” ha lasciato il posto a un tecno-leviatano. Il manifesto di Palantir, l'azienda di intelligenza artificiale (IA), tecnologia e sorveglianza che ha addestrato e professionalizzato la propria tecnologia militare durante il genocidio di Gaza, non può essere considerato un testo utopico.

La situazione ha superato da tempo le concettualizzazioni di tecnofeudalesimo incentrate sui rapporti di proprietà e rendita. Sebbene il manifesto di Palantir appaia a prima vista come un testo posizionato sull'asse della sicurezza e della tecnologia, si tratta in realtà di una dichiarazione con cui la nuova tecno-borghesia della Silicon Valley proclama la propria sovranità rispetto al capitale finanziario e alla burocrazia, trasformando lo Stato in un'infrastruttura algoritmica.

Ciò che viene sottolineato nei punti è l'acquisizione dell'autorità sovrana dello Stato, dell'architettura decisionale e, in ultima analisi, della percezione della realtà sociale attraverso un esternalizzazione basata sul software.

La nuova tecno-borghesia, agendo per orientare le tecnologie di IA verso il controllo sociale, la sorveglianza militare e la deterrenza geopolitica, configura la sicurezza come un nuovo mercato algoritmico espandibile all'infinito dal punto di vista economico. Nel manifesto, che rende la sicurezza e l'incertezza una risorsa economica sostenibile, le ricorrenti enfasi sulla “minaccia inevitabile” e sulla “deterrenza basata sul software” delineano un quadro ideologico in cui la minaccia cessa di essere una realtà esterna per diventare essa stessa il mercato. In questo piano economico-politico, l'appello al riarmo di Germania e Giappone, contenuto nel 15° punto del manifesto, è una strategia di espansione del mercato. Tuttavia, questa volta le tecnologie di sorveglianza militare copriranno anche le geografie imperialiste. Ad esempio, il manifesto contiene la speranza di legare indissolubilmente i meccanismi decisionali dei paesi europei, rimasti indietro rispetto a Stati Uniti e Cina nell'infrastruttura tecnologica, ad algoritmi a circuito chiuso di matrice americana.

La dimensione più oscura del manifesto è il suo quadro ideologico. Questo approccio suprematista, che esalta le civiltà “funzionali” dell'Occidente e confina le altre nella categoria degli “scartabili”, è un accerchiamento neo-coloniale algoritmico. Il testo assume apertamente come punto di partenza il presupposto di uno “scontro di civiltà”. Questo presupposto non viene discusso né dimostrato, ma imposto direttamente. Perché se questo presupposto crollasse, crollerebbe l'intero modello di business. Ciò che viene difeso apertamente in questo testo è che nel XXI secolo il potere coercitivo (hard power) sarà stabilito tramite infrastrutture software. La sovranità diventerà una variabile che può essere cancellata direttamente dai server delle Big Tech. In altre parole, la sovranità sarà scritta nel codice. Al posto del complesso militare-industriale, le definizioni di minaccia, le liste di obiettivi e le priorità strategiche saranno generate algoritmicamente. Per un paese come la Turchia, geopoliticamente sensibile e con percezioni di minaccia multistrato, questo rischio non è teorico, ma esistenziale. Perché nel momento in cui un sistema algoritmico esterno inizia a determinare le priorità di minaccia della Turchia per conto della Turchia stessa, la sovranità viene di fatto trasferita.

L'intelligenza artificiale analizzerà i dati esistenti, modellerà le probabilità future e genererà aree di intervento proattivo e preventivo. Tuttavia, in questo processo, più dati il modello elaborerà, più potenziali minacce produrrà. Così, l'area della sicurezza si trasformerà in un mercato tecnicamente espandibile all'infinito, e l'IA diventerà lo strumento di produzione e il meccanismo di legittimazione di questo mercato. Questa è una fase che supera il capitalismo della sorveglianza, perché i dati non saranno più utilizzati solo per prevedere il comportamento, ma direttamente per la generazione di decisioni operative. Immaginate uno scenario in cui un software di “punteggio di minaccia” simile a Palantir, attraverso un'analisi basata su parole chiave e metadati, potrebbe inviarvi un messaggio una mattina: “Il suo potenziale di diffusione di informazioni fuorvianti per il pubblico è stato misurato al 98%; si presenti al commissariato di polizia come misura preventiva”. In un ordine in cui i processi decisionali sono così automatizzati, le applicazioni legali non saranno lasciate ai giudici, ma ai comandi di intervento preventivo degli algoritmi.

In definitiva, la logica dell'accumulazione capitalista sotto il controllo della tecno-borghesia e l'IA producono inevitabilmente il “Male Assoluto”. La tesi di Hannah Arendt sulla “banalità del male” incentrata sulla modernità ha lasciato oggi il posto all'illusione dell'infallibilità dell'algoritmo. Mentre la responsabilità evapora all'interno di una riga di codice priva di qualsiasi coscienza, il problema reale risiede nel regime di proprietà della tecnologia.

Perché per gli Stati e le società, la proprietà dei dati è un potere troppo importante per essere delegato a un'azienda. E l'unica via d'uscita da questa oscurità è riprendere l'architettura decisionale dagli algoritmi e restituirla a un sistema degno della dignità umana. Se la tecnologia smettesse di essere uno strumento di dominio del capitale e diventasse parte di un ordine in cui il lavoro è liberato, gli algoritmi potrebbero essere utilizzati non per generare potenziali minacce, ma per la pianificazione dei bisogni sociali e la riduzione dell'orario di lavoro.

In conclusione, man mano che l'IA e l'automazione si sviluppano, la nuova tecno-borghesia, di fronte alle contraddizioni della diminuzione del bisogno di esseri umani nella produzione e al timore di un calo dei profitti, non si preoccuperà del bene e del futuro del mondo e dell'umanità mentre crea nuovi mercati per se stessa. È possibile immaginare l'IA libera dalla brama di profitto e dal desiderio di controllo, come un coordinatore trasparente del benessere collettivo? O siamo pronti a formulare un nuovo “Che fare, come fare?” che trasformi l'IA da torre di sorveglianza a strumento al servizio della libertà sociale?