Il duplice effetto dei social media: organizzazione o frammentazione?

In Turchia, negli ultimi anni, i dibattiti sui media, sulla libertà di espressione e sulla formazione dell'opinione pubblica non devono essere condotti solo attraverso la lente della repressione della stampa tradizionale, ma anche analizzando come i canali di comunicazione digitale stiano trasformando le dinamiche sociali.

La struttura della proprietà dei media in Turchia si è evoluta verso un quasi totale monolitismo, grazie al trasferimento di risorse pubbliche a gruppi di capitale vicini al governo. Ogni testata che resiste per rimanere indipendente si scontra con le sanzioni del RTÜK, la revoca delle licenze e accuse come l'‘incitamento all'odio e all'ostilità’. 

In questo contesto, i social media emergono come un'alternativa inevitabile per l'accesso dell'opinione pubblica alle informazioni. Piattaforme come X, Instagram e YouTube vengono utilizzate per aggirare la censura. In tutto questo oscurantismo, i social media diventano l'unica voce che rimane. Nonostante i divieti, una parte della popolazione supera gli ostacoli tramite VPN. Ad esempio, dopo il fermo del sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul, İmamoğlu, il 19 marzo 2025, l'hashtag #İmamoğlunaÖzgürlük (Libertà per İmamoğlu) ha raggiunto milioni di persone, permettendo alle masse di connettersi e superare barriere fisiche come la chiusura delle linee della metropolitana. Le proteste innescate dall'arresto del sindaco İmamoğlu hanno dimostrato ancora una volta che i social media rendono possibili l'organizzazione e la solidarietà, superando gli ostacoli dei media classici. Tuttavia, questo esempio ha anche ricordato che, oltre alla funzione unificatrice, i social media rischiano paradossalmente di frammentare l'agenda reale e di disperdere l'attenzione sociale. In breve, i social media racchiudono una profonda contraddizione: sono sia l'arena della resistenza che lo strumento più funzionale per la distrazione.

ESISTE UN'AGENDA DEI SOCIAL MEDIA E UN'AGENDA REALE

La possibilità di un'organizzazione rapida e orizzontale sui social media crea spesso fluttuazioni di breve durata. L'agenda digitale, a causa della struttura degli algoritmi basata sull'interazione, si alimenta di esplosioni di rabbia istantanee, ma spinge in secondo piano le discussioni approfondite. Da un lato, i video delle proteste raggiungono milioni di persone, dall'altro, la stessa massa il giorno dopo si orienta verso un argomento popolare completamente diverso. Un attore licenziato da una serie TV, trasferimenti di calciatori, boicottaggi di gossip, guerre di hashtag... Se non fosse per i social media, forse non avreste nemmeno letto queste righe. Ma non possiamo nemmeno respirare affidandoci solo ai social media. Perché gli algoritmi deviano la nostra attenzione altrove in pochi secondi. Il problema è che la resistenza digitale evapora. In altre parole, c'è visibilità, ma non c'è permanenza. 

In sintesi, nell'esempio turco, i media tradizionali sono sotto il controllo del governo, mentre i media digitali sono sotto il controllo degli algoritmi e dei proprietari delle piattaforme globali. Entrambe le strutture impongono i propri limiti. I media tradizionali censurano la critica; i social media la diffondono, ma spesso la mettono in circolazione in modo frammentato, superficiale o suscettibile di manipolazione. Questa situazione rende difficile trasformare l'energia sociale in un programma politico duraturo. I contenuti basati sull'interazione possono facilmente diventare strumenti di polarizzazione, disinformazione e distrazione dell'agenda per le masse con una bassa alfabetizzazione mediatica critica.

L'esempio turco mostra come un'opinione pubblica stretta tra il controllo dei media e la libertà dei social media esprima se stessa contro la pressione autoritaria, ma allo stesso tempo come sia esposta al rischio di frammentazione digitale. Questa contraddizione non è specifica solo della Turchia, ma è una delle questioni più importanti dell'era digitale. Questo spazio ibrido richiede un nuovo tipo di alfabetizzazione mediatica e di strategia organizzativa. Da una parte schermi silenziati, dall'altra masse digitali che urlano ma che si disperdono con la stessa velocità. Non ci si può accontentare di essere solo un 'trend topic'. Serve una nuova strada tra queste due realtà. Per trovare, diffondere, archiviare e non dimenticare le notizie vere. Affinché le agende digitali non si spengano rapidamente, è fondamentale archiviare e documentare le notizie e le agende sociali reali, e accumulare narrazioni alternative in canali permanenti. Ad esempio, documentare le proteste e garantire che non vengano dimenticate può servire a costruire una solidarietà sostenibile. Esistono canali che creano meccanismi di memoria collettiva, che lasciano un segno nella storia con documentari e che creano la propria agenda, dimostrando un bisogno sociale con milioni di visualizzazioni e centinaia di migliaia di like.

Per uno spazio pubblico veramente libero, non basta opporsi alla censura e alla repressione; è necessario anche garantire che le agende si approfondiscano e che le voci dissenzienti si trasformino in una memoria pubblica permanente. Questa è la sfida fondamentale del nuovo ordine mediatico.

Perché se dimentichiamo, tutto ricomincia da capo.