La storia della censura in Turchia è la storia del desiderio dei governi di controllare l'informazione. La censura preventiva sulla stampa di Abdülhamid II, gli embarghi pubblicitari e le pressioni economiche del Partito Democratico contro i media sono il riflesso della coscienza collettiva dei governi di fronte alle parole e ai fatti. In ogni grande rottura o svolta della storia politica turca, la stampa ha dovuto affrontare enormi pressioni. La politica del bastone e della carota sui media continua oggi attraverso decisioni giudiziarie, revoche di licenze, divieti pubblicitari e nomine di amministratori fiduciari (kayyım).
Nell'era digitale, la censura viene riscritta nella sua forma più raffinata: controllo algoritmico, censura giudiziaria, amministrazione fiduciaria epistemica. Oggi la censura viene esercitata attraverso strumenti legali e amministrativi. Sanzioni del RTÜK, amministrazioni fiduciarie del TMSF, blocchi dell'accesso tramite decisioni giudiziarie... Il concetto utilizzato nella letteratura sulla comunicazione per spiegare questa struttura è quello di gestione autoritaria dei media. In questa gestione, i media fungono da apparato che riproduce la legittimità politica dello Stato.
Il sequestro di un canale televisivo durante una diretta, il fermo e l'arresto di giornalisti all'alba, il blocco dell'accesso ai portali di notizie... Tutto ciò è ormai diventato la norma. La censura è diventata una forma di dominio "epistemico" che si infiltra sfacciatamente nelle reti di produzione e circolazione dell'informazione. Per questo motivo parliamo ormai di amministrazione fiduciaria epistemica, ovvero il sequestro del diritto della società di conoscere, comprendere e ricordare.
L'amministrazione fiduciaria epistemica è la messa sotto diretto controllo politico e giudiziario dello spazio di produzione dell'informazione: notizie, commenti, analisi, pubblicazioni. Il concetto di "kayyım" (amministratore fiduciario) appare a prima vista come una disposizione amministrativa. Tuttavia, al punto in cui siamo oggi, la nomina di un amministratore fiduciario in un'organizzazione mediatica non è solo un cambio di proprietà. Si tratta di un sequestro epistemico del modo in cui viene prodotta l'informazione, di come viene presentata una notizia e persino di quali parole possono essere utilizzate.
La cancellazione dell'archivio di un canale è un intervento nella memoria della società. Il fermo, l'incriminazione e l'arresto di un giornalista sono la punizione del diritto collettivo alla conoscenza. È la messa sotto sorveglianza politica della produzione e della circolazione dell'informazione. In questo modo, si cerca di creare un ordine mediatico che presenti la realtà esattamente come il potere desidera che sia conosciuta. La produzione e la diffusione dell'informazione vengono riorganizzate in collaborazione con il capitale, il diritto e la politica. Questo processo è accompagnato dal concetto di "violenza simbolica" di Pierre Bourdieu. Mentre una parte della stampa viene liquidata, l'allineamento di ciò che resta sotto le spoglie di un "pluralismo controllato", e il fatto che il RTÜK, che dovrebbe essere un'istituzione a tutela dei "principi di trasmissione", agisca come estensione del controllo politico, rendono la chiusura o l'oscuramento di un canale un meccanismo di disciplina ideologica. In questo contesto, l'amministrazione fiduciaria epistemica è la mossa del potere egemonico per conquistare lo spazio culturale. È il tentativo di coloro che "non riescono a conquistare il potere culturale" di stabilire un'egemonia culturale attraverso la pressione e la legge.
La giuridicizzazione delle priorità politiche ci porta al concetto di "censura giudiziaria". In questo ordine in cui il diritto viene trascinato all'interno delle relazioni di potere, le decisioni dei tribunali si trasformano in strumenti di censura. La censura giudiziaria è la criminalizzazione delle voci dissenzienti attraverso la strumentalizzazione della legge. Quando un canale televisivo viene oscurato, un sito di notizie viene bloccato o un giornalista viene convocato per testimoniare, tutto viene eseguito "per legge", "nel quadro dei regolamenti" o "nell'interesse pubblico". Una notizia viene vietata senza essere dichiarata "segreto di Stato", un tweet viene rimosso con il pretesto di "incitamento all'odio e all'ostilità tra il popolo", una televisione viene oscurata con l'accusa di "minacciare la sicurezza nazionale". In realtà, vogliono controllare l'intera società, vogliono che guardiamo i pinguini e ordiniamo polpette. Di conseguenza, oggi la Turchia è al 159° posto negli indici internazionali sulla libertà di stampa.
La libertà di stampa è il diritto del cittadino di sapere. La crescente pressione sui media, l'elevato numero di giornalisti in custodia cautelare e il clima di paura creato dai continui arresti si riflettono anche sui cittadini. Il silenzio di una società abituata alle notizie sui fermi inizia a diventare la fonte di legittimità del potere. Il silenzio viene scambiato per consenso. Dimenticare e far dimenticare sono i più antichi alleati dei governi. E la struttura mediatica di una società è lo specchio che riflette la concezione di governo di quella società. Se in quello specchio appare solo l'immagine del potere, allora stiamo parlando di un regime informativo sotto controllo. Per questo motivo, la società non dovrebbe lasciare la difesa della verità solo ai giornalisti. Resistere a tutto ciò significa proteggere la socializzazione della verità. La cosa confortante è che ci sono ancora persone che non si piegano. Ci sono persone che dicono "Non ci pieghiamo". Ci sono persone che resistono al soffocamento della voce collettiva della verità.
I giornalisti continueranno a scrivere e a raccontare anche nell'oscurità. E nessun periodo di censura e pressione è eterno. La censura, l'amministratore fiduciario, la pressione giudiziaria, tutto è temporaneo. Ogni oscuramento un giorno si dissolverà. Quando arriverà quel giorno, il nome di questo periodo sarà scritto ancora una volta come "gli anni in cui si è cercato di sequestrare la verità tramite gli amministratori fiduciari".
I piu letti
L'aria è pesante come piombo
L'ex vicepresidente del MASAK interroga il retroscena dell'operazione Ahbap
I repubblicani in cerca di potere: una nuova ANAP?
Svelato il piano di fuga all'estero di Haluk Levent
Chi è l'imprenditore che ha sostenuto Kılıçdaroğlu?
Ci aspettiamo che venga presentata alla delegazione di İmralı questa settimana
Özgür Özel riunirà il MYK al Parlamento
Decisione interlocutoria nel processo per l'omicidio di Kubilay Kaan Kundakçı
Dichiarazione dell'ABB sul protocollo con AHBAP
Haluk Levent non ha fornito le password dei 4 cellulari in suo possesso