Urne che non cambiano il risultato e il regime della parocrazia

Nel racconto di Tolstoj intitolato "Tre consigli", le erbacce in un campo crescono costantemente e finiscono per coprire quasi tutto il terreno. Di conseguenza, gli agricoltori decidono di falciarle per impedire che danneggino il raccolto. Tuttavia, ogni volta che le erbacce vengono tagliate, ricrescono più forti, si moltiplicano e avvolgono quasi l'intero campo. Un giorno, un uomo saggio arriva al villaggio e suggerisce che le erbacce debbano essere estirpate dalle radici. Solo così si potrà raggiungere una soluzione definitiva. Altrimenti, lo stesso metodo verrà tentato per anni come soluzione, ottenendo ogni volta gli stessi risultati. Ma il consiglio dell'uomo saggio non viene accettato e, come previsto, le erbacce diventano praticamente parte integrante del campo. La cosa ancora più triste accade in seguito: un altro contadino che vive nello stesso villaggio, dopo anni, ricorda il suggerimento dell'uomo saggio, ma invece di ascoltarlo, gli abitanti del villaggio rivolgono la loro reazione contro di lui: lo accusano di presunzione e di voler danneggiare i loro campi. Perché, secondo loro, opporsi alla falciatura delle erbacce equivale a danneggiare il campo. Eppure, sia l'uomo saggio che il contadino che ricorda la sua soluzione non si oppongono alla lotta contro le erbacce, ma al metodo di lotta che non porta risultati. Sottolineano gli anni passati, gli sforzi infruttuosi e la pratica d'azione rimasta senza riscontro.

Alla fine, le soluzioni non tentate, le parole non ascoltate e gli sguardi rivolti sempre verso lo stesso punto danneggiano sia il raccolto che rendono le erbacce costantemente in crescita.

Non pensate anche voi che le "erbacce" siano in realtà un tema che l'intero Paese, e persino il mondo, dovrebbe mettere seriamente all'ordine del giorno?

Dove vediamo il problema sociale nelle terre in cui viviamo, quale via e metodo adottiamo per la soluzione, come difendiamo un'altra economia, un'altra pratica di giustizia ed uguaglianza? O abbiamo un'agenda, un paradigma, una tabella di marcia di questo tipo? Allo stesso modo, i partiti dominanti si differenziano in generale su diritti fondamentali come il diritto all'abitazione, alla salute e all'alimentazione? Cosa dicono riguardo al diritto alla vita di chi percepisce il salario minimo o dei pensionati, quale soluzione assoluta difendono? Difendono un sistema economico alternativo, un diverso modello di produzione/azienda, contro i rapporti di produzione che accrescono costantemente l'ingiustizia e la disuguaglianza del capitalismo? O si omologano su questi temi, proponendoci tutti la falciatura delle erbacce come soluzione? Sì, esattamente così.

I loghi cambiano; le insegne, i codici culturali, i nomi, le auto dei partiti cambiano, ma la tradizione di stare dalla parte dell'ordine, di difendere proposte simili e di proteggere il sistema non cambia. Nonostante ciò, come società, carichiamo di significati eccessivi partiti dai nomi diversi ma dai metodi di soluzione simili, conferendo loro missioni impossibili e aspettandoci soluzioni radicali. Nel frattempo, le erbacce dell'ordine conquistano i media, la stampa, le organizzazioni della società civile e persino gli ordini professionali e i sindacati; si diffondono in tutte le cellule del Paese come i tentacoli di un polpo.

Immaginate un Paese in cui la stessa associazione, lo stesso sindacato, lo stesso ordine professionale siano gestiti dalla stessa persona per anni. I luoghi di cui parliamo sono spazi in cui le persone si riuniscono per difendere i propri diritti comuni, dove si organizzano per accrescere la solidarietà e la lotta. Tuttavia, poiché sono "occupati" dagli stessi nomi, non possiamo parlare di organizzazioni democratiche di massa, ma di piccoli regni personali. Sono regni con gli stessi delegati, gli stessi discorsi, le stesse linee e, naturalmente, gli stessi presidenti.

Il professor Osman Altuğ, in un discorso tenuto negli anni scorsi, aveva detto: "Il finanziamento della politica non è fatto dal popolo, ma da chi ha i soldi". Altuğ aveva proseguito dicendo: "Il sistema finanziato da chi ha i soldi non si chiama democrazia, ma parocrazia: la democrazia di chi ha i soldi. Questo sistema non funziona per il popolo, ma per chi ha i soldi". Se seguiamo le tracce delle parole di Altuğ, possiamo dire che la tradizione politica in Turchia è costruita in questo modo, partendo dai quartieri, e che la selezione del personale ai vertici dei partiti è determinata generalmente su questo asse. Ricordate, quando l'ex primo ministro Ahmet Davutoğlu trasmise al presidente Erdoğan la sua opinione sull'emanazione della legge sull'etica politica, ci raccontò il dialogo avvenuto tra loro in questo modo: "Quando abbiamo sollevato la questione della legge sull'etica politica e della dichiarazione dei beni da parte dei politici, il signor Presidente disse: 'Se fate questa regolamentazione, non troverete presidenti per gestire i distretti, signor Ahmet!'".

Allora bisogna chiamare le cose con il loro nome. Quando non rendete pubbliche le regole, la fonte, il modello organizzativo e il finanziamento, il sistema che mantenete in vita non è una democrazia, ma un'oligarchia. Per dirla con Osman Altuğ, è una parocrazia.

Non sono le richieste del popolo, dei meno abbienti, dei lavoratori, di chi percepisce il salario minimo ad avere valore, ma quelle delle holding, dei gruppi di capitale, di chi finanzia la politica; la quota che spetta dal raccolto viene sempre distribuita in modo ingiusto.

Il risultato?

Ciò che distrugge un Paese non sono solo i cattivi amministratori; è l'ordine che li produce, li nutre e li protegge incessantemente.

Potete scrivere storie di vittoria falciando le erbacce. Potete persino produrre nuovi eroi, nuovi salvatori e nuove speranze a ogni elezione. Ma finché non toccate le radici, le stesse erbacce ricresceranno, lo stesso ordine si ricostituirà.

Questo è esattamente ciò che stiamo vivendo oggi.

I nomi cambiano, i loghi cambiano, gli slogan cambiano; ma la rete di relazioni costruita attorno alla ricchezza, all'influenza e al potere rimane al suo posto. Le urne vengono allestite, i voti vengono contati, i governi cambiano; ma i proprietari dell'ordine non cambiano.

Perché il problema non è solo chi governa, ma in nome di chi si governa.

Mentre dopo ogni elezione vengono distribuite nuove speranze alla società, gli stessi gruppi di capitale, gli stessi circoli di interesse e gli stessi centri di potere mantengono i loro posti al tavolo. Il popolo si aspetta un cambiamento, mentre l'ordine si riproduce.

Ecco perché la questione non è il cambio di potere; è la messa in discussione del meccanismo che consegna costantemente il potere alle stesse mani.

Altrimenti, quella che chiamiamo democrazia non si trasforma in un regime in cui il popolo determina il proprio futuro, ma in uno spettacolo in cui il popolo è chiamato a scegliere tra opzioni predeterminate.

E quel giorno, le urne non saranno allestite per la democrazia, ma per rinfrescare la legittimità dell'ordine.