Un concerto, un divieto, una mentalità

La prefettura di Çankaya ha annunciato nei giorni scorsi che il concerto del cantante di origine iraniana Mohsen Namjoo, previsto ad Ankara, non è stato autorizzato. La prefettura ha inoltre sottolineato l'esistenza di "sensibilità" in merito, definendo tale decisione giustificata.

Questo non è l'unico concerto di Namjoo ad essere stato annullato. Anche in passato, i concerti dell'artista erano stati cancellati in seguito alle accuse mosse da alcuni ambienti. Al centro delle polemiche contro Namjoo vi era l'esecuzione di alcuni versetti del Corano in forma di canto. Per questo motivo, è stato accusato di aver offeso i valori sacri, un'accusa a cui l'artista ha risposto con le seguenti parole:

"Non sono né ateo né senza Dio. Non ho mai deriso né sminuito il Sacro Corano, che è sempre stata la mia fonte di ispirazione. Non ho cambiato alcun versetto del Corano. Questa è un'accusa grave e infondata." 

Il posto del sacro nel mondo umano è certamente importante e significativo. Naturalmente, non sono accettabili insulti o atteggiamenti simili verso i valori delle persone, specialmente in ambito teologico. Tuttavia, in questo caso, bisogna guardare alla natura della critica, del pensiero e dell'atteggiamento, nonché all'intenzione sottostante. Come si può chiaramente vedere in questo evento, l'artista non ha né tale intenzione né tale volontà. Stando così le cose, su quale base giustificata la prefettura annulla il concerto?

Le persone non possono essere condannate a un unico modo o metodo per stabilire un legame con il sacro. La fede non è un fenomeno vissuto ed espresso solo all'interno di determinati schemi; può acquisire visibilità in varie forme attraverso culture, tradizioni e interpretazioni diverse. A volte con le parole, a volte con la poesia, a volte attraverso la musica, le persone possono esprimere la propria fede e il proprio mondo spirituale.

Del resto, nell'Alevismo, una delle importanti tradizioni di fede dell'Anatolia, i canti e le preghiere (deyiş e nefes) espressi durante i cem ne sono gli esempi più noti. Le suppliche rivolte a Dio e le parole pronunciate con la lingua dei bardi vengono espresse con l'accompagnamento della musica. Allo stesso modo, nel corso della storia, si è visto in diverse religioni e confessioni che testi sacri, preghiere o narrazioni religiose sono stati interpretati attraverso la musica, la poesia e varie forme d'arte. Questa non è una svalutazione della fede, ma al contrario uno dei modi in cui gli individui la vivono all'interno del proprio mondo culturale e spirituale.

Per questo motivo, ciò che dovrebbe essere discusso nell'esempio di Namjoo non è se alcune persone adottino o meno una particolare interpretazione religiosa, ma chi debba decidere il metodo con cui una persona può esprimere la propria fede e il rapporto che stabilisce con il sacro. Per dirla molto chiaramente, la prefettura ha qui interferito essenzialmente con la libertà di credo, limitando la libertà dell'individuo di vivere ed esprimere la propria fede. Dopotutto, la dichiarazione di Namjoo è chiara al punto da non lasciare spazio a discussioni.

Un'altra realtà che emerge in questo evento è la seguente: le decisioni vengono prese, i processi vengono condotti e, infine, le sentenze vengono emesse e le carriere stroncate attraverso messaggi espressi sui social media che spesso si trasformano in linciaggi. Secondo gli autori di tali messaggi, ciò che ha fatto Namjoo viene codificato come uno scandalo, un insulto e persino un'immoralità, rendendo l'artista un bersaglio. Un passo oltre questo c'è l'aggressione fisica all'artista, e chi può dire che non accadrà? Dopo che una persona è stata oggetto di parole così pesanti sotto la maschera delle "sensibilità", chi può parlare della sua sicurezza personale? In effetti, nel corso della storia, le persone sono state prese di mira con tali parole, appelli e fatwa, e alcune sono state uccise in seguito a questi incitamenti. Sembra che gli appelli crudeli del mondo moderno vengano ora espressi attraverso i social media; vengono scritti decreti sulle persone secondo l'interpretazione religiosa di qualcuno, e il mondo digitale viene trasformato in spazi in cui tali decreti vengono annunciati.

Allora, in un simile ambiente, a cosa e a chi vengono sacrificati i concerti annullati, gli accademici allontanati dai loro incarichi, gli scrittori sotto inchiesta? A chi e come servono di più queste decisioni prese? Perché le autorità in posizioni di responsabilità non ricordano qui la "sensibilità", perché i discorsi forti del rifugio della sensibilità non trovano eco qui? È necessario porre queste domande e parlarne anche davanti alla storia.

Poiché l'occasione lo richiede, devo esprimere questa verità: agire sotto la pressione di interpretazioni religiose autoritarie e dispotiche, e per di più sostenere queste interpretazioni, significa far vivere la religione sotto il dominio di questa interpretazione. Inoltre, questo non è solo un problema di oggi. Perché mentre il discorso autoritario di cui parliamo trae la sua forza dalla tradizione, lasciare questo discorso in eredità al futuro in modo simile significherà costruire l'interpretazione autoritaria di domani a partire da oggi. Eppure, nel momento in cui la religione entra sotto il dominio di un'unica interpretazione, si irrigidisce, perde la sua caratteristica pluralistica e proprio in quel punto diventa reazionaria, cadendo sotto la schiavitù del passato. Le discussioni tra ragione (akil) e tradizione (nakil) che sono continuate per tutta la storia islamica sono l'esempio più semplice di questa situazione. All'interno delle discussioni in questione, in particolare i sostenitori della tradizione hanno rivolto accuse che arrivavano fino all'apostasia contro gli ulema islamici e persino contro gli imam delle scuole giuridiche. Pertanto, l'approccio autoritario adottato oggi dimostra che non si è imparato dal passato, ma al contrario che si sono adottate le pratiche del passato. Questa è una verità che la storia ci illumina.

Guardate, la questione che abbiamo davanti oggi non è solo il divieto di un concerto.

Quando un concerto viene annullato, non viene messo a tacere solo un artista; si restringe anche un po' di più la capacità della società di pensare, discutere e tollerare ciò che è diverso. Perché ciò che protegge le persone non sono le "sensibilità", ma le libertà. Perché man mano che i poteri conferiti in nome della sensibilità crescono, si prepara il terreno per nuovi divieti che un giorno busseranno inevitabilmente alla porta di tutti. I meccanismi di silenzio costruiti ieri per gli altri, domani si presenteranno inaspettatamente davanti a coloro che li applaudivano. Forse questa è esattamente l'ironia immutabile della storia.