Se arrivasse la Sharia, chi salverebbe i musulmani?

"Guardando al titolo, emerge chiaramente che risponderemo alla domanda basandoci sull'attualità. Tuttavia, la questione ha anche radici storiche molto profonde. Poiché, quando è stata introdotta la Sharia, proclamata nel senso classico come “stato religioso”, la vita dei musulmani era già in pericolo. Basti pensare che, nella storia antica, molte persone sono state giudicate tramite fatwa perché “non considerate musulmani accettabili”; era stata persino istituita una sorta di inquisizione musulmana."

D'altra parte, poiché nel corso della storia l'interpretazione dell'Islam è sempre stata diversa, i conflitti tra musulmani si sono manifestati proprio attraverso discorsi religiosi. Ad esempio, il Califfo Ali e il suo gruppo non consideravano Muawiya e i suoi soldati come musulmani. D'altro canto, l'opinione della controparte non era molto diversa. Inoltre, i Kharigiti pugnalarono e uccisero Ali con il pretesto che fosse “caduto nell'infedeltà”. Lo stesso giorno, con la stessa motivazione, tentarono di assassinare anche Muawiya e Amr ibn al-As, ma loro riuscirono a salvarsi. Pensate, questi sono fatti avvenuti fin dai primi tempi, eppure la comunità (ummah) non riuscì a trovare la pace che cercava nemmeno allora. Perché cosa fosse la religione, cosa fosse l'interesse, cosa fosse il sultanato e cosa fosse la rendita, si era tutto mescolato!

Non entro nemmeno nelle dispute teologiche.

Quasi centinaia di anni sono trascorsi tra queste e simili discussioni e conflitti. Sono scoppiate lotte tra le sette e le strade di Baghdad ne erano piene.

L'ultima volta che sono andato in Germania, ho sentito che le moschee e i luoghi di culto vengono divisi a seconda della comunità di appartenenza.

Abbiamo assistito a un recente esempio di questa situazione anche nel nostro amato Paese. Halis Bayuncuk, noto al pubblico come Ebu Hanzala, e l'ex funzionario del Diyanet, İhsan Şenocak, si sono scontrati sulla questione dell'essere infedeli (kafir). In sostanza, entrambi difendevano la “sharia”, ma la situazione riguardo ai “kafir” non era affatto la stessa. Secondo Bayuncuk, persino Hamas era caduto nell'infedeltà per aver partecipato alle elezioni, diventando quindi kafir. Per İhsan Şenocak, questa era una situazione inaccettabile. Partecipare alle elezioni o ricoprire ruoli nella burocrazia pubblica non rendeva una persona infedele. Al contrario, difendere questa tesi poteva essere spiegato solo con il “tekfirismo” (l'accusa di apostasia).

Di conseguenza, Şenocak si era rivolto al suo interlocutore dicendo:

“La causa di chi definisce Hamas “kafir” non è il Tawhid, ma il Tekfir.”

D'altra parte, non era solo Şenocak a scontrarsi con Bayuncuk. Anche Cübbeli criticava Bayuncuk su questo punto, sostenendo che accusasse di politeismo (shirk) le persone che votano. Alla fine, la risposta di Bayuncuk, specialmente a Şenocak, è stata dura: innanzitutto lo ha accusato di “delazione”. Poi ha continuato così:

“Per tutta la vita ho rispettato il nemico leale. Vedendo la tua dichiarazione di ieri, “Se Israele entrasse in Turchia, chi ascolta costoro si schiererebbe dalla parte di Israele”, ho concluso che sei un uomo immorale oltre che un delatore e che meriti di essere umiliato.”

Come potete vedere, la situazione era diventata incandescente. Perché dietro questi nomi ci sono centinaia di famiglie e migliaia, decine di migliaia di persone a cui si rivolgono. Ora il punto è questo: se oggi non ci fosse la laicità, Bayuncuk, Şenocak e Cübbeli Ahmet avrebbero opinioni diverse sulla gestione dello Stato e sarebbero in disaccordo su quale punizione la sharia preveda per chi. La cosa ancora più terribile è che forse qualcuno verrebbe giudicato nei tribunali della sharia e condannato a decenni di carcere in nome della religione. In altre parole, ciò che oggi li salva dalla prigione, almeno su questo punto, è proprio la laicità che criticano così tanto.

In un Paese laico, i crimini vengono puniti con leggi diverse piuttosto che con divergenze teologiche, e inoltre la fonte di queste pene si basa sul diritto umano. Ma è così negli stati basati sulla “sharia”, che cambiano a seconda delle organizzazioni? Le pene vengono inflitte in nome della religione e di Dio, e la condanna non viene emessa secondo il diritto umano, ma in nome della religione. Di conseguenza, mentre sei musulmano, potresti ritrovarti improvvisamente kafir, o essere dichiarato peccatore in stato di shirk (politeismo) perché appartieni a una confraternita. E lo shirk, come dice il nome stesso, significa associare qualcuno a Dio. Immaginate la vostra situazione!

Molti nomi come Abu Hanifa, Bukhari, Tabari, Hallaj al-Mansur sono stati accusati di molti peccati in nome della “religione” nel corso della storia e hanno subito molte sofferenze. Hallaj, ad esempio, fu fatto a pezzi. In conclusione, dico che purtroppo non esiste un meccanismo che salvi i musulmani se arriva la Sharia. La Sharia arriverà con fatwa, organizzazioni, sentenze teologiche e pene mutevoli, e con decreti che espelleranno le persone dalla religione senza motivo.

Al di là del fatto che la Sharia arrivi o meno, le discussioni in corso rivelano questa realtà nella sua forma più semplice.

Per quanto riguarda il Presidente del Paese, in questo processo ha pronunciato parole nel senso di “fate i religiosi, non gli showman”. L'indirizzo era noto, forse, ma l'appello non era esattamente quello. Perché l'appello primario da fare qui è alla laicità. Poiché la laicità è l'assicurazione che accetta i musulmani secondo le loro differenze teologiche; l'appello alla laicità non si fa per dire, ma affinché anche la vita dei musulmani sia garantita. Gli eventi continuano a confermare questa verità che la storia ci insegna.