Religione, valori e critica

La definizione libresca della religione non riesce a esprimere appieno il suo corrispettivo nello spirito umano e sociale. È proprio per questo che, a prima vista, non riusciamo a comprendere perché e come le religioni siano così influenti nella vita umana. La definizione da dizionario è meccanica, produce spiegazioni a livello lessicale, mentre la religione vissuta trova il suo significato all'interno della vita, non tra le pagine dei libri.

Ebbene, qual è questo significato? Cosa rappresenta la religione per l'essere umano? Una delle risposte più efficaci a questa domanda è stata data, curiosamente, da Karl Marx. A proposito della religione, Marx afferma: “La religione è il sospiro della creatura oppressa, il cuore di un mondo senza cuore, lo spirito di condizioni prive di spirito!”. Se la religione, il più delle volte, dà respiro alla vita come il cuore di un mondo, l'essere umano continuerà a respirare insieme ad essa. Sotto questo aspetto, parlare di religione lascia un'impronta simile al toccare il cuore umano; dopotutto, la religione è uno dei legami stabiliti nel cammino verso il sacro. Racchiude in sé un vasto mondo di valori; l'appartenenza, l'identità, la costruzione del futuro e dell'eternità sono solo alcuni di questi. È per questo che riceve rispetto e trova riscontro in un grande amore. Per questo motivo, ogni discorso sulla religione tocca prima il cuore dell'uomo, per poi passare da lì alla ragione.

D'altra parte, ogni argomento riguardante la vita, inclusa la religione, sarà inevitabilmente aperto al dibattito e soggetto a critiche nella misura delle sue affermazioni. La situazione che abbiamo affrontato di recente, nello specifico riguardo a Diamond Tema, ne è un esempio. Dopotutto, le discussioni sui testi religiosi o sui profeti non sono un tema solo di oggi. Queste discussioni sono esistite nel corso della storia e continueranno ad esserci anche in futuro. Il punto delicato qui è stabilire una base di discussione sana; questo è importante sia per chi difende la religione che per i suoi oppositori. Poiché ogni discorso che si distacca dalla base del confronto non solo si allontana dal suo scopo, ma rimane anche all'ombra di discussioni superficiali e pericolose. In questo contesto, dobbiamo innanzitutto dire che il Ministro della Giustizia del Paese non è stato all'altezza. D'altro canto, il fatto che l'ISIS abbia preso di mira Tema, insieme al discorso basato sull'odio e sul linciaggio diffuso nell'ambiente dei social media, non alimenta un dibattito, ma eventi tragici che potrebbero finire con spargimenti di sangue. È necessario condannare senza riserve questo atteggiamento e unirsi contro di esso.

Il neuroscienziato e scrittore americano David Eagleman afferma che far parte di un gruppo ci dona felicità e pace. La nostra famiglia, le nostre amicizie, il nostro lavoro, la nostra cultura, persino le squadre sportive che tifiamo e, naturalmente, la religione, fanno parte di questi gruppi. Secondo Eagleman, questa somma di appartenenze sono anche valori che fanno luce sul mondo che ci circonda. La conservazione di questi valori è importante per l'io dell'individuo; poiché l'io non esiste nel vuoto. È il mondo esterno e le sue accettazioni a crearlo. A questo punto, Eagleman condivide con noi un esperimento importante e ci informa che il dolore sociale, che può emergere in situazioni come l'esclusione, attiva nel cervello le stesse aree del dolore fisico. Risponde alla domanda “Perché l'esclusione fa male?” in questo modo: “I nostri circuiti neurali radicati ci spingono a legare con gli altri e a formare gruppi”. Pertanto, c'è un dolore che l'esclusione da questi legami o i discorsi rivolti contro di essi creano nello spirito umano. Questa realtà, dice Eagleman, è di per sé un indizio sulla storia della nostra specie.

Allora, quando affrontiamo la religione o il rapporto uomo-sacro, non dobbiamo dimenticare queste realtà. Questa necessità è importante non tanto per una censura o una riserva simile, quanto per la base scientifica della discussione. Se il posto della religione nel mondo umano è ben oltre i confini del libro, anche il contenuto della discussione deve avere quella ricchezza e quella inclusività. Se l'obiettivo è raggiungere la religione nell'uomo, in realtà ciò di cui dovremmo discutere non sono i libri, ma l'essere umano stesso. Pertanto, non sarà molto possibile rivolgersi alla religione superando l'uomo.

Questa situazione, ovviamente, non porta alla conclusione che non dovremmo discutere le religioni. Tuttavia, il metodo è spesso importante quanto il merito. In realtà, questo non vale solo per le religioni; quando parliamo di un'ideologia a cui siamo legati o di un personaggio storico che abbiamo adottato, vogliamo che si presti attenzione allo stile e al linguaggio utilizzato. C'è una sensibilità che ci aspettiamo nell'interpretazione delle informazioni e dei dati acquisiti. Il punto è proteggere e dare importanza a questa sensibilità in ogni campo. Come dice Sadi Shirazi: “Uno stile sbagliato è il carnefice della parola giusta”. Non dobbiamo sacrificare le verità che difendiamo al nostro stile.

D'altra parte, è vergognoso che i membri delle religioni, anche se il metodo o lo stile sono problematici, si approccino ai loro interlocutori in modo aggressivo, istituiscano tribunali dell'inquisizione e pubblichino fatwa di morte contro chi solleva il dibattito. Il peso della storia è molto pesante a questo punto; dall'oscurità del Medioevo alle dittature fondate in nome della religione, questo peso è sempre stato portato sulle spalle e a questo proposito sono stati pagati prezzi molto pesanti. Spaventare, intimidire, terrorizzare non può essere una difesa di un'idea; al contrario, tali approcci rafforzano le idee. Poiché “le idee sono come il feltro, più vengono colpite, più si induriscono”.

Nel concludere l'articolo, vorrei lasciare la parola ad Alain De Botton, autore del libro “Religione per atei”. Botton dice: “La situazione diventa interessante quando smettiamo di credere che le religioni siano state calate dall'alto o che siano completamente opera di folli. È allora che capiamo che abbiamo creato le religioni a causa di due bisogni fondamentali che persistono ancora oggi, ma che la società secolare non è riuscita a soddisfare in modo efficace. Il primo di questi bisogni è il bisogno di vivere insieme in armonia come comunità, nonostante i nostri impulsi egoistici e selvaggi profondamente radicati. Il secondo è il bisogno di affrontare il dolore di intensità terrificante derivante dalle fragilità legate ai fallimenti professionali, alle relazioni problematiche, alla morte dei nostri cari, al deterioramento della nostra salute e alla nostra stessa morte”.

Ecco, il punto cruciale della questione è proprio questo; stiamo parlando all'interno di un dolore, e non è facile progredire mentre si parla del dolore.