La verità rivelata dallo scontro tra Cübbeli e Bayuncuk

Il giuramento fatto recitare ai bambini in una scuola media Imam Hatip nel distretto di Arnavutköy a Istanbul ha riacceso la miccia dello scontro tra Ahmet Mahmut Ünlü, noto al pubblico come Cübbeli Ahmet, e Halis Bayuncuk. Secondo Cübbeli Ahmet, questo giuramento sarebbe stato scritto da Halis Bayuncuk, leader della comunità Tevhid ve Sünnet. Il discorso, d'altra parte, si basava sull'ISIS e conteneva una chiara provocazione contro lo Stato.

Potete leggere i dettagli della notizia nei nostri articoli. Detto questo, le parole pronunciate da Halis Bayuncuk su Cübbeli non erano, per così dire, facili da digerire. Secondo Bayuncuk, Cübbeli era un eretico, un peccatore e un falso studioso (belam) secondo il Corano, la Sunnah e la scuola giuridica hanafita. Inoltre, sempre secondo Bayuncuk, basandosi sui libri del sufismo sunnita, era un brigante e un impostore depravato. Come abbiamo detto, erano parole che non dovrebbero essere pronunciate in una disputa.

Cosa ci dice questo scontro, quale verità grida? Com'è noto, entrambi i nomi difendono la “sharia” e considerano la democrazia un regime di miscredenza (kufr). Ora, se domani venisse istituito uno stato basato sulla sharia sotto la guida di Bayuncuk, credo sia chiaro quale sarebbe lo status di Cübbeli Ahmet. Dopotutto, Bayuncuk parla di lui come di un eretico, un peccatore e un brigante. Ad esempio, secondo le “leggi della sharia”, la punizione per il brigantaggio è molto severa. A questo crimine possono essere inflitte diverse pene, tra cui l'uccisione o l'amputazione incrociata di mani e piedi. In altre parole, in uno stato con la mentalità di Bayuncuk, non esiste un Islam in cui Cübbeli possa vivere serenamente. Al contrario, la vita che potrebbe trovarsi ad affrontare è evidente.

D'altra parte, ricordiamo anche le parole che Cübbeli ha rivolto a Bayuncuk in passato. Riferendosi a Halis Bayuncuk, che usa il soprannome di Ebu Hanzala, Cübbeli diceva: “Questi uomini stanno crescendo la nazione come terroristi.” Anche la punizione per il terrorista nell'ordine giuridico sovrano è chiara. Quindi, nemmeno nella sharia di Cübbeli, Bayuncuk e il suo gruppo avrebbero molte possibilità di sopravvivenza.

In altre parole, se domani uno dei due nomi fondasse uno stato basato sulla sharia, una delle prime cose che farebbero sarebbe eliminare l'avversario. E lo farebbero in nome della religione, ovvero dell'Islam. Direbbero che nel mondo dei musulmani il vostro posto è l'esilio, la prigione o addirittura la morte. Allora, chi garantisce la loro convivenza oggi, chi offre loro simultaneamente il diritto alla vita e la sicurezza? La laicità e la democrazia, che essi considerano un regime di miscredenza, concedono loro questo diritto e fungono da assicurazione anche per loro stessi. Oggi, entrambi i nomi possono operare all'interno dell'ordine laico e democratico che criticano duramente. Possono condurre programmi televisivi, parlare sui social media, fondare associazioni e organizzazioni comunitarie. Il sistema che definiscono “regime di miscredenza” fornisce loro spazio di espressione e garanzia legale.

Al contrario, Bayuncuk, criticando Cübbeli, usa l'espressione “Predicatore kemalista” con l'intento di umiliarlo. Cübbeli, rispondendo, ribatte con frasi del tipo “cosa c'entrano le mie parole con i kemalisti e i laici”. Eppure, entrambi possono esistere oggi grazie alla Repubblica fondata da Atatürk e dai suoi compagni. La verità è proprio questa. A volte ti colpisce come uno schiaffo in faccia e ti ricorda che forse devi la vita proprio a quel sistema che chiami “miscredenza”. Non siamo noi a dirlo, ma gli eventi e le parole pronunciate.

La domanda che forse bisognerebbe porsi è questa: promettono un futuro più sicuro le interpretazioni che si escludono a vicenda dalla religione, o un ordine in cui le differenze possono convivere all'interno della stessa legge? La verità che la discussione grida davvero risiede proprio qui.