La nobiltà di Bahçeli, la vita di Erdoğan, la condizione della Turchia

Sırrı Süreyya Önder ama molto citare massime dal passato e raccontare storie. Ha un linguaggio arguto e sembra quasi volerci spingere a trarre conclusioni sorprendenti da quei brevissimi racconti. Bisogna dargliene atto, spesso è proprio così. Ad esempio, in un suo scritto, ci racconta dell'incontro tra l'Imam Husayn e il poeta al-Farazdaq mentre il primo era in viaggio verso Kerbela. Al-Farazdaq dice a Husayn: “Non fidarti dei cittadini di Kufa; le loro lingue parlano di Ali, ma i loro occhi guardano verso Muawiya”. Un aneddoto davvero sorprendente per chi vuole capire. Bisogna discutere se qualcosa di questo aneddoto riguardi anche Önder. Se portiamo il racconto ai giorni nostri, chi sono coloro le cui lingue parlano di Ali mentre i loro occhi guardano verso Muawiya; chi sono coloro che allo stesso tempo determinano l'agenda politica con la politica di Muawiya e parlano con la lingua di “Ali”. Sono certo che anche gli eventi di oggi saranno tramandati al domani sotto forma di massime e racconti.

I panegirici rivolti ultimamente a Devlet Bahçeli potrebbero essere una di queste massime storiche, poiché Bahçeli è una figura importante; non è il presidente o il dirigente di una struttura ordinaria, ma il leader di un partito con una memoria storica, azioni e un'ideologia. Naturalmente, anche il suo partito riceverà la sua parte da quelle parole espresse sulla sua persona. I leader rappresentano i loro partiti e trovano esistenza nel loro linguaggio.

Da Sırrı Süreyya Önder a Selahattin Demirtaş e Yılmaz Erdoğan, molti nomi in questi giorni ricordano a Devlet Bahçeli quanto sia una persona preziosa e importante, esprimendogli i loro ringraziamenti. Sırrı Süreyya spiega ai microfoni quanto Bahçeli sia una persona nobile ed elegante; Yılmaz Erdoğan, che ha imparato dai suoi “fratelli maggiori” a ricavare figure di falce e martello dalla lettera Ş, trasmette i suoi ringraziamenti al leader del Partito del Movimento Nazionalista (MHP) e, infine, Demirtaş augura lunga vita a Devlet Bahçeli.

È evidente che è in corso un processo di cui oggi non conosciamo i dettagli e i risultati, ma dovremmo considerare “normali” questi discorsi pieni di lodi verso Bahçeli, cancellando un'intera storia, una memoria e ignorando quasi la realtà sociale? Dobbiamo chiamare tutto ciò politica? Si sta creando un'atmosfera tale che sembra di parlare non del leader dell'MHP che conosciamo e della tradizione che rappresenta, ma del presidente di un'associazione di amanti dei canarini. Si dice quanto sia una persona elegante e nobile. Eppure, quando sfogliamo la storia della Turchia di oggi, ci troviamo di fronte a un partito che si sostiene sia al centro di eventi sanguinosi, scontri di strada e omicidi irrisolti. Inoltre, questa non è una situazione che rimane solo a livello di accuse. Guardate, non c'è bisogno di andare molto lontano nel passato: Ayşe Ateş, la moglie di Sinan Ateş, non ha forse detto che Sinan Ateş le aveva confidato: "İzzet Ulvi Yönter e Semih Yalçın hanno dato istruzioni a Olcay Kılavuz e Ahmet Yiğit Yıldırım per farmi uccidere. Stavano cercando un sicario"? Tutti questi nomi menzionati non sono forse persone che occupano posizioni di vertice nel partito di quell'uomo “nobile”? Pensate, non è qualcuno dall'esterno, ma una persona che è stata presidente delle Ülkü Ocakları (Focolari Idealisti) a dire queste parole alla moglie prima di essere assassinato.

Continuiamo.

Dopo qualche tempo dalla cattura di Abdullah Öcalan, mentre l'alleanza MHP-DSP era all'ordine del giorno, non fu forse Rahşan Ecevit a dire, riferendosi all'MHP: "Hanno organizzato i bambini e i giovani, li hanno messi sotto pressione, persino armati. Hanno detto: 'O sarai dei nostri o morirai'. Per anni hanno bruciato innumerevoli vite, hanno preso vite. È facile dimenticare il dolore di tutto ciò?"

In seguito, Ecevit continuò il suo discorso dicendo:

"Normalmente, un partito politico viene fondato con lo scopo di portare sollievo alla società dal punto di vista sociale ed economico, basando su questo il proprio lavoro e le divergenze di opinione. Ma coloro che tentano di fare politica con la forza bruta, sostenendo 'Noi siamo nati dalla lupa chiamata Asena, siamo venuti qui dall'Asia Centrale, la sovranità in questo Paese è un nostro diritto', non possono essere considerati un 'partito' in senso democratico, né possono rafforzare l'unità nazionale."

Si potrebbero fare molti altri esempi riguardanti il suddetto partito e la sua tradizione. Ricordiamo, non diceva forse anche Erdoğan un tempo: "Avete fatto razzismo, avete fatto tribalismo, clanismo. Avete servito una mentalità diabolica"? Tralasciamo la risposta che Bahçeli diede loro. Chi erano coloro che agitavano cappi in mano, chiamavano Demirtaş terrorista, tendevano imboscate agli angoli delle strade e picchiavano giornalisti e scrittori?

Cosa dobbiamo fare ora? Dimenticare, come sempre, la nostra memoria, la nostra storia, tutti i dolori e i conflitti vissuti, i crimini commessi, e proseguire con il discorso "ieri è ieri, oggi è oggi", che è diventato l'argomento più assuefatto della politica di sistema? Eppure, non c'è un ieri che rimane alle spalle, né un oggi vissuto in modo sano, dignitoso e virtuoso. Se fosse il contrario, le dinamiche democratiche della Turchia funzionerebbero, il popolo non verrebbe intimidito con ogni sorta di pressione e politica, e la legge verrebbe applicata non solo agli oppositori ma anche a loro stessi. I decreti legge non si trasformerebbero in editti e fatwa, e non saremmo governati da un bizzarro sistema presidenziale. Ma a chi stiamo parlando: Ahmet Türk, rimosso dall'incarico con l'accusa di essere legato al terrorismo, prende parte a una delegazione ufficiale con il "marchio del terrorismo". Dobbiamo intendere che l'altra parte della soglia è terrorismo e questo lato è negoziale? Dobbiamo considerare questo processo normale senza riflettere nemmeno un istante?

Parlando di soglia, bisogna tornare ancora alla storia. Nel 2015, nel contesto del sistema presidenziale e delle discussioni sulla Costituzione di cui oggi sentiamo bene gli effetti, Erdoğan diceva: "Dateci 400 deputati e che questa faccenda si risolva in pace". Pace? Da quel giorno a oggi, la cerchiamo continuamente. Non è questo il punto, però. La questione sono le politiche e le strategie che si celano dietro quel discorso di "pace". Era chiaro come il sole che ciò che si cercava non era la pace, ma l'uomo solo al comando e il potere assoluto. Per questo, negli stessi giorni, anche Selahattin Demirtaş diceva a Erdoğan: "Non ti faremo diventare presidente". È certamente necessario discutere del passaggio da quel punto a un punto in cui gli si augura lunga vita. E in questa fase, le forze democratiche della Turchia, la memoria del Paese e coloro che sono ancora esposti a ingiustizie e oppressioni chiederanno spiegazioni. Mentre il Paese vive uno dei suoi giorni peggiori, tra rapporti sulla corruzione, violazioni del diritto, condizioni di fame e miseria, e nepotismo, con quale motivazione rivolgeremo tali auspici al potere e al suo partner? È così che arriveranno pace, serenità e fiducia nel Paese? È così che si rafforzerà la nostra appartenenza alla patria? Vogliamo sentirlo con spiegazioni e discernimento.

Se lo scopo è la pace, perché oggi i fermi e gli arresti sono diventati una pratica di routine, perché la libertà di espressione e di pensiero è sotto minaccia, perché come popolo respiriamo veleno invece di libertà? Se non c'è risposta a queste domande, non c'è speranza nemmeno in nome della pace. Allora, se lo scopo non è la pace, si tratta di ampliare l'alleanza necessaria, rafforzare la struttura autoritaria e ridisegnare la politica degli alleati in base alle nuove condizioni che si sviluppano. Almeno nella politica interna, questo è ciò che si desidera.

A proposito di pace, vorrei anche aggiungere che uno di coloro che ha scritto meglio su quale sia, in sostanza, la relazione che la politica dell'AKP stabilisce con la pace, la democrazia e i diritti umani, è stato il professor Kadir Cangızbay, che abbiamo perso negli anni scorsi. Gli scritti del professore sono molto preziosi per mantenere viva la nostra memoria storica. Ve li consiglio. Ad esempio, in uno scritto, diceva quanto segue riguardo alla situazione in cui si trova il Paese: "...per gettare terrore nell'anima delle persone, rendendole incapaci di fare ciò che devono, di dire ciò che devono, di scrivere ciò che devono, in breve, rendendole paralizzate/invalide in senso umano e spaventandole/intimidendole/sottomettendole: lasciate stare il semplice cittadino, mandando in esilio, rimuovendo dall'incarico e mettendo dentro in una notte decine di migliaia di poliziotti, giudici, pubblici ministeri, senza dire 'c'è neve, c'è inverno, c'è una moglie/parente malata che riceve cure, un figlio che studia', ecc..."

Il risultato?

Non fatelo.

Non castrate la memoria, la coscienza e i valori di questo Paese; non cercate di coprire con il trucco e l'imballaggio una struttura marcita al suo interno. Sono i valori antichi che hanno portato l'umanità e la lotta per i diritti fino a oggi e che li mantengono in vita, non i mercanteggiamenti fatti nel momento e i cosiddetti accordi.

Non fate danni cercando di aggiustare le cose; non aprite mille problemi a questo Paese mentre ne cercate la soluzione per uno solo. Tutto accade sotto gli occhi di tutti noi. Mentre il Paese grida per la povertà, l'illegalità e lo sfruttamento, non siate ciechi e sordi parlando di nobiltà, eleganza e messaggi a tema compleanno. Se avete una parola da dire, ditela ancora; se c'è una strada da percorrere, percorretela ancora. Ma non perdete di vista la foresta mentre vi occupate dell'albero, non voltate le spalle alla verità sociale con il suo ieri e il suo domani.

Non ferite le parole, né l'anima del Paese, né il suo futuro.