La favola della Ummah che si sgretola attraverso l'Iran

Possiamo parlare di fratellanza tra i musulmani nel mondo islamico? O almeno, la Ummah può unirsi quando subisce un attacco? Queste domande hanno una risposta nel corso della storia, ma se volete, diamo le risposte attraverso l'esempio dell'Iran, attaccato dalle forze statunitensi e israeliane.

Come è noto, in seguito agli eventi, l'Iran ha preso di mira le basi statunitensi nella regione. Queste basi si trovavano in paesi a maggioranza musulmana come l'Arabia Saudita, il Kuwait, la Giordania e il Qatar. Secondo l'Arabia Saudita, questi attacchi sono stati brutali. Successivamente, hanno lanciato questo appello: 

"Invitiamo la comunità internazionale a condannare questi attacchi brutali e ad adottare misure decise e deterrenti contro le violazioni dell'Iran che minacciano la pace nella regione."  

Un'altra dichiarazione sulla questione è arrivata dall'amministrazione siriana guidata da HTS, che si presume sia giunta al potere tramite una rivoluzione. Nella dichiarazione rilasciata a nome del Ministero degli Affari Esteri e degli Espatriati della Repubblica Araba di Siria, mentre venivano condannati gli attacchi dell'Iran ai paesi della regione, non è stata spesa una sola parola contro gli Stati Uniti e Israele.

Allo stesso modo, una delle organizzazioni che ha condannato l'Iran è stata la Lega del Mondo Islamico, con sede alla Mecca. L'organizzazione, che opera nelle terre in cui è nato il Profeta, ha valutato gli attacchi iraniani come un'escalation inaccettabile. 

In altre parole, lasciate stare l'unione, la “Ummah” si era già dispersa e divisa da tempo.

D'altra parte, un altro fatto è che nel mondo islamico c'è un silenzio generale e persino le reazioni vengono espresse con cautela. Le parole del teologo professor İsrail Balcı a questo proposito sono sorprendenti. Balcı afferma quanto segue:

“L'imperialista USA arriva da oltreoceano e bombarda l'Iran, i fanatici sunniti non battono ciglio; si rattristano per il sunnita che muore, ma non per lo sciita. Che la vostra comprensione della religione, la vostra umanità e la vostra setta vadano al diavolo. Se c'è qualcuno che mi scambia per sciita a causa di queste righe, che anche la vostra anima vada all'inferno”

Una critica simile è stata espressa dall'accademico teologo Edip Yüksel. Secondo lui, il fanatismo religioso, il settarismo e il razzismo sono “malattie diaboliche” e le cause fondamentali della continuità delle guerre.

Anche Ali Karahasanoğlu del quotidiano Akit ha criticato coloro che sostengono che tra Iran e Israele ci sia una finta lite, e ha persino commemorato il leader religioso e il capo di stato maggiore dell'Iran uccisi come martiri.

Il famoso predicatore Halil Konakçı è intervenuto nel dibattito proprio a questo punto. Il predicatore ha criticato i musulmani che hanno commemorato come martiri le figure uccise in Iran. Li ha definiti come “i cosiddetti uomini di causa del quartiere, molli come un lokum”. Ha descritto il suo atteggiamento verso la polarizzazione Iran-USA/Israele come “la punizione di un tiranno per mano di un altro tiranno”.

Uno di coloro che considerano martiri le persone uccise in Iran è stato il presidente del partito HÜDA PAR, Zekeriya Yapıcıoğlu. Ora, secondo Konakçı, credo sia diventato anche lui “un uomo di causa molle come un lokum”. Vedremo se Yapıcıoğlu avrà una risposta a questo. 

E Cübbeli Ahmet? Lui dice: “L'uccisione di Khamenei non significa rovesciare il regime, ma rafforzarlo”. Guardando da vicino agli attacchi USA/Israele, Cübbeli continua le sue parole dicendo: “se fate così, il regime si rafforza ancora di più, emerge un'unione attorno al nuovo leader e così il popolo non può rovesciare il regime dei mullah”. 

D'altra parte, aggiungiamo che molti nomi “islamisti” sono rimasti in silenzio durante questo processo e non hanno detto una parola sugli attacchi avvenuti. Ebubekir Sofuoğlu, Ebubekir Sifil, Nurettin Yıldız, İhsan Şenocak sono solo alcuni di questi nomi.

CONCLUSIONE: IL RELITTO DI UN IDEALE

Gli attacchi contro l'Iran e le reazioni successive ci hanno mostrato ancora una volta che: ciò che chiamiamo “Ummah” non è un'unità con una corrispondenza nella realtà politica; è spesso un appello romantico messo in circolazione sui palchi dei comizi, nei sermoni e nei testi retorici.

Coloro che si rivolgono alla stessa Qibla non stanno nella stessa fila.

Coloro che credono nello stesso libro non reagiscono allo stesso modo alla stessa oppressione.

Si chiede la setta di chi muore; si pesa l'identità del dolore.

Una parte prende posizione guardando a Washington, una parte a Teheran, una parte a Tel Aviv. Il discorso della fratellanza, invece, spesso svanisce all'ombra degli interessi geopolitici. Accordi sulle armi, contrattazioni sulle basi, calcoli di “equilibrio” diplomatico, in breve, tutte queste realtà si riversano come cemento sulla retorica della Ummah.

Forse la cosa più sorprendente è questa:

In questo processo, abbiamo visto che ciò che tiene in piedi le persone non sono le identità utilizzate, ma i valori vissuti. La spina dorsale morale non emerge dalle etichette settarie, ma da dove ti posizioni contro l'oppressione. Il discorso della deputata spagnola Irene Montero al Parlamento Europeo è stato proprio la voce di questa spina dorsale. 

È stato un appello alla giustizia che trascende i confini religiosi, settari e razziali. Se un giorno il mondo si riunirà davvero attorno all'idea di una “Ummah”, ciò sarà possibile non con il linguaggio dei ristretti campi religiosi/settari, ma con quello della coscienza universale.

La speranza non è negli slogan.

La speranza è nella giustizia senza identità.