L'ordine giudiziario di Cübbeli Ahmet

Il momento più eclatante della battaglia di Siffin, avvenuta tra le schiere di Ali e Muawiya e conclusasi con la morte di decine di migliaia di persone, è senza dubbio quello in cui le pagine del Corano furono fissate sulla punta delle lance. Si narra che la fazione di Muawiya, comprendendo che avrebbe perso la battaglia, si ricordò del Corano come strumento bellico e lo portò sul campo di battaglia dicendo: "Che sia lui l'arbitro tra noi". Ricordiamo le conseguenze e ciò che accadde in seguito.

Parlando del Corano, una delle frasi più incisive sull'uso del libro sacro in politica è stata pronunciata da Ali. Egli disse infatti: "Il Corano non parla, sono gli uomini a farlo parlare".

Ha torto?

Le persone non cercano forse un versetto per legittimare le proprie azioni o per criticare quelle altrui, a seconda del luogo in cui si trovano, della loro posizione, delle relazioni che intrattengono e dei gruppi che rappresentano? Appoggiarsi alla religione o rafforzare la propria posizione usando la religione come arma: lo sappiamo bene dalla storia e dall'attualità. Come tutti sappiamo, da allora non sono mancati né i Muawiya né le battaglie di Siffin.

Nei giorni scorsi abbiamo assistito a un altro di questi esempi. Ahmet Mahmut Ünlü, noto al pubblico come Cübbeli Ahmet, ha criticato con toni duri la sentenza emessa dal tribunale contro Yusuf Ziya Gümüşel, fondatore della Fondazione Hiranur. Ricordiamo che, secondo gli atti del processo, la figlia di Gümüşel era stata data in sposa con un matrimonio religioso (imam nikahı) quando era ancora "bambina". A seguito di ciò, è iniziato un processo durato mesi che ha portato alla condanna del fondatore della fondazione a 18 anni e 9 mesi di reclusione. Cübbeli ha reagito a questa sentenza dicendo: "Considerare appropriata una pena di 18 anni e 9 mesi per il nostro fratello Yusuf Ziya Gümüşel Hocaefendi è una sanzione contraria all'Islam e alla Sharia del Corano."

Le parole di Cübbeli Ahmet sono molto chiare: secondo lui, il collegio giudicante, nell'ambito di quel processo, si è opposto all'Islam e al Corano, non riconoscendo quindi la religione. Vedete, vero? Come cambiano improvvisamente il corso e l'asse della questione. Da un evento di per sé sconvolgente, siamo arrivati al punto in cui si accusa il collegio giudicante di essere quasi "caduto nell'infedeltà". Guardate, è così che si indica un bersaglio, si istiga al linciaggio e si usa la religione come trincea per sparare versetti e hadith. Coloro che si sostituiscono alla religione giudicano le persone nel tribunale dell'inquisizione che essi stessi hanno creato, forti del potere che ne traggono. Chiamiamolo con il suo nome: questo è chiaramente un abuso della religione, uno sfruttamento dei sentimenti religiosi. E secondo il Codice Penale turco, questo è un reato. Inoltre, indicare un collegio giudicante come bersaglio in nome della religione è, a sua volta, un altro reato.

Cübbeli Ahmet, noto anche per prodotti come il sudario ignifugo o le pantofole "Nal-ı Şerif", forse non si rende conto di ciò che dice, ma noi sì. Sappiamo tutti quanti intellettuali siano stati presi di mira e quante vite siano state spezzate nel Paese a causa di discorsi simili.

D'altronde, viviamo in un Paese laico. Da quando il collegio giudicante, nel prendere le proprie decisioni, ha iniziato a basarsi sui testi religiosi? Il Paese è governato da un regime religioso e noi non lo sappiamo? Ad esempio, per ogni sentenza emessa per il reato di furto, dovremmo forse dire che i tribunali non riconoscono la religione e vi si oppongono? Se questo non è non sapere cosa si dice, è chiaramente una provocazione.

Inoltre, l'approccio di trattare questioni, processi ed eventi su base religiosa è di per sé una situazione pericolosa. Ad esempio, secondo i gruppi salafiti, la struttura stessa delle confraternite è contraria alla religione, questi gruppi sono nel peccato di shirk (idolatria). Lasciamo perdere le dichiarazioni, la loro stessa esistenza è inaccettabile. Parlate di religione? Allora prendetevi la religione! Poi, non esiste un'unica interpretazione della religione, per cui in un evento si possa dire: "secondo questa religione è giusto o sbagliato". Non sono stati forse considerati leciti, anche in epoca ottomana, i prestiti a interesse tramite le fondazioni monetarie (para vakıfları) con una decisione dello sceicco dell'Islam? E allora, non era l'interesse (faiz) proibito (haram)?

Il risultato?

I tribunali non emetteranno le loro sentenze basandosi sulle opinioni che Cübbeli, o questa o quella comunità o confraternita, attribuiscono alla religione, né sulla loro interpretazione della stessa, bensì sulle prove esistenti e sui principi generali del diritto. Non bisogna dimenticare che anche i Kharigiti, secondo la loro interpretazione della religione, dichiararono Ali un infedele. Se accettate questa bilancia come corretta, potreste trovarvi di fronte a un risultato simile, non è vero? Chi ha un minimo di buon senso lo capisce e parla di conseguenza.