Il luogo in cui si mette alla prova l'oppressione: il Ponte di Galata

Se le parole riflettessero la realtà, non guarderemmo ai comportamenti, ovvero alle azioni che ne sono il riscontro nella vita. Eppure guardiamo, perché sappiamo che anche le persone più colpevoli del mondo possono usare le parole più innocenti per scagionarsi. Inoltre, i dittatori sanguinari scelgono parole raffinate per nascondere la loro malvagità, servendo il veleno in un calice d'oro.

Per non lasciarsi ingannare dalle presentazioni, dagli spettacoli e dalla propaganda, in ogni situazione bisogna guardare alla vita, a ciò che viene imposto di vivere. Guardiamo allora, perché è proprio qui che la verità fa sentire la sua voce. Una di queste voci è stata sollevata nei giorni scorsi dal deputato indipendente Salih Uzun. Uzun ha lanciato un appello al presidente del sindacato Memur-Sen, Ali Yalçın, dicendo: "Fate un'azione per i dipendenti pubblici, per i lavoratori, chiudete il Ponte di Galata anche per i lavoratori". Era un appello quanto mai opportuno. Dopotutto, Ali Yalçın è il presidente generale di Memur-Sen e, in qualità di capo della confederazione autorizzata, è lui a condurre le trattative con il governo. In sintesi, si trovava in una posizione di diretta responsabilità; la responsabilità richiede impegno, ma chi è irresponsabile non se ne fa carico. Ali Yalçın finora non ha risposto a quell'appello, ovvero non ha fatto ciò che il suo ruolo richiedeva. A quel punto, o considera normale ciò che sta accadendo, o vuole continuare a svolgere il suo incarico come un funzionario irresponsabile. Mi sembra di sentirvi dire: "Esiste un funzionario che non si assume le proprie responsabilità?". Certo che no. Soprattutto se quelle persone dicono di avere a cuore le cosiddette "sensibilità religiose" e costruiscono su questo le basi della propria esistenza.

In realtà, questa situazione non riguarda solo Ali Yalçın. Purtroppo, l'interpretazione dominante della religione e le strutture politiche, le confraternite, le comunità e le organizzazioni della società civile che le gravitano attorno, si tengono lontane da quella "responsabilità" di cui parliamo e, pur dichiarando di portare una missione religiosa, non agiscono in conformità con questa missione, almeno nell'ambito del "diritto dei fedeli" (kul hakkı). Se lo facessero, lo vedremmo, ne saremmo testimoni. Non è successo; e non solo noi, ma anche le strade, i viali e le piazze non ne sono stati testimoni. Eppure, il fatto che milioni di persone trascorrano la vita nella miseria e nella povertà, che il governo condanni milioni di persone alla schiavitù e le costringa a elemosinare pochi spiccioli, non erano motivi sufficienti per scendere in piazza? Come bisognava definire l'oppressione allora? Se non riuscite a soddisfare i vostri bisogni primari come la salute, l'alloggio e persino l'alimentazione, nel senso letterale del termine, cosa e come avreste vissuto? L'eliminazione delle condizioni di vita minime è l'eliminazione del diritto alla vita. Lasciando da parte le cariche di responsabilità, una persona sensibile dovrebbe ribellarsi a questa realtà. Tuttavia, l'ambiente è pieno di irresponsabili che fanno finta di niente; quello che vediamo è che l'appello del deputato non trova eco in quelle sedi.

Non stiamo caricando le parole di un peso che non possono sostenere. Se, nonostante gli aumenti, le pensioni e persino il salario minimo rimangono al di sotto della soglia di povertà, e addirittura di quella di fame, e milioni di dipendenti pubblici vengono lasciati soli con la povertà, le piazze avrebbero dovuto riempirsi e le grida contro l'oppressione, di cui parlavamo all'inizio, avrebbero dovuto far tremare cielo e terra. Eppure non è stato fatto; né Ali Yalçın né coloro che protestano contro l'oppressione hanno preferito rimanere ciechi e sordi di fronte al proprio Paese. Quando si è trattato dei propri sostenitori, non hanno visto l'oppressione né sono stati in grado di opporsi al dolore vissuto da milioni di persone. Se non era complicità con l'oppressione, allora cos'era? Non stiamo dando significati alle parole, stiamo solo chiamando le cose con il loro nome.

È necessario chiarire un punto: come abbiamo espresso, il silenzio di fronte all'oppressione non è limitato a oggi, né è limitato a un solo nome. È una mentalità ereditata dall'interpretazione dominante della fede, dal passato fino a oggi. Altrimenti, gli ambienti dominanti di oggi non avrebbero potuto agire con tale "irresponsabilità". Possiamo dire che si tratta di una sorta di tradizione che continua. Ad esempio, la tradizione dominante non ha messo in discussione né il primo periodo della storia islamica né gli attori politici di quel periodo sul piano dell'economia politica. Non ha affrontato l'oppressione in questo contesto, non ha visto in quest'ottica i palazzi che sorgevano, le masse condannate alla povertà, le guerre avvenute tra musulmani. Eppure, ciò che è accaduto si è plasmato proprio su questa realtà; ambienti focalizzati sulla ricchezza, sulla proprietà e sul bottino hanno preso il loro posto nelle pagine della storia per conquistare il potere. E c'erano persone che esprimevano questa realtà anche in quei giorni; possiamo citare solo due nomi come esempio: Ammar b. Yasir e Abu Dharr. Chi è curioso dei dettagli può intraprendere un viaggio nella storia insieme a questi nomi.

A questo punto, credo possiamo porci queste domande guardando al passato e al presente: la religione acconsente al fatto che il popolo venga lasciato in balia della schiavitù, che venga condannato alla miseria; approva che i ricchi e i potenti si godano la vita nella ricchezza mentre il popolo lotta contro la fame? Se è così, che si sappia. No, se non è così, allora voi state legittimando questi crimini/peccati in nome della religione, inventando una religione a seconda dei giorni e determinando la qibla in base ai potenti. Non c'è altra spiegazione, questo è ciò che la storia e il tempo ci mostrano.

"Se le apparenze fossero la realtà, la scienza non sarebbe necessaria", dice Karl Marx. Chiunque usi una parola, chiunque chiami qualcuno dall'oppressione alla giustizia, dalla religione alla fede, con qualsiasi pretesa parta, dal partito alla comunità di appartenenza, deve essere messo alla prova in tutti gli ambiti della vita. Il Ponte di Galata, in questo senso, è il luogo in cui si mette alla prova l'"oppressione". Vediamo che in questa prova sono stati bocciati, che sia messo a verbale.