Il giudizio sulla mosca e la linea della religione

Si narra che un uomo dell'Iraq si recò da Abdullah, figlio del califfo Omar, e chiese: “È lecito uccidere piccoli insetti nocivi come le zanzare mentre si è in stato di ihram?”. La risposta di Abdullah fu assai sorprendente e destinata a passare alla storia: “Guardate un po'! Coloro che hanno ucciso uno dei nipoti del Profeta (gli iracheni, ora) vengono a chiedermi del sangue di una zanzara!”

Esamineremo le parole di Abdullah alla luce di una prospettiva storica. Tuttavia, prima di passare a questo, è necessario dire due parole su Abdullah stesso. Sebbene egli abbia pronunciato queste parole, non si è astenuto dal prestare giuramento di fedeltà sia a Mu'awiya che a Yazid. Inoltre, ha messo in guardia i suoi parenti che pensavano di ribellarsi a Yazid, dicendo: “Chi si oppone al capo dello Stato commette tradimento, diventa un Kharijita”. Almeno, le cronache riportano questo. Allo stesso modo, si oppose al viaggio di Husayn verso Kufa, definendo tale viaggio mosso da desideri mondani. Pertanto, le prove che Abdullah ha affrontato nella storia non sono affatto edificanti.

Tuttavia, al di là di tutto ciò, la frase ha un valore di portata storica. Ovvero, fin dai primi periodi, il mondo musulmano dominante si è orientato non verso le realtà economico-politiche che scorrono nella vita, verso le questioni fondamentali dell'esistenza, come il problema della povertà o la disuguaglianza nella distribuzione del reddito, bensì verso dispute teologiche in ambiti ristretti; d'altra parte, ha generalmente protetto e sostenuto persino i capi di Stato tirannici. Ciò che diciamo non vale ovviamente per tutti i musulmani, ma la cultura e il corpus musulmano dominante sono stati costruiti su questo. Il fatto che Mu'awiya sia stato accettato nonostante tutto ciò che ha fatto, il califfato di Yazid e il fatto che questa linea sia proseguita fino ad oggi ci raccontano esattamente la realtà di questa verità.

Stiamo parlando di una mentalità che protegge i potenti, che non permette critiche ai dominanti, che sostiene il capo dello Stato anche se è un tiranno, che utilizza discorsi di destra a livello culturale per evitare che le condizioni materiali vengano messe in discussione e che produce una politica basata sull'identità. A grandi linee, questa è la linea di Mu'awiya. Siffin è il luogo in cui questa linea ha preso corpo. Ciò che è stato appeso alle punte delle lance lì non erano solo pagine del Corano, ma la mentalità stessa che usa ogni tipo di sacro per la politica. Questa politica è iniziata dal periodo degli Omayyadi, è continuata con gli Abbasidi e ha mantenuto la sua esistenza come linea in diverse geografie fino ad oggi.

Veniamo ora alla realtà della Turchia di oggi. A parte alcune strutture organizzate come i Musulmani Anticapitalisti, guardate: tutte le altre organizzazioni musulmane sembrano uscite dallo stesso stampo, usano discorsi simili e procedono nella stessa direzione. Non hanno quasi nessuna critica al sistema; non parlano mai, nemmeno per un giorno, delle pensioni, del salario minimo, dello sfruttamento del lavoro, e non si organizzano su questo asse. Allo stesso modo, usano tutti i discorsi della politica di destra, facendo una propaganda che si definisce musulmana. Ma allora, cosa intende questa mentalità per essere musulmani?

Qual è il legame con la vita dell'Islam che sostengono: che atteggiamento assumono contro l'ordine bellico globale, che tipo di prospettiva adottano riguardo alle contraddizioni di classe, come spiegano la soluzione, quali proposte concrete avanzano in modo autentico contro l'ordine mondiale che diventa sempre più brutale e per quali di queste si battono?

Questa mentalità musulmana non riflette quasi su nessuna di queste domande; anzi, sembra quasi ignara della loro esistenza. Alla luce di questa realtà, continuano a fare propaganda tra loro. Eppure, guardando un po' più da vicino, una tale massa si sta annullando e, anche se non se ne rende conto, si sta trasformando in un utile apparato dell'ordine dominante.

Procediamo con esempi più concreti, se volete. Oggi il salario minimo è a un livello persino inferiore alla soglia di povertà. Abbiamo ormai un problema terribile chiamato alloggio. Le pensioni peggiorano di anno in anno rispetto a quelle precedenti e la fiducia nel futuro svanisce di giorno in giorno.

In una tale condizione, cosa vi aspettereste da un'organizzazione religiosa che ha pretese sulla vita e sull'aldilà? Ovviamente vi aspettereste che si opponga a questo sistema oligarchico e ingiusto, che contesti l'ordine della schiavitù moderna, non è vero? Perché se non c'è obiezione, c'è accettazione; se c'è accettazione, c'è complicità. Bisogna anche dare un nome a questa complicità: è una complicità criminale. Perché il fatto che le persone siano condannate alla privazione e alla fame non è una questione tecnica. Questa situazione nasce come risultato di scelte intenzionali e consapevoli. Ed è qui che inizia la parte criminale.

Veniamo ad altri esempi terribili. Oggi, prigionieri politici, in primis Ayşe Barım, vengono tenuti nelle prigioni per motivi inaccettabili sotto gli occhi di tutti, si ammalano e, peggio ancora, vengono lasciati morire. Non si dica che sto esagerando. Abbiamo vissuto esempi concreti di questa situazione nel caso Ergenekon. Una situazione simile si è verificata anche nelle indagini KCK. Tuttavia, guardate un po', in tutti questi processi non solo il governo, ma anche le organizzazioni al suo seguito, le comunità, i giornali vicini al governo, i sindacati non hanno detto e non dicono una sola parola su questo terribile processo di annientamento. Non prendono posizione contro il massacro giuridico in corso. Eppure, in momenti del genere, ci si aspetterebbe un minimo battito di coscienza. Si ricorda la virtù dell'umanità. Altrimenti, se non si vede, non possiamo dire che l'unica cosa persa sia la religione. Allora, dove vengono perse le più elementari qualità umane, quale identità potete mantenere, quale fede potete difendere?

Sappiamo che le domande senza risposta portano in sé un'oscurità. Ora, per rendere giustizia alla provenienza di quell'oscurità, bisogna esprimere anche quanto segue: coloro che ieri hanno tollerato il massacro dei nipoti del Profeta, coloro che hanno scatenato guerre per il bottino, coloro che non hanno visto tanta crudeltà e tirannia ma si sono preoccupati del giudizio sull'uccisione di una mosca, oggi si trovano in una posizione simile. Coloro che chiedono il giudizio sull'abluzione quando c'è un sanguinamento, non vedono il sangue che scorre di tanti innocenti.