Gli istituti rurali e il destino del Paese

La salute umana non si deteriora all'improvviso; molti fattori, dai problemi psicologici vissuti al regime alimentare, fino all'inquinamento atmosferico, portano a questo risultato. Lo stesso vale per le società. La verità non è fatta di "istanti", per comprendere la realtà è necessario guardare al processo.

Sul territorio turco, uno dei fenomeni che ha segnato quel processo e che testimonia il motivo per cui il Paese si trova in questo stato è, senza dubbio, quello degli Istituti Rurali (Köy Enstitüleri). 

Secondo le parole dell'allora Presidente İnönü, "Tra le opere della Repubblica, la più preziosa erano gli Istituti Rurali", e sotto questo aspetto il "Capo Nazionale"sarebbe stato uno dei patrimoni più preziosi. Tuttavia, purtroppo, proprio durante il periodo di İnönü, quel valore è stato gradualmente messo da parte. Sotto la pressione dei politici conservatori/nazionalisti dell'epoca, quelle istituzioni uniche sono state screditate. Prima sono stati sottratti loro gli strumenti e le attrezzature, poi le scuole sono state chiuse lentamente e i loro ambiti di attività sono stati indeboliti. E infine, dopo un'intensa campagna di diffamazione, è stato piantato l'ultimo chiodo sulla porta e nel 1954 sono state ufficialmente chiuse. 

In quegli anni, İnönü avrebbe dichiarato:

“Non posso descrivere il dolore che provo per la chiusura degli Istituti Rurali. Lo sento come il dolore di un padre che perde il proprio figlio.”

Allora, come sono state chiuse queste istituzioni, che İnönü sosteneva direttamente e considerava un suo successo?

Torniamo ancora una volta a İnönü: “Nei congressi è iniziata una corrente contro gli Istituti. Ho verificato di persona che non erano vere, ma la cosa si è intensificata così tanto  che ha influenzato il gruppo. La stragrande maggioranza del gruppo si è rivoltata contro gli Istituti Rurali. Tra i ministri, sono aumentati coloro che hanno preso posizione contro gli Istituti Rurali.”

Non è doloroso? Parla dei ministri del CHP, dei deputati del CHP. Sebbene molti di loro siano poi passati al Partito Democratico, in quel periodo erano membri del CHP. Pertanto, purtroppo, all'inizio del processo che ha portato alla chiusura degli Istituti Rurali c'è la firma di un gruppo all'interno del CHP dopo il 1946.

E allora, chi altri ha cercato di abbattere gli alberi degli Istituti di Villaggio?

Come non ci sorprenderà, in prima fila c'erano le figure di destra e nazionaliste dell'epoca. E cosa non hanno detto...

İlhan Darendelioğlu, uno degli scrittori di destra dell'epoca, che fu anche presidente dell'Associazione per la Lotta contro il Comunismo e che ricoprì incarichi e fu deputato in partiti come il Partito della Giustizia (Adalet Partisi) e successivamente il MHP, scrisse quanto segue riguardo agli Istituti di Villaggio:

“Le più grandi provocazioni e attività rosse sono state tentate presso l'Istituto di Villaggio di Hasanoğlan, trasformato in una sezione superiore per formare insegnanti per gli Istituti... Nelle biblioteche create negli Istituti, è stata garantita la lettura di opere di personaggi rossi, atei e privi di spirito, nonché di riviste comuniste come Yurt ve Dünya, Adımlar, Pınar, Gün e Ses.”

Fevzi Çakmak, allora Capo di Stato Maggiore, disse a İnönü: “Quando chiuderai questi nidi di comunisti?” E aggiunse: “Quando ero ancora in carica, ho ufficialmente avvertito il governo a causa dell'azione di un ex Ministro dell'Educazione Nazionale che sosteneva questa attività. Nessuno mi ha dato ascolto e in seguito hanno parlato del nido di comunismo presso l'Istituto di Villaggio di Hamidiye.” rilascia una dichiarazione al giornale in questi termini, Çakmak. A seguito di ciò, Hasan Ali Yücel chiede che venga chiarito se quel ministro sia lui stesso. La risposta non arriva da Fevzi Çakmak, ma dal presidente del Partito Democratico di Istanbul, Kenan Öner, “Sì, quel ministro è lei” dice. Successivamente, Hasan Ali Yücel intenta una causa contro Öner, il quale in questo processo muove accuse molto gravi. Tanto che, “sostiene che gli istituti fossero gestiti da Stalin, che la rivoluzione fosse pianificata anche in Turchia e che questi luoghi fossero organizzazioni comuniste” In seguito, inizia a fare politica nel Partito Democratico ed è proprio in quel periodo che gli ultimi Istituti vengono chiusi. 

Non è certamente possibile leggere la storia della deriva a destra e dell'impoverimento culturale della Turchia indipendentemente da lui. Mi riferisco a Necip Fazıl Kısakürek.

Queste parole appartengono a lui:

“La questione degli Istituti di Villaggio, il cui velo è stato sollevato negli ultimi giorni e per la cui riapertura si sta cercando terreno fertile secondo alcune tendenze, delinea la vena giugulare dell'infiltrazione del comunismo nel nostro Paese.”

Continuiamo con Peyami Safa.

Egli si esprime così:

“Non esiste un intellettuale turco consapevole che non sappia che gli Istituti Rurali, che facevano imparare a memoria le poesie di Nazım ai bambini, che facevano tenere conferenze sul marxismo e che pubblicavano articoli sul marxismo nelle loro riviste, fossero covi di comunisti... Se non siete comunisti, siete forse dei reazionari?”

Proveniamo da una storia in cui la parola comunismo veniva brandita come una spada, usata per opporsi a ogni idea o fenomeno che si volesse distruggere, accusando e incriminando gli avversari con tali espressioni. Questi sono stati anni estremamente fertili per comprendere l'origine dell'arma del comunismo di oggi. 

Eppure, cosa hanno fatto gli Istituti Rurali? Oltre a formare migliaia di studenti e insegnanti, a trasformare le scuole in centri di scienza e arte e a regalare a questo Paese decine di poeti e scrittori, quale altro crimine hanno commesso! Se questo è il comunismo, tenetevelo pure. Se non lo è, allora il suo nome è chiaramente ostilità e malvagità verso una società.

Se volete, continuiamo con un altro esempio riguardante quella malvagità.

Ancora una volta, Tevfik İleri, uno dei ministri del Partito Democratico dell'epoca, nel suo discorso in Parlamento ha espresso tutte le calunnie che abbiamo elencato finora, sostenendo che durante le ispezioni effettuate negli Istituti Rurali, presumibilmente:“La sacralità della famiglia non è altro che una sciocchezza. La natura non ha fatto alcuna distinzione tra tua moglie e mia moglie” ha affermato che tali parole sono state pronunciate. Tanto valeva che “questi sono degli hashishin” lo dicesse; d'altronde non è un discorso estraneo alla loro tradizione.

Gli Istituti Rurali, ai quali si opposero figure come Celal Bayar, Emin Sazak, Refik Koraltan e Adnan Menderes, e che furono criticati con una forte opposizione in parlamento, rappresentavano l'orgoglio di questo Paese. Erano il nome dell'incontro dei villaggi con culture diverse, con la musica, la letteratura e l'arte; il nome dell'imparare facendo, dell'educazione attraverso il lavoro, del far crescere l'Anatolia sulle sue stesse terre e della forza capace di prevenire possibili spostamenti demografici. Erano il nome del trasformare ogni villaggio in una città, in un centro di civiltà; il nome del fermare le migrazioni e dell'aprire porte al lavoro e all'occupazione. Se avessero avuto un seguito, probabilmente avremmo incontrato proprio una Turchia di questo tipo e avremmo visto come le terre aride diventassero fertili e come si passasse dal grigio al verde.

Non lo hanno permesso e ne stiamo vivendo tutti insieme le conseguenze. 

Ora passiamo oltre. Veniamo ai fatti riguardanti gli Istituti Rurali. Perché era stato costruito questo sistema, qual era l'obiettivo? İsmail Hakkı Tonguç, uno degli architetti degli Istituti Rurali, risponde così a questa domanda:

"La questione rurale non è, come alcuni pensano, uno sviluppo meccanico del villaggio, ma una rivitalizzazione del villaggio dall'interno, in modo significativo e consapevole. L'uomo di campagna deve essere rivitalizzato e reso consapevole a tal punto che nessuna forza possa sfruttarlo spietatamente e solo per il proprio tornaconto. Nessuno deve poterlo trattare come uno schiavo o un servo. I contadini non devono diventare animali da soma che lavorano inconsapevolmente e gratuitamente. Come ogni altro cittadino, devono poter accedere ai propri diritti in ogni momento. La questione rurale, inclusi i problemi educativi nel villaggio, significa questo..." 

"Il contadino, partendo dal villaggio fino ad arrivare alla Grande Assemblea Nazionale [TBMM], 

partecipare all'amministrazione di tutti i rami dello Stato, senza cercare in esso altre condizioni oltre alle qualità odierne, e in questo modo nutrire gli affari di Stato con elementi che traggono forza dalla realtà, portandoli a una forma adatta alla vera struttura del Paese... è necessario risvegliare nei cittadini contadini... la coscienza della cittadinanza repubblicana, in modo che possa trasformarsi in azione...”

Se gli Istituti Rurali devono essere definiti attraverso un'ideologia, ebbene, quell'ideologia risiede in queste parole. La questione non riguarda tanto il discorso ideologico, quanto il suo contenuto, la sua direzione e i risultati che ha prodotto.  Altrimenti, di per sé, un discorso ideologico” non può essere oggetto di accusa. In questo contesto, è necessario ricordare che, mentre l'ex Ministro dell'Istruzione Nazionale Ziya Selçuk, in un messaggio, ricordava con rispetto le scuole in questione, l'attuale Ministro dell'Istruzione Nazionale Yusuf Tekin condivideva in quei giorni le parole del figlio di Tonguç, cercando di condannare gli Istituti Rurali per la loro presunta identità ideologica. Ebbene, qual era questa missione ideologica secondo le parole di Engin Tonguç: “...Era una strategia e una tattica rivoluzionaria intrapresa per sensibilizzare le classi lavoratrici e accelerare il processo rivoluzionario.”

Se il problema è questo, non solo Tonguç e i suoi quadri, ma milioni di persone sottoscriverebbero queste parole. Perché la sensibilizzazione delle classi lavoratrici è, allo stesso tempo, il desiderio di questo popolo e del mondo intero. 

Il professor Celal Şengör “Se gli Istituti Rurali non fossero stati chiusi, la Turchia sarebbe diventata un'Austria” dice. Purtroppo, sono stati chiusi. Coloro che si sono uniti attorno all'anticomunismo, i conservatori del Paese, i fanatici e i nazionalisti bigotti hanno distrutto queste eccellenti scuole. E, di conseguenza, la Turchia non è potuta diventare l'Austria o un Paese migliore. Hanno creato un sistema educativo soffocato dall'apprendimento mnemonico, preparato per esami simili a corse di cavalli, dove nessuno è consapevole di cosa stia imparando e perché. E, naturalmente, hanno formato masse di milioni di persone che pensano in questo modo. 

Non sappiamo se fosse questo il loro obiettivo, ma la Turchia che hanno creato è questa. Come ho detto, la questione non riguarda tanto l'ideologia in sé, quanto il suo spirito e i risultati che produce. Ogni ideologia si dimostra attraverso i suoi risultati. Possiamo comprendere il significato dell'ideologia che sostengono osservando i risultati che hanno generato. Con questa ideologia, lasciamo perdere un'istruzione di qualità, i bambini non riescono nemmeno a comprarsi un toast alla mensa.