Cosa diranno di queste sofferenze coloro che parlano di Shah Ismail?

Sotto ogni ferita c'è un vissuto, dietro ogni dolore che brucia c'è un evento. A volte ci vuole tempo per seguirne le tracce, altre volte la storia di quelle ferite sanguinanti è chiara come la luce del giorno.

Nelle scorse settimane, il Presidente Erdoğan e il Presidente del Parlamento Numan Kurtulmuş, per ragioni ignote, hanno riaperto una ferita profonda con discorsi incentrati su Shah Ismail.

Non starò qui a spiegare il posto dello Shah in queste terre, né il suo significato nella fede e nella sociologia degli Aleviti Kizilbash; le associazioni alevite lo hanno già chiarito con le loro dichiarazioni. Numan Kurtulmuş ha poi rilasciato una dichiarazione di "rammarico" a riguardo.

Tuttavia, l'ex autore dei discorsi di Erdoğan, Aydın Ünal, non ha potuto tollerare nemmeno questa dichiarazione di rammarico; è certamente sorprendente vedere la mentalità che vi sta dietro. Ne prendiamo nota.

Allora, qual era quella ferita? Come poteva un argomento iniziato parlando di Shah Ismail lasciarci di fronte a una tale ferita?

Il nome di quella ferita sono le fatwa, e le sue vittime erano i Kizilbash/Aleviti.

Facciamo ora un breve viaggio verso quella storia.

Prego.

Secondo una fatwa emessa dal Mufti Hamza, uno degli uomini di Yavuz Sultan Selim, i Kizilbash che sostenevano lo Shah e la comunità Kizilbash in generale venivano definiti "infedeli ed empi".

Si arrivava persino a dire che "la condizione di questa comunità è peggiore di quella degli infedeli".

Secondo il Mufti Hamza e Yavuz, che approvò tale fatwa, i Kizilbash che morivano finivano all'inferno, e comunque la carne da loro macellata non poteva essere mangiata. Inoltre, i matrimoni contratti sia tra loro che con altre comunità non sarebbero stati considerati validi. Il Mufti Hamza non si era ancora fermato. Continua.

Costoro non hanno diritto all'eredità. E poi entrano in gioco parole che suonano come l'arma del delitto rinvenuta sulla scena: dice, "il Sultano dell'Islam ha il diritto di far uccidere tutti gli abitanti di una città se questa appartiene a loro, e di confiscarne i beni, le eredità e persino i figli".

E cosa succederebbe se questi Kizilbash, una volta catturati, si pentissero?

"Non credetegli", dice il Mufti Hamza. "Non credetegli e uccideteli tutti." Non dimentichiamo che queste parole sono anche le parole del potere dell'epoca, ovvero del Sultano Yavuz.

Dopotutto, è lui che nomina i giuristi che emettono le fatwa ed è lui che le approva in ultima istanza.

Ecco, Yavuz Sultan Selim, di cui oggi tengono vivo il nome in molti luoghi e sul terzo ponte, occupa proprio questo posto nella storia.

Continuiamo.

Non è solo il Mufti Hamza a parlare in questo modo dell'epoca e a scrivere quello che sembra un manifesto di massacro sotto forma di fatwa. Anche i giuristi dell'epoca, in primis Ebu Suud e İbn Kemal, non usano toni molto diversi.

İbn Kemal, ad esempio, afferma: "Non abbiamo alcun dubbio sulla loro miscredenza e apostasia". Considera il paese dei Kizilbash come dar al-harb, ovvero terra di guerra. Anche lui non accetta matrimoni con i Kizilbash. E poi pronuncia una delle frasi più vergognose della storia: "Ognuno dei figli nati da loro è un 'figlio di adulterio'."

È possibile moltiplicare le fatwa scritte in questa direzione. Ma credo che lo scopo sia stato raggiunto.

Dai sovrani agli sceicchi dell'Islam e ai mufti, i potenti dell'epoca riversavano rabbia sui Kizilbash, mirando a ucciderli in massa. Qui la questione non era solo il sostegno politico dei Kizilbash a Shah Ismail. I Kizilbash erano stati messi nel mirino anche per le loro opinioni dottrinali, diventando oggetto di giudizio per la loro fede. Sotto questo aspetto, si trattava di una sorta di "genocidio". Inoltre, la giustificazione per questo massacro di massa veniva fatta risalire a una causa divina: combattere contro di loro era un dovere (vacib) e coloro che morivano combattendoli erano considerati martiri.

Il punto a cui arriviamo dopo tutto questo è che, secondo il potere dell'epoca, i Kizilbash erano una comunità considerata peggiore degli infedeli sia dal punto di vista dottrinale che politico, contro la quale venivano emesse fatwa di morte. E senza dubbio, a capo di questo sterminio c'era Yavuz Sultan Selim. Visto che l'argomento è stato aperto da Shah Ismail, diciamo anche questo con franchezza.

Come abbiamo già espresso in precedenza, queste fatwa furono scritte durante il periodo di Yavuz, il cui nome è dato a varie istituzioni e di cui si parla con lode. Erdoğan, che scava nella storia citando il nome di Shah Ismail al Festival della Gioventù organizzato dall'AKP, non parla affatto in modo negativo quando si arriva a Yavuz. Al contrario, come ha detto all'inaugurazione del terzo ponte, afferma che Yavuz è stato un grandissimo sultano. Che dire, la storia è sotto gli occhi di tutti, così come gli eventi accaduti e quelli registrati.

A proposito di "registrazioni", non posso fare a meno di citare ciò che Erdoğan ha detto riguardo allo sceicco dell'Islam Ebusuud. Perché, in un comizio tenutosi anni fa a Çorum, Erdoğan aveva detto: "Proprio come Çorum è orgogliosa di Akşemsettin Hazretleri, Ebussuud Efendi, Koyunbaba e İskilipli Atıf Hoca, cresciuti in queste terre, anche noi siamo orgogliosi di Çorum. Noi siamo orgogliosi di voi."

Ebbene, cosa aveva detto Ebusuud, di cui si va fieri, riguardo ai Kizilbash?

Citiamo dalla penna di Ertuğrul Özdağ:

"Le vite e i beni dei Kizilbash sono leciti; morire combattendo contro di loro è la forma più alta di martirio."

Quando si apre il discorso su Shah Ismail, le questioni si ramificano, si aprono le pagine di una storia sanguinosa e lì emerge una mentalità con il suo mufti, il suo sceicco dell'Islam e il suo Sultano. Come abbiamo detto, la fonte dei dolori che causano la ferita a volte è davanti ai nostri occhi, altre volte bisogna seguirne le tracce; credo che nel caso dei Kizilbash/Aleviti questa situazione sia abbastanza evidente. Tuttavia, a volte, oltre a seguire le tracce, quelle ferite vengono fatte sanguinare, vengono irritate, e i responsabili di quelle ferite vengono persino difesi, senza nemmeno voler affrontare il passato. E centinaia di anni dopo, si cerca di far rivivere un dolore da dove era stato interrotto. Non so se ne siano consapevoli, ma queste parole creano problemi, alimentano sofferenze. Purtroppo, è esattamente quello che sta accadendo.

Cosa diceva il Pir;

"Cuore, perché non conosci le mie condizioni

Le ferite che porto sono di ogni tipo..."

Fonti:

Eşref Doğan-Hasan Çelik, Ostacoli all'integrazione tra Aleviti e Sunniti. Rivista dell'Istituto di Scienze Sociali dell'Università Hitit, Anno 7, Numero 1, Giugno 2014, pp. 121-138

Ertuğrul Düzdağ, La vita turca nel XVI secolo alla luce delle fatwa dello sceicco dell'Islam Ebussuud Efendi, Enderun Kitabevi, Istanbul, pag. 109-117.

Aydın Tonga, Islam profondo, Edizioni Doğu Kitabevi.