Ciò che ci riflette Deniz Göktaş: Il sacro, la critica e i confini dell'umorismo

Un buon umorismo è innanzitutto un segno di intelligenza. L'informazione viene elaborata e analizzata sotto molti aspetti, per poi essere presentata al destinatario nella sua forma più matura, sotto forma di domanda o giudizio. In realtà, è una sorta di critica letteraria. Per certi versi, è un'opera artistica. Questo è uno dei motivi principali per cui disturba i suoi interlocutori. L'importanza e il peso di una critica che viene registrata, apprezzata e che trova spazio nella società si fanno sentire. Coloro che non riescono a mostrare la maturità o la saggezza necessarie per rispondere, ricorrono all'arma dell'insulto. La risposta alla critica non arriva con un'altra critica, ma con accuse, cori di linciaggio collettivo o minacce di sanzioni. 

Questo è esattamente ciò che è accaduto nel recente caso riguardante Deniz Göktaş. L'ultimo spettacolo di Göktaş ha ricevuto grande attenzione, specialmente sulle piattaforme di social media. Le sue battute, le sue narrazioni, il suo coraggio, la sua intelligenza, la sua sensibilità e il suo atteggiamento sono stati apprezzati; la sua arte era un umorismo che faceva ridere, riflettere e mettere in discussione. Ci siamo trovati di fronte a uno spettacolo studiato, frutto di impegno e di qualità. Stando così le cose, la risposta di chi si è sentito disturbato dallo spettacolo avrebbe dovuto essere di pari livello e di pari raffinatezza. Poiché ogni parola è anche uno specchio di chi la pronuncia. Tuttavia, non è stato possibile affrontare Göktaş in questo modo; non ha incontrato una risposta dello stesso tenore e intelligenza. Al contrario, è stata emessa una decisione giudiziaria e, secondo le notizie riportate dalla stampa, si è appreso che è stata avviata un'indagine contro Göktaş con l'accusa di "offesa ai valori religiosi".

Come abbiamo affermato sopra, a meno che non contenga violenza o incitamento all'odio, la risposta a una parola è un'altra parola. Naturalmente, non siamo tenuti a essere d'accordo con ogni parola o pensiero espresso. In tal caso, è necessario rispondere all'interlocutore sullo stesso piano, dotando il discorso della stessa forza. Dopotutto, il fatto che una parola arrivi fino a noi e trovi valore ai nostri occhi dimostra la sua forza. 

Veniamo alla questione dell'"offesa ai valori religiosi". Innanzitutto, bisogna dire che nessuno di noi accetta come vere le parole di una religione o di un Dio in cui non crede. Per la natura stessa delle cose, la realtà è questa. La stessa realtà ci dice che nel mondo esistono già decine di religioni e concezioni di Dio simili. Secondo questo principio, il libro a cui ogni credente è legato è divino. I profeti o i leader religiosi portano un'identità sacra. Tuttavia, questa situazione di cui parliamo non ha lo stesso significato per noi. Al contrario, quegli insegnamenti in cui si crede e i libri sacri accettati rappresentano la verità per i loro seguaci, non per gli altri.  A questo punto mi è venuta in mente una frase di Stephen Roberts. Roberts dice: "Penso che fondamentalmente siamo entrambi atei. Solo che io credo in un dio in meno rispetto a te". Allora questa verità dovrebbe rimanere sempre al nostro fianco, guidandoci non per ottenere approvazione, ma per comprendere. 

Non possiamo negare il posto che il legame con il sacro occupa nel mondo umano, sia storicamente che nel mondo odierno. Il mondo teologico apre uno spazio mentale e spirituale che spazia dalle relazioni sociali create al significato della vita, dalle difficoltà incontrate dall'uomo ai suoi dilemmi. Crea un legame di appartenenza, conferisce identità e, come dice il pensatore, diventa un porto in cui rifugiarsi. Tuttavia, tutto questo stato di esistenza è valido per i credenti; aspettarsi tali effetti da qualcuno che non ha fede è contrario alla natura delle cose. Pertanto, il sacro possiede questa caratteristica nel nostro mondo, non in quello dell'altro. Tuttavia, i significati attribuiti al sacro dovrebbero rimanere impressi nella mente, sia in senso umano che intellettuale. Anche questa dovrebbe essere una guida a parte. 

Allora, come dovrebbe stabilire il legame con il sacro l'altro? Come dovrebbe approcciarsi al suo mondo, alle sue parole, alle sue pretese?

Non c'è dubbio che, non solo verso il sacro ma in nessun ambito, l'umiliazione, l'insulto e discorsi simili siano accettati come linguaggio di comunicazione. Questo non può essere il terreno su cui il soggetto costruisce se stesso; inoltre, poiché questo linguaggio produrrà un discorso simile come risposta, non può creare un ambiente di discussione qualificato. Pertanto, anche dal punto di vista umoristico, ciò che cerchiamo è un linguaggio che abbia una certa qualità di critica e che sia dotato dal punto di vista estetico e letterario. E questo linguaggio non accetterà un discorso, un giudizio o una pretesa che sia sacro per i credenti, ma al contrario presenterà un altro argomento, discorso o retorica contro quel giudizio. Aspettarsi il contrario non è ragionevole. Ad esempio, in India esiste un tempio dei topi che si crede sia sacro. Ogni anno migliaia di indù visitano questo tempio per pregare. Questa fede non è vincolante per chi non appartiene a quella religione; pertanto, può essere criticata, messa in discussione e si possono avanzare idee diverse al riguardo. Tuttavia, il fatto che questa critica si trasformi in insulto, umiliazione o disprezzo verso i credenti non aumenta la qualità della critica; al contrario, la allontana dal terreno intellettuale.

Veniamo a quanto detto da Deniz Göktaş nel suo ultimo spettacolo. Come sostenuto, quelle parole non possono essere valutate come "offesa ai valori religiosi".  Innanzitutto, siamo di fronte a uno spettacolo di umorismo. Göktaş passa ogni argomento che tratta attraverso un setaccio mentale e ce lo presenta attraverso il filtro dell'umorismo. Pertanto, non c'è alcuna intenzione verso alcun argomento, né può esserci un sentimento o un intento di "umiliazione". Il palco, il linguaggio, il contenuto, tutto fa parte di un insieme. E quell'insieme ci offre l'umorismo. Si può essere d'accordo o meno con quanto detto. Il resto sono chiacchiere. Dopotutto, cerchiamo un pretesto di umiliazione o insulto in ogni pensiero con cui non siamo d'accordo, il che ci porta a una società dell'odio, allontanandoci dalla democrazia e dal pensiero pluralista. Se l'obiettivo non è questo, l'erroneità della strada intrapresa è evidente.

D'altra parte, se state cercando chi umilia la religione con i suoi valori e nutrite una sensibilità sulle questioni religiose, i luoghi dove guardare non sono gli spettacoli di umorismo, ma le tribune di comunità, politica e confraternite create per interessi personali o di gruppo. Perché la religione è stata letteralmente mercificata lì, trasformata in una sorta di trampolino di lancio per determinati scopi e interessi. Il punto a cui è arrivata la trasformazione è piuttosto triste; per chi ha occhi per vedere, non ha più alcun legame con la rispettabilità. 

Infine, diciamo questo: oggi la questione non riguarda solo Deniz Göktaş. A essere preso in custodia non è solo un comico, ma la protesta stessa. A essere interrogato non è solo uno spettacolo, ma la legittimità della ragione critica nello spazio pubblico. Coloro che oggi bussano alla porta di un comico, domani potrebbero rivolgersi alla cattedra di un accademico, alla penna di un giornalista, al palco di un artista o al post sui social media di un comune cittadino. Perché la repressione non si accontenta mai di una sola persona; quando rende il silenzio un metodo, mira a mettere in riga l'intera società.

La vera questione è come rispondiamo alle parole che ci disturbano. Ogni potere che mette in atto la punizione invece di rispondere a un'idea, dichiara di non fidarsi della verità. Da quel momento in poi, la legge smette di essere la bilancia della giustizia; si trasforma nel bastone del potere politico. Se in un paese l'umorismo diventa un crimine, la critica una minaccia e la protesta oggetto di indagine, allora a essere processati non sono solo le persone; è la libertà stessa, la democrazia stessa e l'onore della legge.