Pubblico interesse e salute pubblica

Gli anni '90 e 2000 sono stati anni in cui il concetto di privatizzazione è stato ampiamente discusso nel nostro Paese. È stato un periodo in cui le imprese economiche statali, note brevemente come KİT, sono state rapidamente privatizzate con la giustificazione che non fossero efficienti e che generassero perdite.

La gestione delle KİT era affidata al settore pubblico e la proprietà, in ultima analisi, apparteneva a tutti i cittadini.

Fin dai primi anni della nostra Repubblica, le fabbriche e le imprese fondate dallo Stato erano progetti realizzati con l'obiettivo di garantire la nostra indipendenza economica. Con queste fabbriche, definite da Atatürk come vere e proprie fortezze, si mirava a ridurre la dipendenza dall'estero, a produrre, a sfamare e a vestire la popolazione.

La Fabbrica di Tessuti di Nazilli Sümerbank, di cui si dovrebbe parlare molto, ne è uno degli esempi più belli.

Sebbene oggi esistano ancora imprese di questo tipo di proprietà pubblica, il loro numero è diminuito.

Sebbene siano state addotte ragioni come l'inefficienza delle imprese, la mancanza di competitività o l'impiego di personale in eccesso, in realtà questi problemi avrebbero potuto essere risolti con una gestione corretta. Tuttavia, non è stata una scelta. Portando avanti esempi negativi, si è cercato di mantenere lo scopo reale dietro le quinte. L'obiettivo era il trasferimento di proprietà di valori creati dal pubblico che, se gestiti correttamente, avrebbero potuto essere estremamente redditizi.

Tra queste imprese di proprietà pubblica, la compagnia di telecomunicazioni è stata venduta solo al prezzo dei suoi beni immobili. Quando la raffineria di petrolio è stata privatizzata, il prezzo pagato come costo di privatizzazione ammontava all'utile di 6 mesi e al fatturato di 2 anni dell'impresa.

Parlando di privatizzazioni, non si può non ricordare Mümtaz Soysal e la lotta che ha condotto.

La svendita, quasi a prezzo di saldo, di queste imprese che, se lo si fosse voluto, avrebbero potuto essere gestite in modo molto efficiente, non è stata solo una decisione economicamente sbagliata. Settori come la raffineria di petrolio, la compagnia di telecomunicazioni e le sue infrastrutture, la gestione portuale e l'attività mineraria sono anche questioni di sicurezza nazionale.

Negli Stati Uniti, dove il libero mercato e la proprietà privata sono sacri, non è molto probabile che un proprietario di capitale proveniente, ad esempio, dalla Repubblica Popolare Cinese, acquisisca la proprietà nei settori sopra elencati.

Potete portare sugli schermi persone con titoli altisonanti davanti al proprio nome e far loro citare esempi dal mondo per spiegare perché il settore pubblico non dovrebbe operare in vari campi e come la proprietà privata crei valore aggiunto in queste aree.

Tuttavia, la realtà non cambierà.

Ciò che è stato fatto è in realtà un trasferimento di ricchezza. È consegnare un valore appartenente al pubblico alla proprietà privata.

La questione non riguarda solo il passaggio di mano di valori che appartengono a tutti noi o la sicurezza nazionale.

Anche la salute pubblica è a rischio.

Coloro che hanno acquistato la divisione bevande alcoliche di Tekel, privatizzata nel 2004, per 292 milioni di dollari USA, l'hanno venduta pochi anni dopo a una partnership a capitale straniero per 810 milioni di dollari USA.

Come si può vedere chiaramente, il mercato delle bevande alcoliche era un settore redditizio anche quasi 20 anni fa. Anche oggi, a causa dell'aumento della popolazione, dell'incremento del livello di reddito e di altri motivi, la domanda di bevande alcoliche non diminuisce. Sebbene l'elevato carico fiscale sulle bevande alcoliche costituisca un'imposta regolare e riscossa in anticipo per l'erario, rende difficile l'accesso a questi prodotti per i cittadini il cui potere d'acquisto diminuisce ogni giorno.

La ragione dietro i casi di avvelenamento e morte causati dal consumo di bevande alcoliche contraffatte, di cui sentiamo parlare spesso ultimamente, sono gli alti prezzi delle bevande alcoliche.

Lo Stato, ovviamente, non incoraggerà il consumo di alcol, ma dovrebbe regolamentare tenendo conto dei problemi di salute causati dalle alte tasse sulle bevande alcoliche. Si potrebbero considerare opzioni come la riduzione delle aliquote fiscali per le bevande a basso contenuto alcolico o l'immissione sul mercato di prodotti relativamente economici in varie categorie di bevande.

Anche se ci fossero misure da adottare o agevolazioni da fornire tramite modifiche legislative, l'applicazione rimarrebbe comunque a discrezione del privato proprietario dell'impianto di produzione. In un'impresa soggetta a proprietà privata, l'unico obiettivo sarà la redditività e la salute pubblica non sarà tra gli obiettivi.

Eppure, pianificando la produzione con i mezzi di produzione di bevande alcoliche di proprietà pubblica;

*La lotta contro la dipendenza dall'alcol,

*L'ottenimento di entrate e tasse da parte dell'erario nel modo più efficiente,

*La protezione della salute pubblica,

potrebbero essere garantiti in modo equilibrato.

Gli incidenti verificatisi in una miniera di carbone privatizzata a causa di una sicurezza sul lavoro insufficiente o il completo ritiro dello Stato dalla produzione di bevande alcoliche creano anche un problema di salute pubblica.

Essere commercianti, fare calcoli di profitti e perdite è certamente importante, ma l'interesse comune del pubblico e la salute pubblica sono questioni che non possono essere lasciate alla coscienza del mercato.

Come il senatore romano Catone che terminava ogni suo discorso, pertinente o meno, con "Cartagine deve essere distrutta", vale la pena ripeterlo: nella vita tutto è politico.