La ribellione di un giudice e i principi dell'avvocatura

Vorrei parlare dell'incendio dell'hotel a Bolu e dell'omicidio di un ragazzo di 15 anni in un mercato a Istanbul.

Questi eventi contengono esempi su come comprendere il rapporto tra diritto e politica e su come i giuristi dovrebbero comportarsi nell'esprimere le proprie opinioni.

Nella Grande Assemblea Nazionale Turca è stata istituita una Commissione d'inchiesta parlamentare in merito all'incendio avvenuto a Kartalkaya, Bolu.

https://www.tbmm.gov.tr/MeclisArastirmasiKomisyonlari/KartalKayaYangin-Anasayfa

Abdurrahman Gençbay, padre del medico tirocinante Yiğit Gençbay, deceduto nell'incendio, ha tenuto un discorso durante la seduta della commissione. Il padre addolorato, Abdurrahman Bey, ricopre dal 2019 la carica di Presidente della 9ª Sezione del Consiglio di Stato (Danıştay).

Come giurista che conosce bene il funzionamento dello Stato e del diritto nel nostro Paese, vorrei condividere alcune delle parole che ha pronunciato nel suo discorso alla commissione, senza commentarle.

Onestamente, quando ho letto la notizia per la prima volta, pensavo che queste dichiarazioni di un giudice di alto livello avrebbero suscitato un dibattito maggiore. Mi congratulo con lui per le sue osservazioni schiette e coraggiose in questo periodo di forte pressione sulla magistratura.

(Potete trovare il testo completo della notizia nel link alla fine dell'articolo.)

Gençbay, facendo riferimento alle domande di chi aveva parlato prima di lui: “Ma cosa ci facciamo qui? Perché non possiamo vivere il nostro dolore? Perché ci siamo messi a leggere rapporti sugli incendi, rapporti degli ispettori del lavoro, a indagare sulle competenze del Ministero del Turismo? Cosa ci facciamo qui?”, ha affermato: “Sì, il vero problema sta proprio qui. Sapete qual è il problema? Il problema è in realtà la crisi di fiducia nella magistratura.”

“Ho insegnato all'Accademia di Giustizia per tredici anni e nella mia ultima lezione a quei ragazzi... Sono passati otto o dieci anni da quando ho lasciato, perché già allora avevamo ridotto la fiducia nella magistratura al 20%. Oggi la fiducia nella magistratura è scesa al livello del 20%. Dicevo ai colleghi di cui seguivo i corsi: La nostra generazione è stata bocciata sul tema della fiducia nella magistratura.”

Gençbay ha sottolineato: “Nessuno dica 'sono un buon giudice', siamo stati tutti bocciati, abbiamo perso, la nostra generazione è stata bocciata.”

Alla fine, è emerso un male organizzato. Da una parte il comune, dall'altra l'amministrazione provinciale speciale, da un'altra il Ministero del Turismo, da un'altra ancora il Ministero del Lavoro, sono tutti responsabili.

Il secondo giorno, prima ancora che potessimo seppellire i nostri figli, il Ministro del Turismo appare in televisione, di fronte a una persona che si considera un giornalista, e dice: 'Io non sono responsabile'. Elenca una serie di regolamenti. Ma tu sei il Ministro del Turismo o un giurista di diritto pubblico? L'ho detto al Procuratore Capo di Bolu. Tre giorni dopo, quando siamo andati a ritirare gli effetti personali di nostro figlio dall'ufficio oggetti smarriti del tribunale, ci ha convocato nel suo ufficio. Ho detto: 'Signor Procuratore Capo, se questo non è influenzare la magistratura, cos'è?' Se sei responsabile, la magistratura ti prenderà per il colletto; se non lo sei, perché ti lamenti? Stai al tuo posto e nessuno ti toccherà.”

Gençbay, affermando di far parte della magistratura da molti anni, ha dichiarato: “In questo processo giudiziario, il Ministero della Giustizia non è diverso dal Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste, dal Ministero del Turismo o da qualsiasi altro ministero; il Ministero della Giustizia non deve essere coinvolto nelle indagini, anzi, dovrebbe mostrare sensibilità e tenersi alla larga dalle indagini.”

“Il Ministero della Giustizia può dare istruzioni alla procura che conduce le indagini? Non può. La procura o la procura generale attendono istruzioni dal Ministero della Giustizia? Non le attendono.”

Le questioni sollevate dal Presidente della 9ª Sezione del Consiglio di Stato dovrebbero essere lette con attenzione da chiunque rifletta e si interroghi sul diritto e sullo Stato.

L'altro evento a cui vorrei accennare brevemente riguarda il coltello utilizzato nell'omicidio del ragazzo di nome Mattia Ahmet Minguzzi.

È stata emessa una decisione di non luogo a procedere nei confronti del minore (SSÇ) B.B., accusato di omicidio volontario, limitatamente a questo reato, sulla base di una perizia redatta dalla Direzione del Laboratorio di Polizia Scientifica dell'I.E.M., la quale stabiliva che il coltello rinvenuto in possesso del minore non possedeva le caratteristiche specificate dalla Legge n. 6136 sulle “Armi da fuoco, coltelli e altri strumenti”.

Questo coltello, pur essendo l'“arma del delitto” nell'omicidio, non rientra nell'ambito della legge n. 6136. Tuttavia, ciò non elimina né attenua il reato commesso. Esistono due reati distinti: l'omicidio volontario e il reato di porto di un coltello di tipo vietato dalla legge. Il fatto che non sussistano gli elementi del secondo reato non influisce sul reato di omicidio volontario.

Sebbene la situazione sia molto chiara, non ritengo corretto che gli avvocati rilascino dichiarazioni contrarie alla realtà riguardo alla decisione di non luogo a procedere, al solo scopo di aumentare la pressione dell'opinione pubblica sul caso e, purtroppo, per farsi pubblicità.

Dopo queste dichiarazioni, i cittadini che non conoscono il diritto penale vengono trascinati dal vento dei social media e finiscono quasi per sollevarsi in rivolta.

Credo che gli Ordini degli Avvocati di appartenenza debbano intervenire e avviare procedimenti disciplinari per questo tipo di dichiarazioni rilasciate dagli avvocati in cerca di fama e successo professionale.

https://haber.sol.org.tr/haber/boludaki-yanginda-oglunu-kaybeden-danistay-daire-baskani-sorumlulari-topa-tuttu-bu-yargiyi