Fiducia nella magistratura

Nelle teorie del contratto sociale, si accetta che gli individui deleghino allo Stato il diritto di giudicare. Sebbene il potere di giudicare e di sanzionare risieda nello Stato, la fiducia in chi esercita tale potere è l'aspettativa fondamentale per coloro che hanno delegato questo diritto. 

Avere fiducia nella magistratura significa confidare nel processo giudiziario e nella decisione che verrà presa quando, per qualsiasi motivo, ci si trova davanti a un tribunale. Un processo equo, conforme alla legge e alle procedure, e che si svolga in tempi ragionevoli, è essenziale. Il prerequisito per avere fiducia nella magistratura è che, nelle procedure giudiziarie e nell'applicazione delle leggi, venga riservato un trattamento uguale a tutti, indipendentemente da chi sia la controparte. 

Nei sondaggi sulla "fiducia nelle istituzioni" condotti nel nostro Paese, viene chiesto quale sia l'istituzione più affidabile. Purtroppo, nei risultati condivisi, la fiducia nelle istituzioni giudiziarie risulta estremamente bassa. Il tasso di fiducia nelle forze dell'ordine, che operano sotto il comando delle istituzioni giudiziarie, è più alto rispetto a quello verso le istituzioni giudiziarie stesse. Non so se nei sondaggi venga posta una sola domanda o se la ricerca venga approfondita con più quesiti. Sono dell'opinione che il concetto di fiducia non includa solo la convinzione nell'imparzialità, ma anche l'aspettativa che l'attività giudiziaria venga completata entro un tempo ragionevole.

A mio avviso, la causa principale della diminuzione della fiducia nella magistratura nel nostro Paese è la durata dei processi. Indipendentemente dal fatto che si tratti di diritto civile, penale o amministrativo, la lunga durata dei procedimenti genera insoddisfazione e sfiducia nei cittadini. 

Anche le pratiche di mediazione, facoltative o obbligatorie, introdotte per ridurre i tempi e il carico di lavoro dei tribunali, non garantiscono una riduzione della durata dei processi. Anche in una causa non particolarmente complessa dal punto di vista giuridico, come ad esempio una causa per la determinazione del canone di locazione, la sentenza e l'esaurimento dei mezzi di impugnazione richiedono in media tre anni. 

Una giustizia resa in ritardo non soddisfa nessuno. 

Per quanto riguarda le cause che hanno per oggetto somme di denaro, l'allungamento dei tempi processuali ha un nemico insidioso sia per il cittadino che per l'avvocato: l'inflazione. Nei casi in cui si applicano gli interessi legali, a causa dell'elevata inflazione nel nostro Paese, l'importo del credito perde valore. Ai sensi dell'articolo 1 della Legge n. 3095 sugli interessi legali e sugli interessi di mora, dal 1° giugno 2024 l'interesse legale è applicato al 24% annuo. Prima di questa data, il tasso di interesse legale era del 9%. Se consideriamo i tassi di inflazione annui dichiarati da istituzioni ufficiali e private, il problema nelle controversie in cui si applica l'interesse legale risulterà più chiaro. Per la parte a favore della quale viene emessa una sentenza alla fine del processo, il tempo prolungato crea una situazione che può essere considerata come una perdita di diritti. 

Ciò causa perdite finanziarie non solo per il cliente, ma anche per gli avvocati. A meno che l'onorario concordato con il cliente non venga riscosso in anticipo, cosa che generalmente non è molto comune, i pagamenti dilazionati nel tempo si erodono di fronte all'inflazione. Allo stesso modo, gli onorari legali ottenuti dalla controparte subiscono una perdita di valore poiché sono soggetti all'applicazione dell'interesse legale.

Un altro tema che ritengo riduca la fiducia dei cittadini nella magistratura sono le incoerenze tra le decisioni prese e l'influenza della pressione dell'opinione pubblica sul processo giudiziario. Vorrei fare un esempio riguardante l'istituto della custodia cautelare nel diritto penale. Il Codice di Procedura Penale n. 5271, nel secondo capitolo, disciplina le condizioni della custodia cautelare a partire dall'articolo 100. Nel nostro diritto penale, il principio fondamentale è il processo a piede libero. La custodia cautelare è una misura eccezionale. La legge ha regolato in modo chiaro e limitato i casi che richiedono la custodia cautelare. 

In alcuni eventi di cui l'opinione pubblica è a conoscenza, si osserva che la misura della custodia cautelare viene applicata in modo contrario alle condizioni e allo scopo previsti dalla legge. Per essere più chiari: specialmente quando si forma una forte reazione contro un evento o una persona nelle applicazioni di social media, possono essere emesse decisioni di custodia cautelare anche se contrarie alla legge. Quando, dopo poco tempo, viene presa una decisione di scarcerazione per l'indagato arrestato, nonostante non vi sia stato alcun cambiamento nelle condizioni dal giorno dell'arresto, le persone iniziano inevitabilmente a pensare che questa decisione sia stata presa con l'approccio: "che stia dentro un po', così impara la lezione".

È triste che la misura della custodia cautelare si trasformi in uno strumento per soddisfare l'opinione pubblica.

Continuando sullo stesso argomento, anche una decisione conforme alla legge riguardante una persona appartenente o vicina al partito al governo può diventare oggetto di discussione. La posizione della persona mette in discussione la decisione presa. Questo esempio dimostra quanto sia pericolosa l'accusa e la convinzione che la magistratura sia tenuta sotto pressione dal governo. Una giustizia che si ritiene non venga distribuita in modo equo e imparziale alimenta la divisione sociale.

La fiducia nella magistratura non si ottiene costruendo grandi palazzi di giustizia o indossando toghe appariscenti.