Perché il Sudafrica ha presentato il ricorso?

SERIE DI ARTICOLI SUL SUDAFRICA PARTE 2

Il genocidio è una terribile malattia dell'umanità. Corrode e distrugge l'umanità. Rende l'uomo un mostro. In realtà, nessuna specie vivente commette la mostruosità del genocidio come l'uomo.

Il genocidio è un atto che riguarda l'umanità nel suo insieme. Gli esseri umani e tutti gli esseri viventi subiscono danni dagli atti di genocidio. L'umanità ha bisogno di una nuova civiltà. La falsa civiltà in cui viviamo consiste solo in una mostruosità genocida, crudele e sanguinaria.

La decisione del Sudafrica di presentare il ricorso nasce dall'insensibilità dell'ordine internazionale, in cui gli Stati condannano ciò che accade ma non intraprendono alcun passo concreto, e dalla follia e dalla mostruosità di Stati Uniti, UE e Israele. Nasce dal genocidio della civiltà occidentale che indossa una maschera di umanità e civiltà. La decisione del Sudafrica è l'adempimento del dovere di salvare l'onore dell'umanità.

La Convenzione sul genocidio impone agli Stati l'obbligo di non commettere genocidio e di prevenirlo. Gli Stati hanno l'obbligo di ricorrere a ogni misura ragionevole per prevenire il genocidio, come interpretato dalla Corte nella sentenza del 2007 tra Bosnia-Erzegovina e Serbia-Montenegro. In altre parole, il Sudafrica, come ogni Stato parte di questa convenzione, ha l'autorità di portare questi eventi davanti alla Corte.

Per dirla al contrario, gli Stati che non ricorrono a questa misura, pur potendo prevenire il genocidio portando questi eventi davanti alla Corte, violano i propri obblighi ai sensi del primo articolo della Convenzione. In altre parole, a differenza di altri Stati, il Sudafrica ha scelto di portare il caso davanti alla Corte come richiesto dal proprio obbligo, invece di limitarsi a condannare gli eventi.

Il fatto che il Sudafrica dia importanza a questa questione e porti il caso davanti alla Corte ha indubbiamente un effetto molto importante derivante dal sistema basato sulla discriminazione razziale che ha vissuto e dalla sua memoria storica in questo contesto.

Poiché il Sudafrica ha subito una persecuzione diversa da chiunque altro in materia di discriminazione razziale e genocidio, ha agito con questa sensibilità e non ha liquidato l'evento con semplici condanne, non volendo che altre persone vivessero questa mostruosità.

 DOMANDA:

Cosa può fare la Turchia dopo questa fase?

 RISPOSTA:

La Turchia, come membro dell'ONU, è parte dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia. È uno dei paesi che ha ratificato la Convenzione sul genocidio, che è la base del caso. Pertanto, in conformità con le regole relative alla giurisdizione della Corte, non vi è alcun ostacolo affinché la Turchia presenti lo stesso ricorso presentato dal Sudafrica.

Da questo momento in poi, non vi è alcun ostacolo affinché la Turchia presenti un ricorso simile. In tal caso, la Corte tratterebbe i ricorsi presentati da altri paesi, come la Turchia, insieme al ricorso presentato dal Sudafrica.

Oppure, invece di presentare un ricorso separato, può scegliere di aderire al ricorso presentato dal Sudafrica ai sensi dell'articolo 63 dello Statuto. Secondo l'articolo pertinente, se la controversia riguarda un accordo multilaterale di cui altri Stati sono firmatari, la Cancelleria notifica il ricorso anche agli altri Stati firmatari e ogni Stato che riceve la notifica ha il diritto di intervenire. Il caso in questione riguarda la Convenzione sul genocidio, un trattato multilaterale di cui anche la Turchia è parte, ed è possibile per la Turchia partecipare a questo caso.

DOMANDA:

Quale sarebbe l'effetto se la Corte decidesse in linea con le richieste del Sudafrica?

RISPOSTA:

La Corte ha ritenuto fondate le tesi avanzate dal Sudafrica.

Se la sentenza finale dovesse essere in questo senso, eventi simili che si verificano nel quadro del diritto internazionale verrebbero qualificati come genocidio.

Deve essere emessa una sentenza che costituisca una fonte del diritto internazionale, stabilendo che Israele e coloro che partecipano a queste azioni hanno commesso il crimine di genocidio. Questa decisione costituirebbe una base giuridica e prove sufficienti affinché i funzionari israeliani vengano processati e puniti nei tribunali nazionali che possono giudicare il crimine di genocidio nell'ambito della giurisdizione universale e presso la Corte Penale Internazionale.

Se ciò che Israele ha compiuto a Gaza non venisse qualificato come genocidio, la Corte non potrebbe più qualificare alcun evento futuro come genocidio.

L'articolo 94/2 della Carta delle Nazioni Unite disciplina come agire in caso di mancato rispetto delle decisioni della Corte.

Di conseguenza, se una delle parti della controversia non adempie agli obblighi derivanti da una sentenza della Corte, l'altra parte può ricorrere al Consiglio di Sicurezza. Il Consiglio di Sicurezza, se lo ritiene necessario, può formulare raccomandazioni o decidere le misure da adottare per far eseguire la sentenza. Poiché queste decisioni del Consiglio di Sicurezza riguardano il merito, è richiesto il voto favorevole di nove membri su 15, compreso il voto favorevole di tutti e cinque i membri permanenti (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Russia, Cina). Considerando l'atteggiamento assunto da Stati Uniti, Regno Unito e Francia fin dall'inizio della questione, è dubbio che voterebbero a favore di una decisione volta ad adottare misure coercitive per l'attuazione della sentenza della Corte. Anche se venisse presa una tale decisione, non bisogna dimenticare che Israele ha un precedente di non conformità alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.

"Possono volerci anni per arrivare a una decisione definitiva". Anche questo fatto non deve essere dimenticato dai decisori.

DOMANDA:

Il caso è privo di fondamento e infondato?

RISPOSTA:

Lo Stato mostruoso e selvaggio degli Stati Uniti afferma che il caso è privo di fondamento e infondato. Al contrario, il genocidio è avvenuto e sta avvenendo sotto gli occhi di tutti, dell'intera umanità. Sia le dichiarazioni che i documenti, così come le prove che rivelano chiaramente gli eventi e le azioni, dimostrano l'indiscutibile fondatezza della Repubblica del Sudafrica.

Anche gli Stati Uniti sono colpevoli insieme a Israele, sia per il sostegno alle armi che per il sostegno alla consulenza. Anzi, se non fosse stato per gli Stati Uniti, Israele non avrebbe potuto commettere questo crimine di genocidio.

L'amministrazione statunitense ha già annunciato di opporsi fermamente al caso del Sudafrica. Ecco un crimine di genocidio: il Consigliere per la Sicurezza Nazionale della Casa Bianca ha dichiarato che il caso è "privo di fondamento" e "in realtà completamente infondato". Ecco il sostegno al genocidio.

Gli avvocati che rappresentano il Sudafrica stanno formulando l'accusa di genocidio contro Israele, supportando l'atto d'accusa di 84 pagine anche con immagini proiettate nell'aula del tribunale.

Nell'atto d'accusa preparato dal Sudafrica, si afferma che a seguito dei bombardamenti condotti dall'esercito israeliano a Gaza, una delle regioni più densamente popolate del mondo, sono stati uccisi più di 23 mila palestinesi, in gran parte donne e bambini, e almeno 1,9 milioni di abitanti di Gaza sono stati sfollati.

Nell'atto d'accusa, sottolineando le dichiarazioni di 8 paesi, tra cui Turchia, Brasile e Iran, che hanno recentemente accusato Israele di genocidio, si sostiene che Israele sia pienamente consapevole delle gravi preoccupazioni espresse dalla comunità internazionale.

Il Sudafrica ha citato come prova di questa affermazione le dichiarazioni rilasciate dai funzionari israeliani.

Nell'atto d'accusa sono state incluse le dichiarazioni del Ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, "Stiamo combattendo contro animali umani", e del Ministro del Patrimonio israeliano Amichai Eliyahu, secondo cui "un attacco nucleare su Gaza è tra le opzioni".

Nell'atto d'accusa, in cui si fa riferimento al fatto che il Primo Ministro Netanyahu ha parlato di "Amalek, il nemico biblico dei figli di Israele", è stato sottolineato che i ministri israeliani di estrema destra Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir hanno invocato un "progetto di migrazione", affermando che è giunto il momento di convincere il maggior numero possibile di palestinesi a lasciare la regione di Gaza.

Nell'atto d'accusa, in cui si afferma che il Presidente israeliano Isaac Herzog e altri funzionari hanno rilasciato molte dichiarazioni che negano la presenza di civili innocenti o non coinvolti a Gaza, si sostiene che tutto ciò dimostri che Israele è determinato a commettere un genocidio.

Nella causa intentata dal Sudafrica il 29 dicembre, è stato sottolineato che le azioni di Israele nella Striscia di Gaza sono di "natura genocida".

Nella petizione, si sostiene che Israele abbia "l'intento specifico di distruggere i palestinesi a Gaza come parte di un gruppo nazionale, razziale ed etnico più ampio".

Affermando che Israele viola la Convenzione delle Nazioni Unite (ONU) sul genocidio, la Repubblica del Sudafrica ha chiesto l'emissione di una misura cautelare per la sospensione immediata delle operazioni militari di Israele a Gaza.

La Convenzione ONU sul genocidio, firmata nel 1948, impone ai paesi firmatari l'obbligo di prevenire e punire il crimine di genocidio.