[email protected]

Giustizia ritardata

Il tema della "giustizia ritardata", un concetto "accettato da tutti ma mai messo in pratica", è una questione che finora è stata sempre nascosta sotto il tappeto. "La giustizia ritardata dimostra che le fondamenta del sistema giudiziario sono compromesse. Questo malfunzionamento deriva dal suo stesso funzionamento e dalla sua struttura. Dire giustizia ritardata significa dire che non c'è giustizia. Questa tendenza porta al decadimento e alla corruzione giudiziaria. Tale problema causa costantemente la violazione del diritto a un giusto processo".

Il ritardo della giustizia indica che anche gli altri organi dello Stato non funzionano, poiché lo Stato è un'entità unitaria. Tutti gli elementi che compongono l'istituzione giudiziaria non sono in grado di svolgere le proprie funzioni. Questa situazione distrugge anche la fiducia nella giustizia. Man mano che la fiducia nella giustizia diminuisce, aumentano i tassi di criminalità.

Un cittadino che non riesce a ottenere giustizia per via giudiziaria si rivolge alla mafia, oppure cerca di farsi giustizia da solo attraverso atti di prepotenza che costituiscono reato. La giustizia ritardata non è solo un modo di dire; significa che il sistema giudiziario non funziona. Ciò ha un impatto grave sul decadimento e sulla corruzione sociale. La corruzione sociale ritarda la giustizia, e la giustizia ritardata a sua volta aumenta la corruzione e il degrado sociale. Prima di parlare a vuoto di questo argomento, è necessario identificare con precisione la portata, le dimensioni e le cause del problema. Purtroppo, non esiste alcuno studio serio in merito.

Una causa per il reintegro sul posto di lavoro non è stata conclusa in quattro anni. Se questo licenziamento è avvenuto a causa di un atto considerato reato, il lavoratore non riesce nemmeno a trovare un altro impiego. In realtà, la giustizia ritardata rovina la vita dell'individuo. Il datore di lavoro licenzia ai sensi del vecchio articolo 25 del Codice del Lavoro, e il tribunale non riesce a emettere una sentenza in 4 anni. Il lavoratore attende la fine della causa per anni, portando addosso lo stigma di colpevolezza. Questo significa oppressione esercitata per mano della giustizia. L'indifferenza e la negligenza su questo tema sono, a mio avviso, il più grande atto di tradimento verso la patria, poiché le fondamenta dello Stato sono il diritto e la giustizia.

Esaminando il numero di controversie aperte e concluse nell'ambito della mediazione obbligatoria in Turchia nel 2021, si osserva che al primo posto tra i fascicoli aperti vi sono quelli derivanti dal rapporto tra lavoratore e datore di lavoro con una percentuale del 91,1%, seguiti al secondo posto dalle controversie per reintegro lavorativo con il 6,8%. Anche tra i fascicoli conclusi, al primo posto si trovano le controversie tra lavoratore e datore di lavoro con il 91,0%, seguite dalle richieste di reintegro con il 6,8%. Immaginate voi stessi i danni causati da questo ritardo. La dimensione dell'oppressione per mano della magistratura è enorme.

Il numero di indagati nelle inchieste aperte presso le Procure della Repubblica tra il 2014 e il 2021 è in costante aumento. In Turchia, il numero di indagati ogni 100.000 abitanti nel 2021 ha raggiunto quota 8.917, con un aumento del 16,2% rispetto al 2014 e del 13,1% rispetto al 2020. (Statistiche del Ministero della Giustizia)

Il numero di minori coinvolti in attività criminali aumenta di anno in anno.

Analizzando su base provinciale il numero di minori coinvolti in reati nei fascicoli pervenuti ai tribunali penali nel 2021, si osserva che la percentuale più alta si registra a Istanbul con il 16,5%, seguita da Smirne con il 6,8% e Ankara con il 5,7%. (Statistiche del Ministero della Giustizia)

Si osserva che nel 2014, il 47,2% dei minori coinvolti in procedimenti penali in fascicoli aperti durante l'anno o giunti dopo un annullamento è stato giudicato presso tribunali per i minorenni e corti d'assise per i minorenni; negli anni successivi si è registrato un andamento altalenante, arrivando al 49,9% nel 2021. La percentuale di minori coinvolti in procedimenti penali giudicati presso i tribunali penali ordinari (Asliye Ceza) era del 41,1% nel 2014, mentre nel 2021 tale quota è risultata pari al 40,8%. (Statistiche del Ministero della Giustizia)

Esaminando la situazione dei fascicoli relativi alle istanze e ai reclami presentati dai detenuti e dagli imputati ai giudici di sorveglianza tra il 2014 e il 2021, si nota che nel 2014 sono pervenuti 156.622 fascicoli, numero che ha raggiunto quota 834.369 nel 2021. È stato osservato che il numero di fascicoli pervenuti nel 2021 è aumentato del 150,6% rispetto al 2020. Si ritiene che la causa di questo incremento sia da attribuire alla Legge n. 7242 recante modifiche alla Legge sull'esecuzione delle pene e delle misure di sicurezza e ad alcune altre leggi Osservando il numero di fascicoli trasferiti dall'anno precedente, si nota che nel 2021 è stato raggiunto il valore massimo con 8.066 fascicoli. (Statistiche del Ministero della Giustizia)

Più la giustizia ritarda, più la criminalità aumenta. Con l'aumento della criminalità, cresce anche la degenerazione sociale.

A- DIRITTO A UN PROCESSO ENTRO UN TERMINE RAGIONEVOLE

Mentre nell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), intitolato "Diritto a un equo processo", alcuni dei diritti e dei principi relativi al concetto di equo processo sono espressamente menzionati, altri sono stati sviluppati attraverso l'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU)(2)Il diritto a un processo entro un termine ragionevole è uno dei diritti fondamentali esplicitamente menzionati nel primo comma dell'articolo, che costituisce il diritto a un equo processo. Secondo la normativa, ogni persona ha il diritto di far esaminare la propria causa, in modo pubblico ed entro un termine ragionevole, da un tribunale indipendente e imparziale, costituito per legge, che deciderà in merito alle controversie relative ai diritti e agli obblighi civili o al fondamento delle accuse penali rivolte contro di essa. - İsmail ŞAHİN -

CONCLUSIONE

Nel nostro ordinamento giuridico, la regola fondamentale relativa al diritto a un equo processo è sancita dall'articolo 36 della nostra Costituzione: “Tutti hanno il diritto di ricorrere ai mezzi e ai percorsi legittimi per far valere le proprie ragioni e difendersi davanti alle autorità giudiziarie, in qualità di attore o convenuto, e hanno diritto a un equo processo.”

Il diritto a un processo entro un termine ragionevole, che è un elemento del diritto a un equo processo, è invece regolato esplicitamente dal quarto comma dell'articolo 141 della nostra Costituzione: “È dovere della magistratura concludere i processi con il minor costo possibile e con la massima celerità.” così come stabilito.

Anche i procedimenti di appello e di cassazione devono essere conclusi entro un termine ragionevole. Le disposizioni che consentono alle corti d'appello regionali di correggere le irregolarità legali presenti nella decisione del tribunale di primo grado e di respingere il ricorso nel merito, senza che la Corte di Cassazione debba emettere una sentenza di annullamento, sono norme volte a evitare che i processi si trascinino inutilmente. Disposizioni analoghe sono previste anche per le cause civili e amministrative negli articoli 352 e 370 del Codice di procedura civile e nell'articolo 49 della Legge sulla procedura di giustizia amministrativa n. 2577.

Oltre alle suddette disposizioni, si comprende che anche la Corte di Cassazione(3) e il Consiglio di Stato(4), attraverso la loro giurisprudenza, hanno mirato a proteggere il diritto a un processo entro un termine ragionevole.

Con queste disposizioni relative alla garanzia del diritto a un processo entro un termine ragionevole, si mira a garantire che le persone possano accedere ai propri diritti il prima possibile e a prevenire le perdite materiali e morali che i processi lunghi comporterebbero. A questo proposito, nelle valutazioni sulla ragionevolezza dei tempi, non si considera se il ricorrente abbia ragione nel merito della causa principale; in altre parole, l'esito del processo non è rilevante. Non vi è alcuna differenza tra l'assoluzione o la condanna dell'imputato in un processo penale, così come l'estinzione del reato per prescrizione non elimina la violazione del diritto a un processo entro un termine ragionevole.

Come si può vedere, il fatto che una causa non possa essere conclusa in otto anni significa che si è verificato il fenomeno della giustizia ritardata. Tuttavia, questo lasso di tempo è eccessivamente lungo. Nel nostro Paese, la Corte Costituzionale accetta questo periodo. Certo, se il fascicolo è stato trascurato o se il ritardo è dovuto a una colpevole negligenza dell'autorità giudiziaria, e se ciò è evidente senza lasciare spazio a dubbi, il fenomeno della giustizia ritardata si considera verificato anche se il ritardo è di soli due anni.

Non c'è bisogno di girarci intorno. Che sia in Turchia o nel resto del mondo, non fa alcuna differenza. Le cause vengono concluse in ritardo. Il criterio del termine ragionevole viene interpretato in modo estensivo.

Innanzitutto, è necessaria una specializzazione dei giudici e dei tribunali. La specializzazione dei tribunali, ovviamente, non è sufficiente. È necessario che anche i giudici, che daranno vitalità al tribunale e produrranno sentenze, siano specializzati. In materie che richiedono una seria competenza, arrivano davanti al giudice fascicoli che richiedono molto tempo per essere compresi, analizzati e approfonditi. Purtroppo, si osserva che alcuni membri della magistratura non tengono in grande considerazione il senso di giustizia. L'emissione di decreti di archiviazione senza aver letto il fascicolo, raggiungendo numeri significativi, rappresenta un pericolo enorme.

Una volta che la fiducia nella giustizia viene scossa, essa si diffonde molto rapidamente. Genera sfiducia nello Stato e in chi lo governa. La rottura del rapporto di fiducia tra i cittadini e lo Stato ha causato problemi enormi in quel Paese.

Si possono scrivere i principi più belli, ma se non esistono istituzioni che li applichino, tali principi non hanno alcun significato.

È necessario liberare la magistratura dalle pressioni della politica. Se la magistratura non è indipendente, la giustizia non può essere realizzata. Favoritismi, corruzione e ogni sorta di brutto pettegolezzo rendono i tribunali luoghi invivibili. Purtroppo, fino ad oggi, i politici hanno inserito i principi necessari nelle leggi, ma non hanno preso alcuna misura riguardo alla rapidità del processo giudiziario o all'indipendenza della magistratura.

La magistratura deve essere guidata dalla scienza giuridica. Deve essere guidata dal senso del diritto e della giustizia. Soprattutto, la magistratura deve istituzionalizzarsi. Altrimenti, non potremo fermare la degenerazione sociale che inizia con la degenerazione della magistratura. Sarebbe un peccato per tutti noi. Non c'è abbastanza sensibilità su questo tema. Anche il valore dei giuristi e dei docenti di facoltà di giurisprudenza che mostrano sensibilità non è sufficientemente riconosciuto. Perché, quando qualcuno siede su una poltrona, vittima di un complesso di grandezza, si crede medico, giudice e ingegnere allo stesso tempo. È evidente, attraverso tutti gli esempi della storia, che la megalomania è la forma più pericolosa di follia e che conduce le persone e le società verso il disastro.

Fonti:

İnceoğlu, p. 280.

Turan, Hüseyin (2012) “Il diritto a un processo entro un termine ragionevole nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo”, Rivista dell'Accademia di Giustizia della Turchia, Anno: 3, N: 11, p. 61.

İnceoğlu, Diritto a un equo processo ed etica giudiziaria, p. 118.

Ricorso di Abdullah Seyrek, Corte Costituzionale (AYM), n. di ricorso: 2014/7206, data decisione: 26.10.2017. “...relativo al ricorso

İnceoğlu, Sibel (2007) Diritto a un equo processo ed etica giudiziaria, 1ª edizione, Ankara, Şen Matbaa, p. 113.

Ricorso di Güher Ergün e altri, Corte Costituzionale (AYM), n. di ricorso: 2012/13, data decisione: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> data di consultazione: 05.03.2018.

İnceoğlu, Sibel (2007) Diritto a un equo processo ed etica giudiziaria, 1ª edizione, Ankara, Şen Matbaa, p. 113.

Ricorso di Güher Ergün e altri, Corte Costituzionale (AYM), n. di ricorso: 2012/13, data decisione: 02.07.2013. <https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/> p. 05.03.2018.

İnceoğlu, Sibel (A cura di) (2013) Convenzione europea dei diritti dell'uomo e Costituzione (Corte Costituzionale-

Un esame nell'ambito del ricorso individuale), 1ª edizione, Ankara, Şen Matbaa, p. 209.

İnceoğlu, Sibel (A cura di) (2013) Convenzione europea dei diritti dell'uomo e Costituzione (Un esame nell'ambito del ricorso individuale alla Corte Costituzionale), 1ª edizione, Ankara, Şen Matbaa, p. 209.

İnceoğlu, Sibel (A cura di) (2013) Convenzione europea dei diritti dell'uomo e Costituzione (Corte Costituzionale-

İsmail ŞAHİN YBHD 2019/1