Non esiste una crisi giudiziaria, esiste una magistratura politicizzata

Cosa era successo? Ricordiamolo…

L'avvocato Şerafettin Can Atalay era stato eletto deputato nelle elezioni generali del 14 maggio 2023. Tuttavia, non era stato scarcerato poiché la condanna a 18 anni di reclusione inflitta nel processo Gezi Park era stata confermata dalla Corte di Cassazione. Gli avvocati di Atalay si erano rivolti per la prima volta alla Corte di Cassazione chiedendo la scarcerazione del loro assistito e la revisione del processo, in conformità con l'articolo 83 della Costituzione che garantisce l'immunità parlamentare ai deputati dopo il processo elettorale. La Corte di Cassazione ha respinto tale richiesta. Dopo la decisione della Corte di Cassazione, Atalay ha presentato un ricorso individuale alla Corte Costituzionale (AYM) tramite i suoi avvocati.

La Corte Costituzionale ha esaminato la richiesta di scarcerazione di Atalay e di sospensione del processo a suo carico. Questa volta, a differenza di altri ricorsi, la Corte ha deferito la questione all'Assemblea Generale. L'Assemblea Generale della Corte Costituzionale ha deciso a maggioranza che i diritti di Can Atalay, in particolare il diritto di eleggibilità e il diritto alla libertà e sicurezza personale, erano stati violati. Ai sensi dell'articolo 153 della Costituzione, la Corte ha inviato la sua decisione, definitiva e vincolante per tutti, alla 13ª Corte d'Assise di Istanbul, il tribunale di primo grado, affinché venisse eseguita. Ci si aspettava che la 13ª Corte d'Assise di Istanbul applicasse la decisione definitiva della Corte Costituzionale e rilasciasse Atalay, ma il tribunale locale ha inviato il fascicolo alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, dichiarando che l'autorità di decidere sul caso spettava a quest'ultima.

Da quel momento è iniziata l'illegalità. Perché questa decisione di rinvio era di per sé viziata da inesistenza giuridica. In altre parole, per prima cosa, la 13ª Corte d'Assise di Istanbul ha violato la Costituzione. L'8 novembre 2023, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto nuovamente l'esecuzione della decisione di violazione della Corte Costituzionale, violando la Costituzione e affermando che la precedente decisione di conferma della condanna di Can Atalay era corretta. Questo è passato alla storia come la seconda violazione della Costituzione da parte di un organo giudiziario.

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, affermando che la Corte Costituzionale "ha violato la Costituzione e superato la propria autorità", ha presentato una denuncia penale contro i membri della Corte Costituzionale che avevano emesso la decisione di violazione. Come abbiamo sottolineato all'inizio, mentre era obbligatorio che la 13ª Corte d'Assise di Istanbul emettesse decisioni di "scarcerazione" e "sospensione" in seguito alla decisione della Corte Costituzionale, il fatto che ciò non sia stato fatto e che il fascicolo sia stato inviato alla Corte di Cassazione era un atto giuridicamente nullo. Dopo questa data, tutte le decisioni prese dalla Corte di Cassazione sono state anch'esse viziate da inesistenza. In altre parole, anche se una tale denuncia penale è stata riportata dai media, nel mondo del diritto questa decisione era come se non esistesse.

Ciononostante, gli avvocati del deputato Şerafettin Can Atalay hanno presentato ricorso contro questa decisione viziata della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione dinanzi alla 4ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Sebbene i membri della 4ª Sezione Penale della Corte di Cassazione abbiano per lo più stabilito che "non vi è luogo a provvedere", le opinioni dissenzienti scritte da 2 membri contrari hanno espresso chiaramente "ciò che dovrebbe essere legalmente":

"La sentenza di condanna emessa dalla 13ª Corte d'Assise di Istanbul è stata appellata dopo essere stata confermata dal tribunale d'appello, l'imputato ha presentato ricorso individuale alla Corte Costituzionale durante la fase di appello e, in questa fase, la sentenza di condanna è stata confermata dalla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione. Dopo la conferma della sentenza, la Corte Costituzionale ha concluso il ricorso individuale, riconoscendo che i diritti del ricorrente all'eleggibilità, all'attività politica, alla libertà e alla sicurezza erano stati violati, e ha inviato il fascicolo alla 13ª Corte d'Assise di Istanbul affinché la violazione venisse eliminata, il processo venisse rinnovato, l'esecuzione sospesa, la scarcerazione garantita e venisse emessa una decisione di sospensione nel nuovo processo. La 13ª Corte d'Assise di Istanbul, invece di decidere per la rinnovazione del processo al fine di eliminare la violazione in linea con la decisione della Corte Costituzionale, ha inviato il fascicolo alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, e la decisione oggetto del ricorso è stata emessa dall'Alta Sezione incaricata di svolgere il controllo giudiziario. La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione avrebbe dovuto inviare il fascicolo alla 13ª Corte d'Assise di Istanbul, il tribunale di primo grado, per la rinnovazione del processo in linea con la decisione della Corte Costituzionale. Per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere accolto e la decisione della 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione oggetto del ricorso deve essere annullata. Siamo contrari alla decisione della maggioranza di non luogo a provvedere."

Sono un ex procuratore della Corte di Cassazione che ha redatto atti di accusa (tebliğname) per la 4ª Sezione Penale della Corte di Cassazione tra il 2005 e il 2011. Per questo motivo, so per certo che l'opinione dissenziente sopra menzionata è la "parola del diritto". Inoltre, così come so che la decisione presa dalla maggioranza dei membri della 4ª Sezione Penale non è conforme alla legge, devo anche aggiungere che sono profondamente addolorato dal fatto che la 4ª Sezione Penale, presieduta per molti anni da un maestro come l'ex Presidente della Corte di Cassazione Sami Selçuk, abbia firmato una decisione così contraria al diritto.

SEGNALI DI UNA 'NUOVA COSTITUZIONE'

Oltre a tutto ciò, in merito alla cosiddetta crisi tra la Corte di Cassazione e la Corte Costituzionale, il Ministro della Giustizia Yılmaz Tunç ha dichiarato: "È chiaro che c'è bisogno di nuove normative. Non possiamo risolvere il problema in modo permanente senza modificare la Costituzione".

Il Ministro della Giustizia Yılmaz Tunç, definendo il processo tra i due tribunali come una 'divergenza di opinioni', ha difeso l'assenza di un rapporto gerarchico tra le alte corti con le seguenti espressioni:

"La Costituzione contiene molti articoli in contraddizione tra loro. Ci sono articoli che vengono applicati o non applicati al di fuori della volontà del legislatore. Sì, le decisioni della Corte Costituzionale vincolano tutti. Esiste anche un articolo che stabilisce che la Corte di Cassazione è l'autorità di ultima istanza per le decisioni prese dai tribunali ordinari. Non esiste un rapporto gerarchico tra le alte corti.

La soluzione al problema passa attraverso la creazione di una nuova costituzione per eliminare le contraddizioni. Il problema non può essere risolto in modo permanente senza una modifica costituzionale. Credo sinceramente che i nostri partiti con gruppo parlamentare nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM) e i nostri deputati saranno ora sensibili a questo problema. Non abbiamo bisogno di un sit-in alla TBMM, ma di un'azione di lavoro.

Non possiamo accettare espressioni inappropriate nei confronti del nostro stimato Presidente. La Repubblica di Turchia è uno Stato di diritto. I problemi possono essere risolti all'interno del diritto. Tuttavia, se qualcuno vuole trascinare la questione su una dimensione diversa, c'è un'intenzione diversa. Questa questione sarà risolta all'interno del diritto."

D'altra parte, anche il Presidente Erdoğan, in merito alla crisi giudiziaria, aveva accennato alla modifica costituzionale dicendo: "Non siamo una parte nella discussione, ma in una posizione di arbitro".

Un importante promemoria sul referendum del 12 settembre 2010,

Le dichiarazioni del Ministro della Giustizia mi hanno ricordato direttamente le dichiarazioni dell'ex Ministro della Giustizia Sadullah Ergin prima del referendum del 2010. A quel tempo esisteva l'Alto Consiglio dei Giudici e dei Pubblici Ministeri (HSYK). Anche allora il Ministro della Giustizia era contemporaneamente Presidente dell'HSYK. Il Paese era scosso dalle indagini Ergenekon e Balyoz, e gli ufficiali in servizio di più alto grado dell'esercito turco venivano arrestati con il supporto dei media dell'epoca, accusati ora di spionaggio, ora di voler bombardare la Moschea di Fatih, ecc.

Poiché l'HSYK di allora - anche se il Ministro della Giustizia e il Sottosegretario erano all'interno dell'HSYK - non era politicizzato come quello attuale, voleva risolvere questo problema con un decreto di giudici e pubblici ministeri. Pensò che aggiungendo un altro giudice e pubblico ministero a fianco di quelli che oggi conosciamo come membri del FETÖ, ma che all'epoca erano visti dal governo come "eroi" o "procuratori di cui erigere statue", si sarebbe garantita almeno l'obiettività giudiziaria. Perché gli altri 5 membri dell'HSYK, composto da 7 persone, erano giudici di grande esperienza che non si erano mai occupati di politica e avevano lavorato per molti anni presso la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato. Chiesero che l'HSYK si riunisse.

Il Ministro della Giustizia e il Sottosegretario non si presentarono a questa riunione. Il fatto che il Ministro della Giustizia e il Sottosegretario non si presentassero alla riunione significava ostacolare il funzionamento dell'HSYK come istituzione costituzionale. In altre parole, il Ministro della Giustizia e il Sottosegretario in persona avevano violato la Costituzione. Il giorno dopo tutti i giornali erano in fermento. Era stata creata una bella 'crisi giudiziaria'. L'ex Ministro della Giustizia Sadullah Ergin disse allora che c'era una "crisi nella magistratura", che i membri dell'HSYK facevano politica, che erano un "organo di tutela" e che dovevano liberarsi di questa "cosiddetta tutela" facendo una modifica costituzionale. Fu subito preparato un pacchetto di modifica costituzionale. Anche la data del referendum era stata scelta con cura, il discorso sul liberarsi della costituzione del colpo di stato era diventato dominante in tutti i nostri media e il governo aveva tutto il vento in poppa.

All'epoca, io e i miei amici spiegammo che lo scopo principale era cambiare la struttura della Corte Costituzionale e dell'HSYK, e che l'obiettivo non era civilizzare la costituzione del colpo di stato, ma politicizzare la magistratura. Ma quanto poteva farsi sentire la voce di noi giudici e pubblici ministeri? Anche se questa era un'attività associativa, fummo accusati di fare politica dai membri del governo, in primis dal Ministro della Giustizia. Non mi dilungo. In quel referendum, cambiammo la Costituzione con un voto in cui persino il capo dell'attuale Organizzazione Terroristica Fetullahista, Fetullah Gülen, disse: "Anche quelli nelle tombe dovrebbero alzarsi e votare".

Dopo la modifica costituzionale, nel nostro Paese non sono aumentate le libertà né la magistratura è diventata indipendente. Naturalmente, io e i giudici e i pubblici ministeri che la pensavano come me, che lottavano innanzitutto per l'indipendenza della magistratura, siamo stati esiliati. La modifica costituzionale ha portato l'HSYK, ovvero il Consiglio che si occupa della nomina, del trasferimento e di tutti i diritti personali dei giudici e dei pubblici ministeri, a finire completamente nelle mani dei cosiddetti giudici e pubblici ministeri del FETÖ, in sintesi, ha portato alla politicizzazione della magistratura. Il referendum costituzionale del 2017 è stato il punto finale della politicizzazione della magistratura. Poiché è una data più recente, vi suggerisco di guardare alle dichiarazioni di chi era vicino al governo all'epoca, secondo cui "la magistratura sarà ancora più indipendente, la giustizia si realizzerà rapidamente". Purtroppo, la storia da cui non si impara si ripete sempre.

Oggi, la cosiddetta "crisi giudiziaria" è in sintesi questa. L'obiettivo del governo non è risolvere la "cosiddetta crisi" nata tra la Corte Costituzionale e la Corte di Cassazione, né desidera l'indipendenza della magistratura. Il suo unico scopo è inserire nella Costituzione i suoi approcci ideologici, per i quali ritiene che sia giunto il momento, e coronare il suo regolamento di conti con la Repubblica modificando la Costituzione. Questo è esattamente ciò che sta accadendo. Il resto è vano.

La realtà è questa:

Secondo il rapporto 2023 dell'indice globale della criminalità organizzata, la Turchia è il Paese con il più alto indice di criminalità organizzata in Europa. In altre parole, siamo primi in Europa in senso negativo.

Gli attori criminali legati allo Stato, il traffico di esseri umani e la tratta sono stati registrati come le aree in cui la Turchia va peggio.

Il motivo per cui questi crimini sono registrati come commessi in un Paese con un alto punteggio di criminalità è che vari gruppi che mantengono la loro presenza nel Paese sviluppano strette relazioni con il governo e altri politici. In questo modo, viene riferito che ottengono protezione contro le forze dell'ordine e la magistratura.

Negli indici di indipendenza giudiziaria e di stato di diritto, siamo scesi tra i Paesi più arretrati del mondo. Nel nostro Paese la giustizia è diventata una rarità.

In conclusione, ogni modifica costituzionale apportata ha alimentato il regime autoritario. In realtà, ciò che bisogna fare è tornare immediatamente a prima del 2010 con una modifica costituzionale inversa. È di grande importanza che il popolo difenda la propria magistratura, richieda una magistratura indipendente e lo stato di diritto prima che sia troppo tardi, e non si lasci ingannare dalle "cosiddette crisi" del governo.