L'ultimo grido di giustizia del Presidente della Corte Costituzionale...

Si è tenuta presso la Sala Yüce Divan della Corte Costituzionale la cerimonia di giuramento per Yılmaz Akçil, Presidente della 10ª Sezione del Consiglio di Stato, eletto membro della Corte Costituzionale (AYM). Alla cerimonia hanno partecipato il Presidente Recep Tayyip Erdoğan, il Presidente della Grande Assemblea Nazionale Turca Numan Kurtulmuş, il Presidente del Consiglio di Stato Zeki Yiğit, il Ministro della Giustizia Yılmaz Tunç, membri degli organi giudiziari superiori e altri invitati. Ha destato attenzione l'assenza del Presidente della Corte di Cassazione.

Il Presidente della Corte Costituzionale Zühtü Arslan, congratulandosi con Yılmaz Akçil, gli ha augurato successo nel suo nuovo incarico, auspicando che la sua nomina sia proficua per lui, per la sua famiglia, per la Corte Costituzionale e per il nostro Paese.

Affermando che il giuramento rappresenta, in un certo senso, un patto e un impegno, il Presidente Arslan ha sottolineato che tale impegno richiede la fedeltà al patto (ahde vefa) e ha dichiarato: “La fedeltà al patto, che significa mantenere la parola data, è un principio morale e giuridico di importanza indispensabile per la vita della società e dello Stato. Tanto che la continuità dello Stato dipende dalla protezione della Costituzione, che è un contratto sociale, e dei diritti e delle libertà fondamentali che ne costituiscono la ragione d'essere; ciò, in ultima analisi, dipende dalla messa in pratica del principio di fedeltà al patto.”

Sottolineando che la toga indossata all'inizio dell'esercizio della funzione giudiziaria rappresenta la giustizia e la pesante responsabilità che essa pone sulle spalle, il Presidente Arslan ha evidenziato che le persone credono che davanti a quella toga la giustizia si compirà, le ingiustizie saranno rimosse e le controversie saranno risolte senza conflitti, proseguendo: “Le toghe che indossiamo sono il simbolo della fiducia della società nella giustizia. Evitare comportamenti che possano scuotere o erodere questa fiducia è un requisito di lealtà ai giuramenti prestati all'inizio del mandato e della fedeltà al patto.”

LA PIÙ GRANDE RIFORMA DELLA STORIA GIUDIZIARIA TURCA: IL RICORSO INDIVIDUALE

Il Presidente Arslan ha affermato che la Corte Costituzionale interpreta la Costituzione con un approccio incentrato sui diritti, in linea con gli obiettivi stabiliti dal legislatore costituzionale, e ha contribuito alla risoluzione di molte questioni giuridiche croniche attraverso le sue sentenze.

Inoltre, ha sottolineato che la Corte Costituzionale ha emesso centinaia di migliaia di decisioni riguardanti diritti e libertà nell'ambito del ricorso individuale, dal diritto alla vita alla libertà di espressione, dal diritto di proprietà alla libertà di associazione, senza mai guardare all'identità del ricorrente, aggiungendo: “Con queste decisioni, come previsto dal legislatore costituzionale, la funzione del ricorso individuale di risolvere i problemi all'interno dell'ordinamento giuridico del nostro Paese è stata in gran parte adempiuta.”

“IL RICORSO INDIVIDUALE NON È UN GRADO DI APPELLO.”

Nel suo discorso, il Presidente Arslan ha chiarito alcuni punti erroneamente noti o fraintesi riguardo al ricorso individuale, che ha segnato l'agenda giuridica, sottolineando con forza che il ricorso individuale non è un grado di appello:

“La Corte Costituzionale, nei casi in cui non sia in questione l'interpretazione e l'applicazione della Costituzione, non esamina, in linea di principio, i fatti oggetto del ricorso individuale, l'interpretazione delle norme applicate a tali fatti, la valutazione delle prove o se la decisione presa sia corretta o giustificata nel merito. La nostra Corte, nel quadro dei compiti e dei poteri conferitigli, esamina solo se i diritti e le libertà costituzionali del ricorrente siano stati violati durante il processo giudiziario.”

In effetti, l'affermazione che “la Corte Costituzionale non è una corte d'appello super-autorizzata”, fatta talvolta dai politici e talvolta direttamente da noi giuristi, è ingiusta. La Corte Costituzionale non lavora già in questo modo. I suoi limiti sono quelli descritti sopra dal Presidente della Corte. Tuttavia, quando le decisioni della Corte Costituzionale non piacciono, invece di criticarle, si mette in discussione la sua posizione all'interno della magistratura e si cerca deliberatamente di distorcere la questione per gettare discredito sulla decisione della Corte. Non c'è dubbio che si tratti di dichiarazioni puramente politiche.

“NON CI PUÒ ESSERE ALCUNA GIUSTIFICAZIONE PER IL MANCATO RISPETTO DELLE SENTENZE DELLA CORTE COSTITUZIONALE.”

Il Presidente Arslan ha dichiarato che le sentenze della Corte Costituzionale sono definitive e vincolano tutti e ogni istituzione. Ha sottolineato che non può esserci alcuna giustificazione per il mancato rispetto delle sentenze della Corte e, affermando che nessuno ha l'obbligo di gradire l'interpretazione della Costituzione e le decisioni della Corte, ma che in uno Stato di diritto rispettare tali decisioni è un obbligo costituzionale, ha proseguito:

“Senza dubbio, nel processo decisionale giudiziario oggetto di ricorso individuale, tutti i tribunali, comprese le autorità di appello, interpretano la Costituzione. Tuttavia, ai sensi dell'articolo 148 della Costituzione, il ricorso individuale può essere presentato contro decisioni giudiziarie basate su tali interpretazioni solo dopo l'esaurimento dei normali mezzi di ricorso. In questo caso, il potere di interpretare la Costituzione in modo definitivo e vincolante e di controllare l'atto di potere pubblico di natura giudiziaria è conferito nel nostro ordinamento giuridico esclusivamente alla Corte Costituzionale.”

“Affinché il ricorso individuale sia efficace, è necessario eliminare la violazione e le sue conseguenze.”

Il Presidente Arslan ha affermato che, oltre ad accertare la violazione, è un obbligo costituzionale e legale per la Corte Costituzionale ordinare le misure necessarie per porvi rimedio. Ha sottolineato che l'eliminazione delle conseguenze della violazione richiede, in linea di principio, il ripristino della situazione precedente alla violazione e che, se la violazione deriva da una decisione giudiziaria, il modo per farlo è annullare la decisione che ha causato la violazione.

Il Presidente Arslan ha ricordato che, secondo l'articolo 153 della Costituzione, le decisioni della Corte Costituzionale sono definitive e vincolano gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari, le autorità amministrative, le persone fisiche e giuridiche, e ha proseguito: “In sostanza, l'esecuzione delle decisioni di violazione non è solo un requisito dell'articolo 153 della Costituzione, ma è soprattutto la conseguenza necessaria del fatto che la Costituzione è un contratto sociale che ci vincola tutti e garantisce la legittimità dei poteri che esercitiamo, dell'obbligo di fedeltà a questo contratto e del principio di fedeltà al patto.”

Dopo il discorso del Presidente Zühtü Arslan, si è proceduto alla cerimonia di giuramento. Il nuovo membro Yılmaz Akçil, di cui è stato letto il curriculum, ha prestato giuramento. La toga è stata indossata da Akçil dal Presidente Zühtü Arslan.

LA RISPOSTA DEL CONSIGLIERE CAPO DELLA PRESIDENZA MEHMET UÇUM AL PRESIDENTE ARSLAN

Subito dopo il discorso del Presidente Arslan, il Consigliere Capo della Presidenza Mehmet Uçum ha pubblicato un post sulla piattaforma di social media che fungeva da risposta. Nel suddetto post, ha condiviso il suo articolo del 26 gennaio con le frasi: “L'articolo 153 della Costituzione non copre le decisioni di violazione del ricorso individuale. Inoltre, nel nostro diritto processuale, il “nuovo processo” non è un istituto indipendente. L'attività giudiziaria dipendente dalla decisione di rinnovazione/revisione del processo è chiamata nuovo processo. Il potere di decidere la rinnovazione/revisione del processo appartiene ai tribunali che hanno emesso la decisione. I dettagli e tutti gli altri aspetti della questione sono trattati nell'articolo allegato.”, dando così una risposta al Presidente Arslan.

Il Presidente della Corte Costituzionale aveva trasmesso l'ordine della legge in faccia al Presidente. La risposta del Consigliere Capo della Presidenza, il Sig. Mehmet Uçum, arrivata poco dopo tramite l'Agenzia Anadolu, è in realtà una risposta del Presidente al Presidente della Corte Costituzionale.

La base della vicenda è in realtà il fascicolo di Şerafettin Can Atalay, per il quale la Corte Costituzionale è stata costretta a emettere due volte una decisione di violazione. La prima decisione di violazione emessa dalla Corte Costituzionale riguardo a Şerafettin Can Atalay non è stata attuata dal tribunale locale in modo illegale. Il fascicolo è stato inviato dal tribunale locale alla Corte di Cassazione e questa operazione, giuridicamente nulla, è stata presa in carico dalla Corte di Cassazione in modo illegale, arrivando persino a sporgere denuncia contro i membri della Corte Costituzionale, toccando il fondo dell'illegalità. Non è bastato: su un secondo ricorso alla Corte Costituzionale, la Corte ha emesso una seconda decisione di violazione sulla stessa questione, e anche questa decisione non è stata attuata dal tribunale locale. Il Presidente della Corte Costituzionale ha trasmesso ai destinatari, come un “ultimo grido”, che questa situazione è incompatibile con lo Stato di diritto.

Perché il processo Gezi, fin dall'inizio, è arrivato fino a oggi con la violazione del diritto a un giusto processo delle vittime. Il Presidente stesso ha potuto rilasciare dichiarazioni quando sono state prese decisioni di scarcerazione durante questo processo, i giudici sono stati trasferiti quando sono state prese decisioni non gradite al governo, ed è stato ricordato alla società fin dall'inizio che questo processo è un processo politico, al di là della produzione di giustizia. Pertanto, le parole del Presidente della Corte Costituzionale sono rivolte direttamente al Presidente.

Allora, le risposte del Sig. Mehmet Uçum hanno un riscontro giuridico o si può parlare di “interpretazione giuridica” per queste risposte? Certamente no. Perché l'articolo 153/6 della nostra Costituzione è molto chiaro. Nella disposizione di legge in questione si afferma: “Le decisioni della Corte Costituzionale sono pubblicate immediatamente nella Gazzetta Ufficiale e vincolano gli organi legislativi, esecutivi e giudiziari, le autorità amministrative, le persone fisiche e giuridiche.” Il Sig. Uçum, invece, afferma che poiché l'espressione “decisioni di ricorso individuale” non compare nella disposizione costituzionale, tale vincolatività non copre le decisioni di ricorso individuale. Il meccanismo del ricorso individuale è entrato nel nostro ordinamento giuridico con il referendum del 2010. Da quella data, la natura delle decisioni di ricorso individuale, applicate allo stesso modo, è cambiata solo quando si tratta di Can Atalay e del processo Gezi? Naturalmente no. È proprio per questo che definisco questa risposta non “giuridica” ma “politica”. Questo ci mostra anche chiaramente da dove traggono il loro potere i giudici che non rispettano le decisioni della Corte Costituzionale.

Il risultato è quello desiderato dal governo. Dopo queste dichiarazioni, né Can Atalay è stato rilasciato, né il concetto di Stato vincolato dal diritto si è consolidato. La giustizia è stata nuovamente danneggiata e ciò ha contribuito all'ulteriore arretramento della Turchia negli indici internazionali come Stato di diritto. Naturalmente, a seguito di queste pratiche, non c'è alcuna possibilità di parlare del diritto alla sicurezza giuridica nel nostro Paese.

Infine, vorrei includere una risposta ironica di un nostro cittadino in merito alle dichiarazioni del Sig. Mehmet Uçum.

“Se è così, allora anch'io rivoglio la mia seconda tassa sui veicoli a motore, perché le decisioni della Corte Costituzionale non vincolano le tasse sui veicoli.” In effetti, la situazione è questa ed è così pericolosa.

Se dovessimo accettare questa interpretazione del Sig. Mehmet Uçum, dovremmo anche accettare l'interpretazione di un inquilino il cui affitto è stato aumentato da 6.000 TL a 20.000 TL con una decisione definitiva del Tribunale di Pace, che dice: “questa decisione non mi vincola”. Ma la fine di tutto ciò sarebbe il caos. Purtroppo, la situazione è così pericolosa.