Il figlio del Presidente somalo ha la libertà di commettere reati in Turchia?

Nei giorni scorsi, il figlio del Presidente somalo ha causato la morte di un motociclista. Nell'incidente avvenuto giovedì 30 novembre, nelle ore pomeridiane, in direzione Zeytinburnu all'uscita del tunnel Eurasia su Kennedy Caddesi a Istanbul, l'auto diplomatica guidata da Muhammed Hasan Şeyh Mahmud, figlio del Presidente somalo, ha tamponato la moto guidata dal corriere in moto Yunus Emre Göçer (38 anni).

Göçer, sbalzato via dall'impatto, è stato trasportato in ospedale in gravi condizioni ed è deceduto il 6 dicembre.

La Procura della Repubblica di Istanbul aveva dichiarato che, nel verbale di accertamento dell'incidente redatto subito dopo l'evento, il motociclista era stato indicato come colpevole per aver violato la regola del cambio di corsia, mentre al conducente dell'auto non era stata attribuita alcuna colpa; per questo motivo, Mahmud, inizialmente fermato, era stato accusato di “lesioni colpose” e rilasciato.

Secondo il suddetto verbale di accertamento, i due agenti di polizia stradale giunti sul luogo dell'incidente avevano redatto un rapporto non corrispondente alla realtà, che scagionava Mahmud e attribuiva la colpa principale a Yunus Emre Göçer, che non era in grado di difendersi.

Nel verbale, che non coincideva con la situazione reale, si leggeva: “Göçer, che procedeva davanti, perde il controllo del manubrio, colpisce il marciapiede, rimbalza e cade davanti al veicolo guidato da Mohamud. Il veicolo, non riuscendo a fermarsi, lo colpisce con la parte anteriore sinistra, causando un incidente stradale con danni materiali e feriti; si è giunti alla conclusione, basata sulla dichiarazione di Mohamud e sull'esame della scena, che Göçer ha violato l'articolo 56/1A della Legge sul traffico stradale n. 2918 (cambio di corsia del conducente al di fuori dei casi di sorpasso o svolta)”.

Nel rapporto peritale redatto dopo l'incidente, invece, è stato indicato che il corriere in moto Yunus Emre Göçer non aveva violato alcuna norma della Legge sul traffico stradale e non aveva colpe, sottolineando invece che il responsabile principale dell'incidente, avvenuto per il mancato rispetto della distanza di sicurezza e per il tamponamento della moto, è Muhammed Hasan Şeyh Mahmud, figlio del Presidente somalo.

Il Ministro della Giustizia Tunç ha dichiarato che nel primo rapporto su Mahmud non era stata rilevata alcuna colpa e che per questo l'indagato era stato rilasciato, mentre nel secondo rapporto è emerso che Mahmud era colpevole.

Ma questa contraddizione è normale?

RAPPORTO PERITALE

Il rapporto peritale includeva anche la deposizione resa da Mahmud dopo l'evento. Secondo tale dichiarazione, Mahmud ha affermato che la moto aveva frenato improvvisamente senza segnalare e svoltato a destra, che il conducente non indossava il casco e che, nonostante avesse frenato, non era riuscito a evitare di colpire la moto.

Il perito, invece, ha accertato che la moto stava rallentando mentre si trovava nella corsia più a destra e stava procedendo verso lo spazio della banchina, e che il veicolo guidato da Mahmud ha colpito la moto senza rallentare.

Anche l'avvocato della famiglia Göçer, İyaz Çimen, parlando alle agenzie, ha dichiarato nella sua prima dichiarazione: "Ci aspettiamo che il conducente del veicolo, colpevole al cento per cento, venga punito per 'Omicidio colposo'. A causa della valutazione errata fatta dall'agente intervenuto per primo sulla scena, in questa fase l'indagato non è stato catturato e, dato che è passata circa una settimana dall'evento, ci troviamo di fronte alla possibilità che non venga mai catturato".

Comunicato stampa della Procura della Repubblica di Istanbul del 08.12.2023 in merito alla questione

La Procura aveva annunciato che, dopo la morte di Göçer, il fascicolo era stato inviato al perito del traffico il 7 dicembre 2023 e che il perito aveva espresso lo stesso giorno il parere che Göçer non avesse colpe, e che l'8 dicembre era stato emesso un mandato di cattura per l'indagato, ma era stato accertato che l'indagato aveva lasciato la Turchia il 2 dicembre.

Nel suddetto comunicato stampa si affermava:

“Si è reso necessario rilasciare un comunicato stampa per informare correttamente l'opinione pubblica in merito alle notizie apparse su alcuni organi di stampa riguardanti l'incidente stradale del figlio del Presidente somalo. In merito all'incidente del 30.11.2023 su Kennedy Caddesi in direzione Aksaray, in cui una moto e un veicolo appartenente al Consolato somalo si sono scontrati, causando il ferimento del motociclista Yunus Emre Göçer, la nostra Procura della Repubblica ha immediatamente avviato le indagini per il reato di “Lesioni colpose”. Tenendo conto del ferimento di Yunus Emre Göçer, della natura del reato e dei primi accertamenti sulla colpa, l'indagato Mohamed Hassan Seıkh Mohamud è stato interrogato lo stesso giorno ed è stato rilasciato dopo la deposizione. In seguito al decesso del motociclista Yunus Emre Göçer il 06.12.2023, a causa del mutamento della qualificazione del reato, è stato dato ordine di fermo per l'indagato per il reato di omicidio colposo. Poiché l'indagato era uscito dal Paese il 02.12.2023, l'ordine di fermo non ha potuto essere eseguito e l'08.12.2023 è stato emesso un mandato di cattura nei suoi confronti. È stato richiesto un rapporto all'Istituto di Medicina Legale per la stesura del rapporto definitivo sulla colpevolezza dell'indagato. L'intero processo, inclusa la procedura internazionale, viene gestito meticolosamente per la cattura dell'indagato e le indagini proseguono in tutti i loro aspetti.”

L'avvocato di Göçer, İyaz Çimen, ha richiesto un mandato di arresto per l'indagato

Dopo il triste incidente, l'avvocato del corriere in moto Göçer, İyaz Çimen, aveva richiesto l'arresto dell'indagato con una petizione presentata alla Procura della Repubblica di Istanbul, a causa della cittadinanza straniera dell'indagato e del rischio di fuga. Il suddetto avv. İyaz Çimen, nella sua petizione, ha dichiarato:

“L'indagato è stato rilasciato dopo essere stato interrogato. Il processo a piede libero è contrario alla procedura e alla legge. L'indagato è di cittadinanza straniera e sussiste il rischio di fuga.

Dall'esame delle registrazioni delle telecamere è chiaro che la colpa è dell'indagato. Non è stato acquisito un rapporto peritale per le registrazioni delle telecamere. In caso di acquisizione del rapporto, con le nuove prove sarà evidente che l'indagato è colpevole. Per questo motivo, ci opponiamo al processo a piede libero dell'indagato, richiediamo l'acquisizione di un rapporto peritale per le registrazioni delle telecamere e chiediamo che l'indagato venga processato in stato di arresto”.

Tuttavia, non è stata intrapresa alcuna azione contro l'indagato Mahmud, che il 2 dicembre ha lasciato la Turchia ed è fuggito nel suo Paese.

Il Ministero della Giustizia, rilasciando una dichiarazione in merito, ha affermato: “L'intero processo, inclusa la procedura internazionale, viene gestito meticolosamente per la cattura dell'indagato e le indagini proseguono in tutti i loro aspetti”. Inoltre, il Ministro della Giustizia Tunç aveva dichiarato che era stata avviata un'indagine giudiziaria contro gli agenti di polizia che avevano effettuato l'esame della scena e la prima valutazione della colpa dopo l'incidente.

In realtà, il caso concreto è un incidente stradale.

In condizioni normali, le indagini su un incidente stradale dovrebbero essere condotte e completate in modo molto semplice. Quando le immagini dell'incidente vengono esaminate tramite le registrazioni delle telecamere dell'IMM (Municipalità Metropolitana di Istanbul), si vede chiaramente che l'indagato Mahmud ha tamponato il motociclista Göçer mentre quest'ultimo stava rallentando per fermarsi.

Valutando la deposizione resa dall'indagato Mahmud dopo l'evento, vediamo che queste dichiarazioni sono completamente contrarie alla dinamica dell'evento e false. In altre parole, è chiaro che se non ci fossero state le registrazioni delle telecamere dell'IMM, le indagini sarebbero proseguite con la deposizione completamente falsa dell'indagato Mahmud e questo caso sarebbe stato archiviato.

Come è noto, in un'indagine penale, gli agenti di polizia lavorano sotto la direzione del pubblico ministero.

Dopo l'incidente, gli agenti di polizia giunti sul posto chiamano il pubblico ministero. Tuttavia, poiché gli agenti di polizia hanno preso solo la deposizione dell'indagato Mahmud a caldo dopo l'incidente, riferiscono l'evento al pubblico ministero basandosi su queste deposizioni. (Anche questo è estremamente sbagliato; si sarebbe dovuto attendere il processo in cui sarebbe stata presa anche la deposizione della vittima Göçer.)

Nel frattempo, Göçer, gravemente ferito, viene trasportato in ospedale dalle squadre mediche. Tuttavia, la vittima Göçer, che ha subito un'emorragia cerebrale, non era in grado di parlare. Infatti, dopo essere stato intubato, è deceduto una settimana dopo l'evento.

Il punto cruciale di questo evento è il verbale di visione delle immagini. Anche l'avvocato della vittima, in data 1.12.2023, ha richiesto l'arresto in base al verbale di visione delle immagini del 30.11.2023. Esaminando il verbale di visione delle immagini, vediamo che la data del verbale è il 30.11.2023, ore 17.20. L'ora dell'incidente è stata registrata nel fascicolo come 14.45. In altre parole, secondo il verbale di visione delle immagini, era possibile per gli agenti di polizia che hanno visto le immagini informare direttamente il pubblico ministero sulla verità dell'evento e cambiare il corso delle indagini. In realtà, la verità materiale dell'evento e il fatto che l'indagato Mahmud avesse mentito erano stati chiaramente compresi 3 ore dopo l'evento. È proprio per questo che l'evento è stato così discusso dall'opinione pubblica.

Perché questa situazione va ben oltre la negligenza. Gli agenti di polizia, che hanno appreso la verità materiale dell'evento 3 ore dopo l'incidente, avrebbero potuto consultare nuovamente il pubblico ministero di turno e riferire la situazione. In questo caso, anche se il reato fosse rimasto nella fase di lesioni colpose, il pubblico ministero avrebbe potuto convocare la persona a causa di questa falsa dichiarazione e, solo per questo motivo, avrebbe potuto disporre l'arresto almeno per il rischio di fuga.

Anche se non ci fosse stato l'arresto, l'adozione di un divieto di espatrio sarebbe stata una cosa ovvia.

Inizialmente, l'istruzione del pubblico ministero, in seguito alla segnalazione telefonica dell'evento da parte degli agenti di polizia, era finalizzata all'acquisizione delle deposizioni dell'indagato Mahmud e del ferito Göçer. Tuttavia, era chiaro che la deposizione di Göçer non avrebbe potuto essere presa a causa delle sue gravi condizioni e della successiva intubazione.

Soprattutto dopo il verbale di visione delle immagini, gli agenti di polizia avrebbero dovuto chiamare immediatamente il pubblico ministero e riferire la situazione mutata. Poiché le istruzioni sono state impartite tramite comunicazione telefonica e il pubblico ministero non è stato nuovamente informato, si deve dire che le istruzioni del pubblico ministero, che non è riuscito a penetrare sufficientemente nelle indagini, sono rimaste errate.

Vediamo che, dopo il decesso di Göçer una settimana dopo l'evento, le istruzioni sono cambiate e è stato dato l'ordine di fermo per l'indagato Mahmud.

TUTTAVIA, È CHIARO CHE QUESTA MODIFICA AVREBBE DOVUTO ESSERE EFFETTUATA AL PIÙ TARDI IL 1.12.2023. Per questo motivo, poiché l'indagato che ha reso false dichiarazioni è fuggito e tornato nel suo Paese il 2 dicembre, le istruzioni impartite non hanno potuto essere eseguite. Nonostante l'indagato abbia mentito spudoratamente agli agenti in servizio il 30.11.2023 e questa menzogna sia stata rivelata lo stesso giorno dal verbale di visione delle immagini, l'indagato Mahmud è tornato nel suo Paese indisturbato.

Ci troviamo di fronte a una terribile catena di negligenze. In realtà, casi simili a questi si verificano quasi ogni giorno a Istanbul. Una delle ragioni di questa situazione è l'assegnazione di un giovane pubblico ministero, non sufficientemente esperto, in una grande città come Istanbul. Questo problema di anzianità causa l'aumento degli errori giudiziari in molti casi e impedisce l'accesso alla giustizia. In realtà, mentre dovrebbero essere assegnati a Istanbul giudici e pubblici ministeri con almeno 10-12 anni di esperienza, nel sistema giudiziario le tradizioni precedenti al 2010 sono state eliminate e i giudici e i pubblici ministeri hanno iniziato a essere inviati a Istanbul come prima sede di servizio.

Questa situazione è pericolosa sia per coloro che vengono giudicati sia per quei giudici e pubblici ministeri. È già per questo motivo che vediamo sia una diminuzione della fiducia nella giustizia, sia che i giudici e i pubblici ministeri senza anzianità che prestano servizio in grandi centri sono esposti a indagini intense perché lavorano senza aver appreso le regole dell'etica giudiziaria, ovvero senza sapere ancora come proteggersi.

Il Consiglio dei Giudici e dei Pubblici Ministeri dovrebbe porre fine a questa pratica il prima possibile e stabilire criteri di almeno 10 anni di esperienza e successo professionale per le nomine nelle grandi città. Soprattutto, dovrebbe porre fine immediatamente alla pratica di inviare un giudice o un pubblico ministero nelle grandi città come prima sede di servizio. Non è una cosa fattibile. È come far eseguire un'operazione al cuore a un medico appena laureato senza nemmeno aver fatto la specializzazione. In questo caso, il paziente muore sicuramente in ospedale. Anche qui, come vediamo nell'esempio che ho fatto, i fascicoli muoiono. Vediamo ogni giorno che il sistema giudiziario subisce gravi ferite con l'eliminazione del merito nella magistratura, come in tutti i settori in Turchia.

Alla luce delle informazioni sopra descritte, l'indagato è stato rilasciato mentre il verbale delle immagini del 30.11.2023 era presente. Questo è stato estremamente errato. Secondo questo verbale, l'indagato doveva essere portato obbligatoriamente in procura, gli dovevano essere spiegati i motivi per cui ha mentito e le conseguenze di ciò. Se fosse stata applicata almeno una misura come il divieto di espatrio per la persona di cittadinanza straniera, oggi non ci sarebbe questo risultato ingiusto e la persona non avrebbe potuto fuggire dalla Turchia indisturbata. Il fatto che non siano state prese nemmeno queste misure ha aumentato i sospetti sul fascicolo.

D'altra parte, qualunque cosa accada, questo reato è un reato colposo. Non esiste un trattato tra noi e la Somalia sull'estradizione dei criminali, né bilaterale né multilaterale. Anche se esistesse, poiché il reato è colposo, potrebbe non esserci una richiesta di estradizione. Partendo da questa frase, nei reati colposi non può essere emesso un mandato di ricerca internazionale tramite l'Interpol. Di conseguenza, non può essere richiesta nemmeno una notifica rossa. In sintesi, se l'indagato Mahmud non viene nel nostro Paese di sua volontà e non si consegna, non rimane alcuna procedura legale da compiere nei suoi confronti. Questo è il risultato più grave di questo evento. Il nostro giovane deceduto era sposato e padre di due figli. Ora cosa faranno queste persone? Per questo motivo, è importante che i pubblici ufficiali siano molto attenti e lavorino senza lasciare spazio a errori, così come bisogna sapere che la responsabilità della mancata nomina di persone meritevoli è grande.

Ecco, purtroppo, la situazione reale nel nostro Paese, che viene gonfiata come il Secolo della Turchia. Nel nostro Paese, dopo aver causato la morte di una persona nel traffico, puoi tornare nel tuo Paese indisturbato 3 giorni dopo, senza che sia stato nemmeno emesso un ordine di fermo nei tuoi confronti. Proprio come gli errori giudiziari nell'omicidio di Jamal Khashoggi, è indiscutibile che anche questo evento abbia danneggiato gravemente la reputazione della Turchia.