Guerra politica contro la Costituzione

Come ho spiegato in dettaglio nei miei articoli precedenti, la seconda sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale (AYM) riguardante il deputato del TİP per Hatay, Can Atalay, era stata inviata alla Corte di Cassazione. La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, nella sua decisione, ha affermato che "la sentenza di violazione dei diritti della Corte Costituzionale non ha alcun valore giuridico". Finora abbiamo valutato che il mancato rispetto di queste decisioni, nonostante la Corte Costituzionale abbia emesso una seconda sentenza di violazione dei diritti per Can Atalay, costituisca una crisi di regime. Ma qual è la situazione se la valutiamo dal punto di vista costituzionale?

Innanzitutto, il fatto che la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione non si attenga alla sentenza di violazione dei diritti della Corte Costituzionale non solo non costituisce una decisione giuridica, ma rappresenta in realtà una guerra politica contro la Costituzione. Esaminando la decisione della Corte di Cassazione, notiamo che in nessun paragrafo è stato fatto riferimento ad alcun articolo della nostra Costituzione, alla nostra giurisprudenza consolidata o alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), che ha valore costituzionale. Tuttavia, sappiamo che le motivazioni di una decisione emessa da un organo giudiziario devono necessariamente contenere basi legali. Le motivazioni addotte dalla Corte di Cassazione nella sua decisione sono puramente politiche. La decisione della Corte di Cassazione, che definisce gli eventi del Parco Gezi di Taksim come un riflesso della Primavera Araba, pur non avendo alcun legame, e che stabilisce un collegamento con la decisione di sfiducia della Corte Suprema del Pakistan contro il primo ministro, è una decisione politica dall'inizio alla fine. 

COME A RICORDARE UNA GIURISTOCRAZIA…

Con la decisione presa, la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione non è riuscita a controllare la propria rabbia e ha adottato un approccio che accusa esclusivamente la Corte Costituzionale. Definendo giuristocratica la sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale per Can Atalay, l'ha accusata di rendere inapplicabili le disposizioni costituzionali e persino di emettere decisioni arbitrarie. La giuristocrazia è definita come il governo dei giudici ed è nota come un concetto opposto alla democrazia. È una forma di governo oligarchica. Nelle democrazie immature, dove la giuristocrazia è spesso osservata, la capacità interpretativa dei vertici dell'istituzione giudiziaria viene in primo piano e si cerca di governare il Paese con leggi modellate dalle interpretazioni dei giudici.

“Anche la nostra Sezione, con la decisione su vari affari riguardante il condannato Şerafettin Can Atalay emessa l'08.11.2023, ha richiamato l'attenzione sulla mancanza di controllo che porta a decisioni arbitrarie che rendono inapplicabili le disposizioni costituzionali attraverso l'interpretazione, quasi a ricordare una giuristocrazia, e sul vuoto legale nel controllo di tale arbitrarietà. Sotto questo aspetto, sostenere che le decisioni della Corte Costituzionale, che rendono inefficaci le disposizioni costituzionali, non possano essere controllate e dotarle di poteri illimitati comporta anche alcuni grandi pericoli”

L'ESEMPIO DI FETHULLAH GÜLEN

“È inconcepibile sostenere che sia giuridicamente corretto che Fethullah Gülen, Şerif Ali Tekalan, Recep Uzunallı, Adil Öksüz, Ekrem Dumanlı, Cemil Bayık, Murat Karayılan, Duran Kalkan, Sabri Ok e Ali Ekber Doğan, che attentano all'integrità indivisibile dello Stato e della nazione della Repubblica di Turchia, che sono collegati a molti sanguinosi atti terroristici e contro i quali pendono indagini o procedimenti giudiziari per i suddetti reati di terrorismo assoluto, che non sono ancora stati catturati e sono ricercati con avviso rosso, così come i generali golpisti che hanno partecipato attivamente al tentativo di colpo di Stato del 15.07.2016 e le cui condanne non sono ancora definitive, vengano eletti deputati, prestino giuramento, inizino il loro incarico ed entrino nella Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), e persino, se continuassero a essere deputati nelle elezioni successive, che si apra la strada all'impossibilità di eseguire le pene inflitte in caso di condanna, anche se la loro immunità venisse revocata. Nessun sistema giuridico protegge un abuso di diritto in questo modo.”  

Come si può vedere nell'esempio in questione, è stato affermato che se la sentenza di violazione dei diritti emessa per Can Atalay venisse rispettata, ciò potrebbe aprire la strada alla TBMM anche per nomi collegati ad atti terroristici. In altre parole, la Corte di Cassazione afferma nella sua decisione che la sentenza della Corte Costituzionale è di natura tale da aprire la strada alle organizzazioni terroristiche ed è compatibile con esse. Questa espressione è puramente mnemonica e populista, e associare la decisione della Corte Costituzionale alle organizzazioni terroristiche non è altro che un'accusa da parte di un'istituzione giudiziaria. Non ha nulla a che fare con la realtà. 

IL CONCETTO DI “LEALTÀ”

La 3ª Sezione della Corte di Cassazione ha rilasciato la seguente dichiarazione nella sezione “Valutazione Giuridica e Conclusione” della decisione emessa;

“Al punto in cui siamo giunti, si è compreso che la Corte Costituzionale, superando i limiti di dovere e autorità tracciati dalla Costituzione e dalle leggi, si è attribuita una missione indefinita e illimitata emettendo decisioni extragiuridiche, si è nascosta dietro il concetto di "lealtà", che non si trova nella Costituzione o nelle leggi e non esiste nella letteratura giuridica, per quanto riguarda il rispetto delle decisioni extragiuridiche emesse, ha ignorato il concetto di giudicato, che è un principio generale del diritto, in questo senso ha esaminato nuovamente le decisioni definitive delle alte corti passate al vaglio dell'appello entrando nel merito, e in alcune decisioni, senza che i normali mezzi di ricorso fossero esauriti, ha valutato le domande presentate agendo come giudice di pace, tribunale di primo grado, tribunale d'appello e persino come Corte di Cassazione senza averne il compito e l'autorità, e queste pratiche della Corte Costituzionale minacciano la sicurezza giuridica e creano il caos.”

Come si comprende chiaramente, secondo la valutazione della Sezione, il concetto di “lealtà” sarebbe un concetto che non si trova nella Costituzione e nelle leggi e non esiste nella letteratura giuridica. Tuttavia, come ha spiegato anche il nostro docente Doc. Dr. Tolga Şirin, il concetto principale per decine di persone licenziate dalla professione con i decreti legge (KHK) del periodo dello stato di emergenza (OHAL) era l'obbligo di “lealtà alla Costituzione”. Inoltre, il principio di “lealtà alla Costituzione” appare nelle disposizioni della nostra Costituzione che impongono l'obbligo di interpretazione con “lealtà assoluta” nel preambolo e nel giuramento dei deputati (art. 81). Come altro esempio, è necessario citare la disposizione dell'articolo 42/4 della Costituzione; 

“II. Diritto e dovere all'istruzione

Articolo 42 – La libertà di istruzione e insegnamento non elimina l'obbligo di lealtà alla Costituzione.”

Stando così le cose, come si vedrà, il principio di “lealtà alla Costituzione” è un principio sancito dalle disposizioni della nostra Costituzione. In questo caso, sebbene la decisione della Sezione non abbia nulla a che fare con il diritto e sebbene abbia accusato la sentenza di violazione dei diritti della Corte Costituzionale, come ho riportato sopra, sotto forma di “emissione di decisioni arbitrarie che rendono inapplicabili le disposizioni costituzionali”, vediamo che l'autorità principale che non padroneggia nemmeno i principi della nostra Costituzione, che quindi rende inapplicabili le disposizioni costituzionali e che emette persino decisioni arbitrarie, è la 3ª Sezione della Corte di Cassazione. 

Se specifichiamo questo punto come ultimo e incisivo, la situazione diventerà chiara. Secondo l'articolo 50 della Legge n. 6216, il destinatario della sentenza di violazione dei diritti della Corte Costituzionale è il 13° Tribunale Penale Pesante. Per questo motivo, le affermazioni della Corte di Cassazione secondo cui "abbiamo una divergenza di opinioni" o "c'è un'usurpazione di autorità", o quanto scritto sopra, non hanno posto nel diritto. Tutti gli atti della Corte di Cassazione sono nulli.

Essenzialmente, poiché il destinatario della decisione della Corte Costituzionale è il 13° Tribunale Penale Pesante, il requisito costituzionale doveva essere adempiuto da questo tribunale. Non esiste un mezzo legale per questa fase, ovvero l'invio del fascicolo alla Corte di Cassazione da parte del 13° Tribunale Penale Pesante. Per questo motivo, se fossi stato Procuratore della Repubblica presso la Corte di Cassazione, se un tale fascicolo mi fosse stato trasmesso, avrei scritto una notifica alla 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione per la “restituzione al luogo di origine per mancanza di competenza”. Se la 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione avesse comunque emesso una decisione in tal senso, avrei sicuramente presentato ricorso contro questa decisione dinanzi all'Assemblea Generale Penale della Corte di Cassazione ai sensi dell'articolo 308 del Codice di Procedura Penale (CMK). Poiché non esiste un tale mezzo legale, tutti gli atti compiuti dopo l'invio del fascicolo dalla Corte Costituzionale al 13° Tribunale Penale Pesante sono NULLI. Ciò significa quanto segue: in realtà non c'è alcuna crisi. C'è un'azione politica creata artificialmente e questa azione non ha alcuna spiegazione giuridica. Pertanto, tutte le discussioni fatte sono illegali. Can Atalay è ancora detenuto in carcere illegalmente. Questo evento è così chiaro e così evidente.