Frode con la promessa di fondi ad alto rendimento

Cos'è lo 'Schema Ponzi'?

Lo schema Ponzi è un tipo di accordo finanziario definito come una frode e un inganno negli investimenti. Prende il nome dall'imprenditore americano Charles Ponzi, attivo negli anni '20. Lo schema Ponzi è un tipo di frode che opera promettendo rendimenti elevati ai partecipanti, ma in cui, in realtà, i precedenti investitori vengono pagati con il denaro dei nuovi investitori.

In uno schema Ponzi, gli organizzatori promettono solitamente agli investitori rendimenti molto elevati. Questi rendimenti sono spesso troppo alti per essere ottenuti in normali condizioni di mercato. Il denaro proveniente dai primi investitori viene utilizzato per attirare più persone nel sistema e per pagare i rendimenti promessi ai precedenti investitori. Tuttavia, questo tipo di schema è insostenibile, poiché è necessario trovare costantemente nuovi investitori e, a un certo punto, il sistema crolla.

Negli schemi Ponzi, quando vengono effettuati pagamenti ai primi investitori, le persone possono avere l'impressione di aver ottenuto un guadagno reale, ma in realtà si tratta di un pagamento effettuato con il denaro dei nuovi investitori. Tali schemi finiscono solitamente nel fallimento e molte persone subiscono perdite finanziarie.

Il primo schema Ponzi noto nella storia è stato realizzato da Charles Ponzi, che ha dato il nome a questo sistema. Grazie a questo schema, Ponzi convinse in breve tempo 10.000 investitori di aver ottenuto un profitto di arbitraggio utilizzando francobolli postali; tuttavia, a causa di questi profitti inesistenti, il sistema non poté essere sostenuto a lungo e crollò rapidamente.

Gli schemi Ponzi sono illegali e sono considerati una forma di frode. Gli investitori dovrebbero prestare attenzione ai rendimenti elevati e, prima di effettuare qualsiasi investimento, dovrebbero preferire strumenti di investimento affidabili, approvati e supervisionati dalle autorità di regolamentazione finanziaria.

L'IMPUTATA S. E. E IL SISTEMA PONZI

S. E., che ha creato un sistema 'Ponzi' sotto forma di fondo ad alto rendimento, ha iniziato a lavorare in banca nel 2000, all'età di 23 anni, come cassiera nel distretto di Çorlu. Nel 2010 è stata nominata direttrice della filiale di Florya, a Istanbul, della stessa banca. Poiché anche il centro sportivo Metin Oktay della squadra del Galatasaray si trova nella stessa zona, a Florya, ha conosciuto in breve tempo la comunità del Galatasaray. Poiché la banca in questione era lo sponsor della squadra del Galatasaray, questa direttrice gestiva tutti i pagamenti, in particolare quelli relativi alla sponsorizzazione, nonché stipendi, premi e compensi per i trasferimenti di atleti e dipendenti. È diventata quasi parte della comunità del Galatasaray. A partire dal 2011, ha instaurato rapporti di confidenza con l'intera squadra, in particolare con Fatih Terim.

Nell'atto d'accusa preparato dalla Procura della Repubblica di Istanbul, l'atto di frode dell'imputata S. E. è espresso come segue: “Nel caso concreto, le vittime sono persone appartenenti a vari gruppi professionali, come atleti noti al pubblico, uomini d'affari e medici; tuttavia, nelle dichiarazioni raccolte, si riscontrano espressioni simili in cui l'indagata Seçil Erzan le ha convinte a investire denaro in questo fondo dicendo loro che si trattava di un fondo affidabile con rendimenti elevati e che nomi noti al pubblico come Fatih Terim e Hakan Ateş erano inclusi in questo fondo, mentre in realtà un tale fondo non è mai esistito. Come si evince dal contratto di servizio firmato dall'indagata con Denizbank A.Ş., esaminato nel fascicolo, essa ha lavorato per molti anni come direttrice di banca e, inoltre, la stessa banca ha talvolta dato risalto ai suoi successi, specialmente sui social media. I querelanti hanno consegnato il denaro alla direttrice di filiale Seçil Erzan fin dall'inizio a scopo di investimento e a causa della fiducia riposta in lei in quanto direttrice di banca. L'indagata, utilizzando anche la facilità fornita dalla sua pluriennale esperienza bancaria, ha incontrato i querelanti uno per uno nell'ambito di ogni azione sopra descritta, convincendoli a investire in un fondo che in realtà non esisteva, facendogli credere che esistesse, e ottenendo così un vantaggio. Per essere ancora più convincente, a volte parlava al telefono con qualcuno in presenza dei querelanti, utilizzando termini presenti nella letteratura bancaria come il codice ISIN, rafforzando così la fiducia che trasmetteva alla controparte. Inoltre, creando documenti falsi relativi al denaro dato dai querelanti, apponendo il timbro della banca su questi documenti e firmandoli, li ha consegnati ai querelanti. In questo contesto, si è valutato che l'indagata Seçil Erzan abbia agito fin dall'inizio con l'intento di frodare.”

Nell'atto d'accusa preparato dalla Procura della Repubblica di Istanbul compaiono nomi ben noti al pubblico. È stato accertato che l'imputata S. E. ha iniziato questa attività creando una 'catena di Sant'Antonio' ricevendo ingenti somme di denaro basate su relazioni di fiducia personale dalla sua cerchia ristretta. Nell'atto d'accusa si afferma che al querelante Bülent Çeviker è stato consegnato un documento scritto in cambio di denaro, ma che in seguito, nonostante Çeviker abbia cercato di contattare S. E., non vi sia riuscito e per questo motivo abbia segnalato la situazione alla banca, la quale ha avviato un'indagine e presentato una denuncia contro S. E.

Si sostiene che l'imputata S. E. abbia convinto i querelanti, tra cui calciatori e uomini d'affari, con questo metodo, affermando che esisteva un fondo affidabile con rendimenti elevati e convincendoli a investire denaro in questo fondo.

Dalle dichiarazioni rese alla procura è emerso che i querelanti sono 18 persone e che tra loro figurano nomi noti al pubblico come Fatih Terim, Buse Terim, il genero di Fatih Terim, Volkan Bahçekapılı, i calciatori Arda Turan, Ayhan Akman, Emre Belözoğlu, Semih Kaya, Hakan Ateş, Muslera e Selçuk İnan, che sarebbero stati coinvolti in questo fondo.

Il processo contro la direttrice di banca S. E. e altri 6 imputati si sta svolgendo presso la 41ª Corte d'Assise di Istanbul. Gli imputati sono processati con la richiesta di pene detentive da 66 a 216 anni per i reati di "Falsificazione di documenti privati" e "Frode aggravata".

DICHIARAZIONE DELLA BANCA SULL'IMPUTATA S. E.

La banca privata menzionata nel caso ha rilasciato una dichiarazione in merito all'evento, che è al centro dell'attenzione pubblica da giorni, affermando: "Il top management della nostra banca non era affatto a conoscenza dell'evento".

La dichiarazione della banca è la seguente:

“Dopo la richiesta presentata dalla nostra banca il 7 aprile, entro pochi giorni 29 querelanti si sono rivolti al nostro Collegio dei Revisori sostenendo di essere stati frodati da Seçil Erzan. Nessuno di questi querelanti ha dichiarato che, mentre venivano frodati da Seçil Erzan, sia stato utilizzato il nome di alcun dirigente della nostra banca.”

Dopo la prima udienza presso la 41ª Corte d'Assise di Istanbul, l'argomento è oggetto di dibattito in vari organi di stampa. Nel mio prossimo articolo, fornirò spiegazioni riguardanti l'atto d'accusa. Tuttavia, in questa fase, vorrei fornire informazioni sul perché il fondo immaginario appartenente a S. E., che è sotto processo con l'accusa di aver ricevuto denaro per un fondo inesistente come discusso in televisione, sia stato chiamato fondo Fatih Terim.

È INTENZIONALE CHE IL NOME DEL FONDO IMMAGINARIO SIA CHIAMATO FONDO FATIH TERIM?

Innanzitutto, vedo con rammarico che molte delle persone che appaiono in televisione per informare il pubblico su questo argomento fanno commenti senza aver mai letto l'atto d'accusa di cui sopra. Anche questo fatto dimostra che la nostra malattia sociale continua, contrariamente al detto “non si può avere un'opinione senza avere conoscenza”. In primo luogo, l'affermazione che “il nome di Fatih Terim non compare nell'atto d'accusa” non è corretta. Il nome di Fatih Terim compare in molti punti dell'atto d'accusa. Fatih Terim non è presente in questo atto d'accusa solo come imputato, querelante o testimone.

Ad esempio, a pagina 39 dell'atto d'accusa, nella sezione di valutazione del Pubblico Ministero stesso, si afferma che: “L'indagata Seçil Erzan ha ingannato il querelante İsmail İbrahim Çağlar dicendogli che esisteva un fondo chiuso/segreto ad alto rendimento, che avrebbe potuto ottenere un rendimento molto elevato da esso, che Fatih Terim era il suo cliente più importante, che Fatih Hoca aveva guadagnato 20 milioni di dollari di profitto da questo fondo e persino chiamando il fondo FONDO FATIH TERIM, e lo ha frodato prendendo 2 milioni 910 mila dollari dal querelante”.

Quando l'atto d'accusa viene esaminato attentamente, si vede anche che i famosi atleti querelanti non fanno il nome di Fatih Terim, ma parlano di un fondo che include anche il direttore generale della banca e il vice direttore generale Hakan Ateş e Mehmet Aydoğdu. In generale, coloro che fanno il nome di Fatih Terim nell'atto d'accusa sono i querelanti diversi dagli atleti. Anche loro parlano dell'argomento dicendo che si tratta di un fondo in cui Fatih Terim è coinvolto o tra i partecipanti.

D'altra parte, dalle dichiarazioni rilasciate al pubblico e non smentite, si vede anche che Fatih Terim e la direttrice di banca imputata S. E. hanno avuto una stretta relazione negli ultimi 11 anni, oltre al rapporto banchiere-cliente, sia come consulente finanziario personale che come amico di famiglia. In fondo, il nome leggendario della storia del calcio turco, Fatih Terim, che è molto noto al pubblico, poteva essere utilizzato come strumento di persuasione nel reato di frode solo in questo modo e, purtroppo, è stato utilizzato.

In conclusione, un folto gruppo di querelanti in questo caso ha dichiarato esplicitamente il nome di Fatih Terim, affermando che il suo nome è stato utilizzato per convincerli nel reato di frode. Da questo punto di vista, non è una situazione sorprendente che il nome di Fatih Terim venga utilizzato mentre l'argomento viene discusso pubblicamente. Tuttavia, sebbene possa essere sorprendente che non compaia nemmeno come querelante o testimone in questo atto d'accusa, a pagina 61 dell'atto d'accusa, il Pubblico Ministero ha preso una decisione di separazione, affermando: “In merito ad alcuni querelanti e indagati querelanti le cui prove non sono state ancora raccolte completamente nell'ambito del fascicolo, verrà redatto un atto d'accusa presso la vostra corte con richiesta di unificazione dopo la raccolta delle prove nei fascicoli di indagine condotti separatamente.”, informando così che alcune indagini sono ancora in corso. Da questo punto di vista, penso che ci si debba aspettare che il nome di Fatih Terim venga incluso in un nuovo atto d'accusa con la qualifica di querelante.

Nel mio prossimo articolo, affronterò l'atto d'accusa nei suoi aspetti principali e indicherò che questo atto d'accusa non è in realtà un atto d'accusa ma una confessione, ovvero che presenta carenze nell'ambito dell'articolo 170 del Codice di Procedura Penale (CMK).

Ultima nota; vorrei ricordare l'articolo 38 della Costituzione, anche se vedo che nel nostro Paese viene spesso calpestato. Secondo la disposizione dell'articolo, “Nessuno può essere considerato colpevole fino a quando la sua colpevolezza non sia legalmente provata”. Questo si chiama presunzione di innocenza. Il valore di questa frase è che nessuno può essere considerato colpevole finché non viene punito a seguito di una sentenza definitiva emessa dai tribunali. Tutti gli imputati, in particolare l'imputata S. E., hanno il diritto di beneficiare della presunzione di innocenza, che è un loro diritto costituzionale. Per questo motivo, è anche un reato e inaccettabile che chiunque faccia dichiarazioni pubbliche indichi i nomi scritti in questo atto d'accusa come colpevoli fino a quando non si raggiunge una decisione giudiziaria definitiva.