Critica all'atto d'accusa sulla truffa dei fondi

La scorsa settimana vi ho spiegato il sistema Ponzi e la truffa messa in atto dall'imputato S.E. con la promessa di fondi ad alto rendimento. In quell'articolo, analizzando l'atto d'accusa, ho discusso il fatto che il fondo immaginario venisse chiamato 'Fondo Fatih Terim', sottolineando che l'affermazione “il nome di Fatih Terim non compare nell'atto d'accusa” non è corretta, poiché il nome di Fatih Terim appare in molti punti dell'atto, sebbene egli non figuri come imputato, parte lesa o testimone. Questa settimana, esaminando gli aspetti principali dell'atto d'accusa, evidenzierò come questo documento non sia in realtà un atto d'accusa, ma piuttosto una confessione, ovvero che manchi di molti requisiti previsti dall'articolo 170 del Codice di Procedura Penale (CMK). 

Secondo l'articolo 170 del CMK, “Il compito di promuovere l'azione penale pubblica spetta al pubblico ministero.” Se, al termine della fase di indagine, le prove raccolte costituiscono un sospetto sufficiente riguardo alla commissione del reato, il pubblico ministero è tenuto a redigere un atto d'accusa. La cosa più importante è che nell'atto d'accusa i fatti che costituiscono il reato contestato devono essere spiegati in relazione alle prove disponibili.

Uno dei principi più importanti del diritto penale è la ricerca della verità materiale. Per questo motivo, per il pubblico ministero vige il principio di indagine d'ufficio. In altre parole, indipendentemente dalla parte lesa o dagli indagati, egli può indagare d'ufficio su ogni tipo di prova nell'ambito del fascicolo d'indagine e determinare in modo completo ed esaustivo la verità materiale relativa ai reati contestati agli indagati. Se le prove ottenute costituiscono un sospetto sufficiente, egli è obbligato ad avviare l'azione penale pubblica. 

In Turchia, la durata media per la redazione di un atto d'accusa in un'indagine è superiore a un anno. Anche nei fascicoli per diffamazione con un solo imputato e una sola parte lesa, la preparazione di un atto d'accusa può richiedere molto tempo. Nell'esame dell'atto d'accusa sulla truffa dei fondi, vediamo che nell'indagine avviata il 7 giugno 2023 su denuncia della banca, l'indagine è stata condotta molto rapidamente per 18 parti lese e 7 imputati, e l'atto d'accusa è stato redatto in un tempo molto più breve del normale, ovvero entro 6 mesi, il 19.10.2023. Come spiegheremo tra poco, è evidente che l'atto d'accusa è stato preparato senza completare pienamente le operazioni di raccolta delle prove necessarie per questi reati. 

Osservando l'atto d'accusa, si nota che è stato preparato dall'Ufficio Investigativo per il Terrorismo e i Reati Organizzati. Quando si valuta la parte narrativa dell'atto d'accusa, vengono chiaramente indicati elementi come l'unione degli indagati nell'ambito di una decisione di commettere un reato, le relazioni gerarchiche e l'unione di più di tre persone. Innanzitutto, nonostante il fascicolo d'indagine si trovi presso l'Ufficio per i Reati Organizzati, non abbiamo compreso perché nell'atto d'accusa non sia stato indicato l'ultimo comma dell'articolo 158 del Codice Penale Turco (TCK) relativo ai reati organizzati. Infatti, l'ultimo comma del reato di truffa disciplinato dall'articolo 158 del TCK stabilisce chiaramente che, se il reato di truffa viene commesso da 3 o più persone insieme, la pena viene aumentata della metà; se viene commesso nell'ambito dell'attività di un'organizzazione costituita per commettere reati, la pena da infliggere viene aumentata di un grado. 

Nell'ultima parte dell'atto d'accusa si menziona che sono in corso indagini separate per reati come la Legge n. 5549 sulla prevenzione del riciclaggio dei proventi di reato, l'usura e la privazione della libertà personale, e che, a seguito della raccolta delle prove, verrà redatto un atto d'accusa da presentare al tribunale con richiesta di riunione dei procedimenti. È proprio per questo motivo che l'atto d'accusa è ancora oggetto di dibattito nell'opinione pubblica e le discussioni non si placano, poiché la verità materiale non è stata portata alla luce.  

Se fosse stato redatto un atto d'accusa dopo aver fatto ogni sforzo per chiarire completamente la verità materiale, uno dei principi cardine del diritto penale, a mio avviso questo documento non sarebbe stato così tanto al centro del dibattito pubblico. Perché la parte controversa dell'atto d'accusa riguarda in realtà verità materiali che non vi sono contenute. Poiché non vi sono informazioni sulle indagini segrete che si afferma siano in corso su questo tema, molte persone vengono messe sotto accusa a causa di discussioni inconcludenti, e sia l'azione penale pubblica che la giustizia vengono praticamente ostacolate dalle registrazioni audio e video che vengono diffuse quotidianamente nell'opinione pubblica. 

Perché l'atto d'accusa è una tabella di marcia. In questa mappa devono essere chiaramente esposti quali prove sono state raccolte durante l'indagine, quali operazioni sono state eseguite, chi ha commesso quali reati e con quali azioni. Proprio perché le prove non sono state raccolte completamente per un motivo o per l'altro e la verità materiale dei fatti non è stata rivelata in tutti i suoi aspetti, purtroppo le discussioni continueranno. 

Nel fascicolo vi sono anche accuse contro i dirigenti della banca. È una grave carenza che in un'indagine di questo tipo i dirigenti della banca interessata non siano stati chiamati a testimoniare per fornire informazioni sulle azioni compiute dai loro direttori.

Un'altra lacuna importante nell'atto d'accusa riguarda la mancanza di rapporti tecnici su questo tipo di reati economici. Nel fascicolo non vi è alcun rapporto oltre a quello del BDDK (Agenzia di Regolamentazione e Vigilanza Bancaria) e al Rapporto di Audit Interno della Banca. Era indispensabile ottenere un rapporto tramite un perito indipendente, composto da esperti bancari in pensione e ispettori esperti negli elementi costitutivi del reato, dato che la banca è direttamente parte lesa e il BDDK è in qualche modo coinvolto dal lato della banca.

Poiché questo rapporto non è stato acquisito, nell'opinione pubblica non si sa di chi sia il danno, a quanto ammonti, né quale sia l'importo oggetto della truffa. La redazione dell'atto d'accusa senza un tale rapporto indipendente è di per sé una carenza significativa. Per questo motivo, sulla stampa scritta e visiva circolano cifre astronomiche e nessuno riesce a determinare un importo corretto. Nell'ambito del fascicolo, non è chiaro quanto sia il danno di ciascuna delle vittime, né quale sia l'ammontare del denaro oggetto della truffa sottratto dagli indagati. 

A mio avviso, le questioni che ho indicato sopra sono motivi di restituzione dell'atto d'accusa da parte della Corte d'Assise ai sensi dell'articolo 174 del CMK. L'accettazione da parte della Corte d'Assise di un atto d'accusa così incompleto e l'inizio del processo sono stati un errore che ha causato il perdurare delle polemiche. 

Secondo l'atto d'accusa e i suoi allegati, nonostante nel fascicolo d'indagine vi siano 29 vittime, l'atto d'accusa è stato redatto contro 18 persone. Secondo il rapporto del BDDK, invece, le vittime sono 49. Questo fatto ci dimostra che l'atto d'accusa è stato preparato prematuramente e che l'indagine è stata condotta in modo incompleto.

Il diritto è una scienza. Si esercita con determinati principi e determinate leggi. La ragione d'essere delle norme giuridiche è raggiungere la giustizia. Le questioni che ho menzionato sopra non hanno aiutato a far emergere la verità materiale in questa fase, anzi, hanno causato un aumento dei sospetti. Solo una buona preparazione dell'atto d'accusa, con l'inclusione di tutti gli elementi previsti dall'articolo 170 del CMK, permetterà di condurre un'attività processuale di successo e quindi di raggiungere la giustizia. Dico con rammarico che non sarà possibile raggiungere la giustizia con un atto d'accusa così carente; purtroppo la magistratura sarà ulteriormente criticata per questo fascicolo e la giustizia ne uscirà ancora una volta ferita.