Il paradosso di Sorite e l'insostenibile leggerezza dell'offesa

Nel nostro Paese è molto facile offendere ed essere offesi. L'onere per chi offende consiste il più delle volte in un semplice scuse di circostanza. Oppure, tutto viene liquidato con frasi come "perdonatemi", "abbiamo sbagliato", "siamo stati ingannati".

Quando sono in gioco i nostri beni o le nostre proprietà, questo onere diventa un po' più pesante. Ma se si tratta di un danno morale, beh, beviamoci sopra un bicchiere d'acqua fredda e ringraziamo il cielo.

Mi riferisco al "risarcimento per danni morali". Proprio come nella vita quotidiana, anche nel nostro ordinamento giuridico la situazione non è molto diversa. Quando si parla di risarcimento per danni morali, la cifra che si può ottenere a titolo di indennizzo copre a malapena il costo di un paio di cene fuori.

Il giudice decide così. Eppure, nella legge non c'è nulla di simile.

Purtroppo, il danno morale non viene affatto preso sul serio. Nemmeno nella dottrina la questione è stata affrontata in modo approfondito. E cosa dicono? Che conta il peso oggettivo del danno morale. Oggettivo, ovvero come si calcolerà questo peso? Non c'è alcuna spiegazione.

Esiste una sentenza esemplare della 15ª Sezione Civile della Corte di Cassazione: "... il giudice, nel determinare l'importo del risarcimento morale, deve decidere in conformità con il diritto e la giustizia, avvalersi della scienza giuridica, tenere conto della struttura sociale, economica e morale della società turca, della reale situazione delle parti e del potere d'acquisto della moneta. L'importo del risarcimento morale stabilito dal tribunale ha superato il limite necessario per raggiungere il senso di soddisfazione morale e ha portato a un ingiusto arricchimento..."

Secondo questo principio, il giudice dovrebbe decidere basandosi su definizioni estremamente vaghe, astratte e "lontane dalla soddisfazione" come "conformità al diritto e alla giustizia", "reale situazione delle parti", "senso di soddisfazione morale" e "ingiusto arricchimento".

Eppure, il linguaggio quotidiano ha trovato un paragone più vivido: "Ti fa venire il cancro". Viviamo tali contrattempi che, a pensarci uno per uno, è difficile non impazzire. Ogni giorno subiamo le conseguenze degli errori e dell'indifferenza di grandi marchi. Persino il nostro Stato commette negligenze terribili. L'esempio più recente è la violazione della sicurezza dei nostri dati sull'e-devlet.

Se anche un semplice acquisto può far impazzire una persona, pensate agli arresti ingiusti e alle violazioni dei diritti.

Avete mai guardato l'importo del risarcimento morale per chi ha passato anni in prigione a causa di processi errati e in malafede? La situazione è scandalosa. E che dire della condizione di chi è stato privato della libertà per mano del tribunale, alla luce del sole?

Non giriamoci intorno: secondo voi, quanto risarcimento morale riceverà Can Atalay per la sua detenzione ingiustificata? 50 mila lire turche.

Ovvero, due mesi di affitto a Istanbul, una rata di un prestito auto, qualche mese di stipendio... Dal 29 maggio, data in cui avrebbe dovuto riacquistare la libertà, fino alla decisione della Corte Costituzionale, sono passati 150 giorni. 150 giorni di prigionia. E a violare la sua libertà sono stati gli organi che dovrebbero agire e decidere in nome del popolo turco. È stato offeso solo Can Atalay? La famiglia di Can Atalay, i suoi cari, i suoi elettori e il popolo turco, sulle cui spalle grava questa ingiustizia... Il risarcimento morale per 150 giorni di detenzione ingiusta è di 50 mila lire turche. Ovvero circa 334 lire al giorno. Che prezzo irrisorio!

Cosa diceva la sentenza della Cassazione? "Reale situazione delle parti"? "Ingiusto arricchimento"? "Senso di soddisfazione morale"?

Le parti sono chiare: da una parte lo Stato, dall'altra il rappresentante scelto da migliaia di elettori. Stando così le cose, non sarebbe stato necessario un risarcimento morale con funzione punitiva? Le nostre leggi lo impediscono? Affatto. Allora qual è l'ostacolo?

La svalutazione della vita umana, della libertà, della pace e della felicità dell'individuo... Ecco quanto è facile offendere.

E secondo voi, quanto risarcimento dovremmo stabilire per commettere un'ingiustizia verso lo Stato? O dopo quale cifra di risarcimento morale avremmo arricchito ingiustamente Can Atalay? Quando proverà Can Atalay un senso di soddisfazione morale?

Queste domande ci portano dal campo del diritto a quello della filosofia: il paradosso di Sorite (Σωρείτης).

Questo paradosso prende il nome dalla parola greca σωρός (lettura: soros), che significa "mucchio". Vi chiederete cosa c'entri il mucchio. Questo paradosso nasce dalla domanda su dove tracciare esattamente il confine tra un cumulo e un mucchio.

Il paradosso in sintesi è questo: Immaginate un mucchio di sabbia. Naturalmente, in questo mucchio ci sono molti granelli di sabbia. Se togliamo un granello, continuiamo a chiamare il cumulo "mucchio". Se ne togliamo due, la situazione non cambia. Se continuiamo ad aumentare i granelli che togliamo, a che punto esatto diciamo che questo cumulo non è più un mucchio? Se non pensiamo che un singolo granello sia speciale e non possiamo fissare un limite preciso, continuiamo a togliere granelli e ci ritroviamo a dover chiamare "mucchio" anche l'ultimo granello rimasto. Eppure, ovviamente, un granello di sabbia non forma un mucchio. Ecco perché ci troviamo di fronte a un paradosso.

La nostra discussione sulla determinazione dell'importo del risarcimento richiama questo paradosso. Forse non possiamo tracciare un confine netto, ma 50 mila lire turche non fanno un mucchio. Con il valore attuale della moneta, 50 mila lire sono al massimo un dosso.

Anche il paradosso di Sorite è nato in queste terre. Si dice che sia stato scoperto dal filosofo di Mileto Eubulide nel IV secolo a.C. Quindi, nulla è una coincidenza. Come si suol dire, c'è un limite a tutto.

A quanto pare, nemmeno Eubulide è riuscito a trovare una certezza, proprio come me. Sembra che per alcuni di noi, che sia un mucchio o un dosso, non faccia differenza. Se vogliamo elevare e proteggere la libertà, la pace, la felicità, la salute e il valore della parola, dobbiamo proteggere la nostra spiritualità. Chi tocca la nostra spiritualità deve pagarne le conseguenze. Forse è possibile un futuro in cui il peso morale e l'offesa non vengano sminuiti. Chi può dirlo?