Il caso Tolga Şardan: mentire al pubblico e il reato

Menzogna, disinformazione, manipolazione, inganno, raggiro, frode... Tutte queste sono azioni che appaiono sgradevoli e immorali a quasi chiunque. Hanno tutte alcune caratteristiche in comune: 

1) La persona che compie queste azioni conosce la verità dei fatti.

2) Nonostante ciò, presenta deliberatamente al suo interlocutore uno scenario contrario alla realtà.

3) Facendo ciò, cerca di ottenere un vantaggio.

Asimmetria informativa

Per poter compiere queste azioni, deve esserci un'asimmetria informativa tra l'autore e l'interlocutore. La più grande di queste asimmetrie è probabilmente quella tra lo Stato e il cittadino. È indubbio che esista un'asimmetria informativa anche tra aziende e consumatori, o tra la direzione aziendale e i dipendenti. 

Per realizzare tale azione, deve esserci innanzitutto questa asimmetria informativa, e l'autore deve avere la possibilità e l'intenzione di trarre in inganno l'interlocutore. Senza dubbio, le strutture che possiedono maggiormente tutto ciò sono gli Stati. Ricordiamo gli Stati Uniti: la menzogna secondo cui Saddam possedeva armi nucleari ebbe un impatto su scala globale. Beh... dopotutto, alcuni dicevano che gli Stati Uniti ne sapevano qualcosa. 

Come misura contro l'inganno delle masse per vari scopi e in diverse forme, il diritto moderno ha incluso nel campo dei reati l'atto di diffondere pubblicamente informazioni fuorvianti. Un reato di questo tipo è ormai in vigore in molti Paesi. Nel nostro ordinamento giuridico, è regolato dall'articolo 217/A del Codice Penale turco come segue: 

Diffusione pubblica di informazioni fuorvianti per il pubblico

 Articolo 217/A- (Aggiunto: 13/10/2022-7418/29 art.)

(1) Chiunque diffonda pubblicamente informazioni contrarie alla verità riguardanti la sicurezza interna ed esterna del Paese, l'ordine pubblico e la salute generale, in modo idoneo a turbare la pace pubblica, al solo scopo di creare ansia, paura o panico tra il pubblico, è punito con la reclusione da uno a tre anni.

(2) Se l'autore commette il reato nascondendo la propria identità reale o nell'ambito delle attività di un'organizzazione, la pena prevista dal primo comma è aumentata della metà.

Come si può vedere, affinché questo reato possa essere configurato, devono realizzarsi le condizioni di avere l'intenzione di creare il tipo di effetto menzionato nel pubblico (i), diffondere informazioni contrarie alla verità (ii) su determinati argomenti (sicurezza interna ed esterna del Paese, ordine pubblico e salute generale) e farlo in modo idoneo a turbare la pace pubblica (iii). 

Nel nostro Codice Penale, la parte relativa allo "scopo", come elemento soggettivo di questo reato, è stata definita in modo così ampio e la sua determinazione è risultata così difficile che è diventato impossibile stabilire se l'autore persegua o meno tale scopo. Inoltre, l'ambiguità degli argomenti menzionati permette di perdere il senso della misura. 

Ancora più importante, non è chiaro cosa si intenda con "contrario alla verità". Si intende una proposizione non corretta? O si intende qualsiasi narrazione che non sia del tutto conforme alla realtà? Non è chiaro. In altre parole, un giornalista che ottiene informazioni incomplete può benissimo diffondere informazioni "contrarie alla verità". Inoltre, può farlo senza saperlo, oppure può farlo riportando ciò che sa (e quindi senza riflettere la verità nella sua interezza) con l'obiettivo di far emergere l'intera verità. Con questa formulazione della legge, l'autorità di determinare cosa sia vero viene lasciata interamente allo Stato. Perché, purtroppo, la parte che determinerà la contrarietà alla verità sarà, nei fatti, l'accusa. 

Soprattutto, viene utilizzata un'espressione del tutto vaga come "pace pubblica". Ad esempio, se un'informazione che potrebbe aumentare il conflitto tra due diverse classi sociali o economiche viene fornita in modo incompleto o negligente, anche questa notizia potrebbe essere considerata un reato ai sensi di questa legge. Ad esempio, se un giornalista pubblicasse una notizia documentando con dati sorprendenti (ma non del tutto corretti) che i lavoratori sono sfruttati da determinati settori, e nel farlo mirasse a diffondere tra il pubblico l'ansia che "il nostro lavoro viene palesemente rubato" e quindi a spingere il pubblico all'azione, e se con questo panico o ansia la lotta di classe tendesse a inasprirsi, questo giornalista verrebbe sicuramente condannato ai sensi di questo articolo. 

La questione potrebbe non essere così chiara. Supponiamo che un giornalista ottenga una parte del rapporto di un'unità segreta dello Stato e, per dovere di informare il pubblico, pubblichi le informazioni importanti in esso contenute; cosa faremo se un pubblico ministero, che non avrebbe dovuto vedere il rapporto di questa unità segreta o che non l'ha visto, o la cui stessa conoscenza della realtà potrebbe essere messa in discussione anche se lo avesse visto, accusasse questo giornalista di questo reato? Facciamo un esempio ancora peggiore. Se, come in passato, un pubblico ministero inserito nello Stato da una cricca accusasse di questo reato chiunque non sia perfettamente allineato alla verità, rimarrebbe ancora spazio per il giornalismo? 

In condizioni in cui il monopolio della verità o il monopolio di giudicare cosa sia vero appartiene a una sola parte, con questa legge in vigore, non è più praticamente possibile fare giornalismo su questioni segrete. La situazione è familiare, vero? Ad esempio, nel caso di Tolga Şardan, è un pubblico ministero che ha visto il rapporto in questione ad accusare Tolga Şardan di questo reato? O un tale rapporto non esiste affatto? In un'epoca in cui lo Stato utilizza l'asimmetria informativa a proprio vantaggio, questa legge funziona solo contro il pubblico. 

Quando un'istituzione o un funzionario statale non rilascia dichiarazioni veritiere al pubblico, cosa faremo riguardo alla falsa dichiarazione di questa istituzione o funzionario? Abbiamo qualche possibilità? Oggi, chi ha maggiormente il potere di ingannare il pubblico, l'intenzione di ingannare e la possibilità che l'inganno del pubblico turbi la pace pubblica? Naturalmente coloro che gestiscono lo Stato, i proprietari delle aziende, le istituzioni, le organizzazioni e le cariche che hanno poteri di controllo e di indagine... Stando così le cose, non pensate che questa legge sia inefficace?

C'è qualche coraggioso che proverà ad applicare questa legge a istituzioni, organizzazioni e funzionari che presentano cifre sull'inflazione errate, interpretazioni legali errate, informazioni storiche errate o dichiarazioni antiscientifiche? E anche se ci fosse, come proverebbe la sua tesi? 

In un ambiente in cui è così difficile far emergere la verità, la legge non ha dimenticato nemmeno il cittadino che si preoccupa per la propria sicurezza o libertà. Se un tale cittadino nasconde la propria identità reale per precauzione, questa volta la pena per il cittadino sarà aggravata. Come sarà possibile per il cittadino raggiungere la verità? Arriverà una rivelazione divina? Dio non voglia! L'emergere della verità materiale è un processo. In questo processo, le informazioni emergono gradualmente, cioè in modo incompleto, e in questo stato sono contrarie alla verità. Fortunatamente, l'asimmetria informativa non è assoluta. 

Tolga Şardan è stato rilasciato. Tuttavia, il divieto di espatrio sarà applicato come misura cautelare. Perché? I criminali non possono nascondersi all'interno del Paese? 

Tolga Şardan non è un caso isolato. La legge, così com'è, permette grandi violazioni dei diritti. 

Spero che un giorno i nostri giuristi abbiano l'opportunità di rivedere questo articolo. In questa forma, questo articolo spinge tutti a tacere, a spettegolare nelle cerchie di amici.

Le verità hanno la brutta abitudine di venire a galla. Ma a volte ci vuole molto tempo. Auguro pazienza a tutti noi finché la verità non verrà a galla, e porgo i miei migliori auguri a Tolga Şardan e ai suoi cari.