La prova storica di Trump: un secondo caso Lyndon B. Johnson?

La natura della guerra e l'attuale posizione dell'Iran

Mentre si chiude il 27° giorno della guerra in Iran, Trump si trova di fronte a un dilemma dal quale non è possibile uscire vittoriosi dal suo punto di vista. O si siederà al tavolo con l'Iran per lavorare a una soluzione duratura, o perseguirà una politica di escalation, rendendo la situazione ancora più intricata.

Questa guerra, in cui si è ritrovato in qualche modo nonostante non avesse definito pienamente i suoi obiettivi politici, non li avesse pianificati seriamente e vi fosse in linea di principio contrario, era già persa in partenza se si considera la natura del conflitto e le debolezze strutturali dell'esercito americano. Tanto che, fin dal primo giorno di guerra, gli esperti di strategia sottolineavano che, anche in un combattimento convenzionale, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere questo conflitto al massimo per 5 o 6 settimane, e che l'unica cosa che l'Iran doveva fare per "vincere" era "assorbire" gli attacchi USA/Israele per 6 settimane.

Del resto, mentre la difesa iraniana, condotta in modo molto pianificato, si trasforma in una "guerra di logoramento" (the war of attrition) a svantaggio di USA e Israele, questo conflitto attira l'attenzione per la sua natura "asimmetrica" che prende di mira i paesi del Golfo, che ospitano le basi statunitensi, e l'economia globale. In un certo senso, l'Iran sta rendendo la guerra troppo costosa e dispendiosa per essere sostenuta dagli Stati Uniti. L'apparente superiorità tattica degli USA si sta ironicamente trasformando in una sconfitta strategica. Il fatto che Trump e il suo staff abbiano considerato questo andamento come una sorpresa e non siano stati in grado di prevederlo fin dall'inizio è un chiaro indicatore di quanto abbiano agito in modo non pianificato e superficiale.

Oggi l'Iran controlla da solo lo Stretto di Hormuz e ha aumentato i propri guadagni dalla vendita di petrolio. Inoltre, potendo contare sul grande sostegno di Russia e Cina in termini di tecnologia bellica, l'Iran mantiene l'iniziativa e potrebbe trasformare questa situazione in un'opportunità geopolitica per porre fine all'egemonia americana nella regione e cambiare l'attuale paradigma. Anche se Trump volesse fare una mossa logica e cercare un accordo, l'Iran potrebbe uscirne con meno danni in caso di prolungamento della guerra; pertanto, non sarà disposto a negoziare senza aver ottenuto esattamente ciò che vuole al tavolo delle trattative.

Rilievi sull'industria della difesa americana prima della guerra

A metà febbraio, il Capo di Stato Maggiore degli Stati Uniti, il generale Caine, aveva dichiarato che, dopo gli aiuti militari forniti a Israele e all'Ucraina, le scorte di munizioni dell'esercito americano erano a un livello critico, avvertendo che in un'eventuale guerra con l'Iran si sarebbero verificati gravi problemi di materiali e logistica senza il sostegno degli alleati. Mackenzie Eaglen dell'American Enterprise Institute ha sottolineato che l'approvvigionamento di missili anti-balistici standard lanciati dalle navi, come gli SM-2, SM-3 e SM-6, che vengono consumati molto rapidamente, è estremamente limitato e che sostituire ciascuno di essi richiederebbe almeno due anni. Questi missili sono utilizzati in particolare per la protezione di Israele nel Mar Rosso e contro i gruppi paramilitari nello Yemen. Ryan Brobst del Center on Military and Political Power presso la Foundation for Defense of Democracies, riguardo ai sistemi missilistici THAAD e Patriot, osserva che di entrambi i missili di difesa se ne possono produrre solo poche centinaia all'anno e che lo stock attuale è ben al di sotto del numero necessario. Kathrine Thompson del CATO Institute, ex alto funzionario del Pentagono, ha affermato che gli Stati Uniti non dispongono di risorse sufficienti per far fronte a conflitti simultanei in diverse aree, sottolineando che un conflitto prolungato con l'Iran significherebbe dover sacrificare altre priorità. A questo proposito, desta attenzione la posizione degli Stati Uniti nell'Asia-Pacifico e gli impegni di sicurezza verso Corea del Sud, Giappone e Taiwan. Gli Stati Uniti stanno cercando di mantenere attuale la dottrina di sicurezza degli anni '90 nonostante le carenze finanziarie e le mancanze infrastrutturali.

Il pilastro della strategia guerra-politica

In un momento in cui la frattura all'interno del Partito Repubblicano si allarga e nell'opinione pubblica americana crescono slogan come "Gli Stati Uniti sono governati da Israele", "La volontà politica americana è sotto occupazione" e "Stiamo combattendo la guerra di Israele", lo scenario migliore per Trump è impedire il prolungamento della guerra. Controllare i danni causati dalla guerra all'economia globale e la devastazione lasciata sulla propria carriera politica appare come la scelta più razionale. Se Trump riuscisse a prendere le distanze da Netanyahu, che determina la politica mediorientale degli USA, sarebbe la sua più grande vittoria sia per la sua carriera che per la politica americana. Indipendentemente dalle condizioni, sedersi al tavolo con l'amministrazione iraniana e cercare una soluzione duratura potrebbe salvare Trump da un prezzo molto più alto che sarebbe costretto a pagare in una politica di "escalation" contraria.

In questo contesto, il vicolo cieco in cui è caduto Trump presenta serie analogie con la situazione in cui si trovò il presidente democratico degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson durante la guerra del Vietnam. Vedremo nel prossimo futuro se Trump imparerà dagli errori di Johnson o se la storia si ripeterà.

La scelta dell'escalation in Vietnam e il suicidio politico di Johnson (1963-1969)

Il bombardamento aereo noto come Operazione Rolling Thunder, durato da febbraio 1965 a ottobre 1968 con l'obiettivo di spezzare la resistenza del Vietnam del Nord, non avrebbe dato i risultati sperati. Lyndon Johnson, succeduto a John F. Kennedy dopo il suo assassinio nel 1963, a differenza del suo predecessore, scelse la politica dell'escalation nel 1965.

Ordinò lo sbarco delle truppe di terra americane per interrompere il legame logistico tra le forze Viet Cong che combattevano nel sud e il Vietnam del Nord, e per difendere il Vietnam del Sud. Nel 1968, i soldati americani sul campo avevano raggiunto quota 500 mila. Sebbene Johnson parlasse spesso di una vittoria imminente, il contrasto tra le immagini trasmesse dai media e le notizie dal fronte aveva scosso profondamente la fiducia dell'opinione pubblica in Johnson. Infine, nel 1968, la controffensiva delle forze Viet Cong, passata alla storia come l'Offensiva del Tet, sebbene respinta, rappresentò un punto di svolta psicologico per l'opinione pubblica americana.

Le proteste si trasformarono rapidamente in un movimento sociale contro la guerra in tutti gli Stati Uniti, riversandosi dai campus universitari alle strade. Mentre il caos creato dalla guerra portava a una scissione all'interno del Partito Democratico, il 31 marzo 1968 Johnson annunciò che non si sarebbe candidato come presidente per il suo partito per un secondo mandato, ritirandosi dalla corsa. Nello stesso anno, Robert F. Kennedy, che era considerato il successore certo alla guida del Partito Democratico e che, come suo fratello, era contrario alla guerra, subì lo stesso destino del fratello e perse la vita in un attentato il 5 giugno.

Richard Nixon, nella campagna elettorale lanciata con lo slogan "Peace with Honor" (Pace con onore), prometteva che gli Stati Uniti sarebbero usciti dalla guerra del Vietnam in modo "onorevole" senza dare l'immagine di una sconfitta. Il discorso sulla "Pace con onore" tenuto dal presidente Nixon il 27 gennaio 1973 e il conseguente Accordo di pace di Parigi misero finalmente fine, per gli Stati Uniti, alla guerra del Vietnam (1955-1975) in cui Johnson si era impantanato. Nella guerra, che costò la vita a un numero compreso tra 2,5 e 4 milioni di persone, gli Stati Uniti, pur non perdendo alcuna battaglia, persero ironicamente la guerra e il loro prestigio.

Tornando a Trump nella guerra in Iran

L'esempio di Lyndon Johnson, che si distinse per la politica di escalation seguita nella guerra del Vietnam, costituisce una lezione storica per Trump. Con l'avvicinarsi delle elezioni di metà mandato del 3 NOVEMBRE 2026, la grave frattura che la guerra ha creato all'interno del Partito Repubblicano e nella base MAGA, e il calo della fiducia dell'opinione pubblica in Trump fino al 36%, sono dettagli importanti in questo senso. Riuscirà Trump, circondato da persone fanatiche prive di una visione del mondo razionale e che leggono il Medio Oriente in una cornice escatologica, come Pete Hegseth, Lindsey Graham e suo genero Jared Kushner, a resistere alle pressioni e ai ricatti della lobby israeliana? Il suo atteggiamento nella guerra in Iran lo dimostrerà.

Trump appare come una figura aperta alla manipolazione, costituendo il punto debole della politica americana. L'insistenza di Israele sulla guerra con l'Iran e la pressione esercitata in tal senso sugli Stati Uniti hanno una lunga storia che risale agli anni '90. Tanto che sarebbe corretto affermare che, dall'inizio degli anni 2000, gli Stati Uniti sono di fatto prigionieri in Medio Oriente.

In una dichiarazione rilasciata il 4 marzo, l'ex segretario di Stato americano Antony Blinken, facendo riferimento all'era del presidente Obama, ha parlato delle pressioni esercitate in quel periodo per attaccare l'Iran e del piano di Israele di attaccare l'Iran da solo e trascinare indirettamente gli Stati Uniti in guerra nel caso in cui non si fosse agito in tal senso. Tuttavia, nel suo discorso, ha sottolineato che la posizione netta di Obama e la sua propensione per una diplomazia forte hanno avuto un effetto su Israele.

Il segretario di Stato americano Marco Rubio, in merito all'attacco all'Iran, aveva valutato la situazione nell'ambito della prevenzione (pre-emptive strike) della minaccia che tale evento avrebbe creato per la presenza americana nella regione, dopo che Israele aveva dichiarato che, se necessario, avrebbe attaccato l'Iran da solo. Mentre la strategia di Israele sulla politica statunitense rimane invariata, sarebbe corretto affermare che il presidente Trump è la grande opportunità che Netanyahu aspettava da 40 anni per poter realizzare il "Progetto della Grande Israele".