I problemi strutturali che mettono Trump in un dilemma

La sindrome cronica di Netanyahu nella politica statunitense

Dopo l'intervento del 22 giugno contro gli impianti nucleari iraniani, la visita di Netanyahu alla Casa Bianca il 7 luglio è stata teatro di scene tragicomiche. Netanyahu, che ha analizzato bene i tratti narcisistici della personalità di Trump, ha presentato a quest'ultimo, che aveva candidato al Premio Nobel per la Pace, una copia della lettera inviata al comitato del Nobel. Nelle parole del professor Sam Edwards, in una diplomazia globale in cui "giocare con l'uomo" è ormai un elemento determinante, questo livello raggiunto ha probabilmente sorpreso persino Trump. Tuttavia, resta da vedere quanto siano efficaci le mosse diplomatiche di Netanyahu "incentrate su Trump". Trump è consapevole che Netanyahu sta cercando di trascinare gli Stati Uniti in un clima di conflitto in Medio Oriente per i propri interessi. Ancora più importante, Trump è consapevole che questo processo è in contrasto con il movimento MAGA da lui avviato e con la linea America First.   

Il conflitto Israele/Iran, che sembra essersi concluso per il momento, rappresenta un serio test e un avvertimento per Trump. Trump è consapevole delle pressioni politiche che potrebbero derivare da Netanyahu nel prossimo futuro e del pericolo che ciò comporta per le dinamiche interne del Partito Repubblicano. Dopo l'incontro di fine dicembre con Trump, che Netanyahu ha definito "molto sincero e caloroso", il 9 gennaio Trump ha condiviso su Truth Social il video del discorso del professor Jeffrey Sachs su Netanyahu. Sachs, descrivendo Netanyahu come un "profondo e oscuro figlio di p.", lo definiva come il vero responsabile delle guerre senza fine in Medio Oriente e colui che manipola la politica estera americana. Questa risposta ironica data indirettamente da Trump a Netanyahu mette a nudo la disperazione in cui sono caduti entrambi i politici e una spiacevole relazione basata sull'interesse.    

Durante la visita alla Casa Bianca del 6 febbraio, Netanyahu ha regalato a Trump un cercapersone simbolico placcato in oro, in riferimento ai cercapersone utilizzati dal Mossad per eliminare gli elementi di Hezbollah in Libano nel settembre 2024. Anche al vicepresidente J.D. Vance ne è stato dato uno argentato. Secondo informazioni trapelate da fonti anonime, in seguito si è parlato negli ambienti della Casa Bianca del fatto che a Trump questo regalo non sia piaciuto affatto. 

Al di là dei possibili significati simbolici che si possono trarre dalle mosse diplomatiche di Netanyahu, la realtà è che la politica estera americana si trova in una posizione di ostaggio quando si tratta del Medio Oriente. Abbiamo visto questa disperazione anche in Biden, che nell'ottobre 2023 è rimasto indifferente a quanto accaduto a Gaza nonostante le dure obiezioni sollevate dall'ala giovane del suo partito. Biden, che come Trump non nutre simpatia per Netanyahu, aveva già espresso il suo malcontento nel luglio 2023 definendo Netanyahu "il governo più radicale della storia di Israele, che alza costantemente la tensione tra Israele e Palestina".

LA LOTTA PER L'IDENTITÀ NEL PARTITO REPUBBLICANO

Trump deve gestire due diversi movimenti politici in conflitto tra loro all'interno del suo stesso schieramento e mantenere gli equilibri interni al partito. Preso tra i repubblicani istituzionali guidati da figure neoconservatrici come Lindsey Graham e il movimento MAGA guidato dalla giovane generazione come Marjorie Taylor Greene, Trump seguirà una politica strategica di "via di mezzo". Il dibattito che Trump, che ha costruito la sua carriera politica sulla sua opposizione alle guerre transfrontaliere e alle politiche neoconservatrici, ha avuto con Jeb Bush, candidato alla presidenza per il Partito Repubblicano nel 2016, è simbolico in questo senso. Trump ha preso di mira il suo rivale Jeb Bush attraverso suo fratello George W. Bush, valutando la guerra in Iraq del 2003 e il ruolo degli Stati Uniti in quella guerra e le politiche in Medio Oriente come un disastro costruito su una menzogna. Oggi Trump si trova a dover lottare contro le pressioni di Netanyahu dall'esterno e contro gli elementi dell'establishment favorevoli all'"egemonia americana" dall'interno, il che lo spinge in un vicolo cieco. I dilemmi in cui Trump si trova, sia in Medio Oriente che in Ucraina, lo rendono una figura che si distingue per le sue dichiarazioni difficili da prevedere e contraddittorie. 

Il capo dell'intelligence nazionale Tulsi Gabbard, durante l'audizione al Senato del 25 marzo, aveva dichiarato che l'Iran non possiede armi nucleari e che non c'è alcun lavoro in corso in tal senso. In risposta, il 15 giugno Netanyahu ha affermato che l'intelligence in mano a Gabbard era errata. Solo due giorni dopo, rispondendo alla domanda della giornalista della CNN Caitlyn Collins, Trump ha ignorato il capo dell'intelligence da lui stesso scelto dicendo: "Non mi importa cosa dice Tulsi".

Daniel Davis, che Tulsi Gabbard voleva nominare a capo della posizione di alto livello dell'intelligence responsabile dei briefing da presentare a Trump alla Casa Bianca, era stato respinto dall'ala istituzionale dei repubblicani perché considerato "troppo pericoloso". Davis aveva criticato il ruolo degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina e si era opposto al rovesciamento del regime di Assad in Siria. Lo scorso gennaio, Davis ha definito il sostegno degli Stati Uniti a Israele come "una macchia difficile da pulire sul nostro carattere come nazione e cultura". L'analista dell'Atlantic Council ed ex funzionario della CIA Marc Polymeropoulos ha sottolineato nelle sue analisi la posizione politica di Davis, che rimaneva molto al di fuori della linea ideologica del Partito Repubblicano. Sebbene l'identità anti-bellica di Davis, scelta di Gabbard, coincidesse con le opinioni politiche di Trump, la sua aperta critica alle politiche di Netanyahu e la sua opposizione a un possibile intervento militare in Iran si scontravano con l'identità istituzionale del Partito.  

Le discussioni avviate dal conflitto Israele-Iran a giugno hanno messo nuovamente in luce la divisione tra i repubblicani. La senatrice repubblicana dello Stato della Georgia, Marjorie Taylor Greene, ha attirato l'attenzione sulla frattura ideologica tra i repubblicani con le sue dure critiche pubblicate sul suo account X il 16 giugno. Prendendo di mira i senatori favorevoli all'intervento militare, Greene ha dichiarato: "Ora tutti vedranno chi è il vero 'America First / MAGA' e chi è un imitatore. Chiunque sostenga il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra Israele/Iran non è 'America First / MAGA'". Dopo l'intervento in Iran, il 23 giugno, Greene ha nuovamente attaccato il suo partito, ricordando che il movimento MAGA avviato da Trump si oppone alle guerre e ai cambi di regime e che gli elettori hanno votato per questo. Nella sua critica, Greene ha protestato contro il suo partito dicendo: "A meno di 6 mesi di distanza, siamo tornati alle operazioni transfrontaliere, ai cambi di regime e alla Terza Guerra Mondiale per compiacere i guerrafondai neoconservatori e il complesso militare-industriale". 

D'altra parte, nell'ala tradizionale del Partito, Lindsey Graham ha assunto una posizione favorevole alla continuazione del processo avviato contro l'Iran, sostenendo che il "problema principale" non è stato risolto. Rispondendo alle domande il 26 giugno, Graham era dell'opinione che eliminare tre impianti nucleari non significhi molto da solo se non si elimina il "desiderio e l'obiettivo dell'Iran di possedere armi nucleari".  

I PROBLEMI STRUTTURALI CHE LA POLITICA DELL'"EGEMONIA LIBERALE" HA TRASPORTATO AI GIORNI NOSTRI

Sebbene Trump voglia tenere il suo Paese lontano dal clima di conflitto, l'idea di "egemonia liberale", che la politica estera americana ha sviluppato durante la Guerra Fredda e che è diventata un riflesso ideologico e un'identità istituzionale a partire dagli anni '90, non è ancora scomparsa. I rappresentanti di questo contesto, identificato con statisti come Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice, George W. Bush e Madeleine Albright e consolidatosi come "eccezionalismo americano" nell'ordine mondiale unipolare, sono ancora attivi. E questa classe burocratica neoconservatrice, contro cui Trump combatte dal 2017, continua a rappresentare l'establishment americano sia all'interno del Partito Democratico che tra i Repubblicani. Il vero ostacolo davanti a Trump è un fenomeno politico che rappresenta un'idea contraria allo spirito del tempo e un contesto esaurito, ma i cui legami ideologici ed economici sono ancora forti.

Nel mondo multipolare in cui viviamo, la politica di "egemonia" è intrinsecamente insostenibile perché paesi come Cina, Russia e India hanno ormai voce in capitolo nella geopolitica mondiale. Gli Stati Uniti non sono più "eccezionali" o "privilegiati" e, come conseguenza naturale di ciò, devono procedere verso un riequilibrio di potere. Gli Stati Uniti, che hanno cercato di creare un nuovo clima di Guerra Fredda sotto la guida di Biden e di aspirare alla leadership globale, si sono scontrati con Russia e Cina con un basso tasso di produzione, un'infrastruttura dell'industria della difesa che lancia allarmi e 37 trilioni di dollari di debito. Trump, che ha preso la presidenza da Biden nelle elezioni del 2024, è stato una salvezza per gli Stati Uniti, le cui risorse si stavano rapidamente esaurendo. 

A gennaio, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha segnalato una nuova politica estera razionale e realistica affermando che "l'egemonia mondiale unipolare era un'anomalia emersa con la fine della Guerra Fredda". Questo atteggiamento, che segna una rottura con la filosofia neoconservatrice, richiederà di mantenere le distanze dal Medio Oriente e dall'Europa e di concentrarsi sulla Cina. Tuttavia, come prodotto delle politiche espansionistiche del passato, gli Stati Uniti hanno ancora più di 750 basi militari in 80 paesi e circa 50 accordi di sicurezza firmati che sono vincolanti per loro. Questa posizione geopolitica espansionistica degli Stati Uniti può facilmente trascinare Trump in un clima di conflitto che non desidera affatto, come abbiamo visto negli esempi di Ucraina e Iran. Questi problemi strutturali spingeranno Trump, indipendentemente dalla sua politica, ad agire in modi che non vuole e a compiere mosse contraddittorie. In altre parole, Trump non ha il pieno controllo della situazione, per quanto voglia dare l'impressione contraria.