Processo per l'omicidio di Necip Hablemitoğlu: "È essenziale ascoltare questi due nomi"

Müyesser YILDIZ - 12punto.com.tr

È proseguito il processo per l'omicidio dello scrittore e accademico Doç. Dr. Necip Hablemitoğlu. L'avvocato della famiglia Hablemitoğlu ha dichiarato che è essenziale ascoltare İrfan Fidan, ex procuratore capo della Repubblica di Istanbul nel 2015 e attuale membro della Corte Costituzionale (AYM), che avrebbe raccolto la testimonianza di Nuri Gökhan Bozkır, e Mustafa Çalışkan, ex vice capo della polizia di Istanbul e attuale vice direttore generale della Pubblica Sicurezza. Zafer Ergün, che ha redatto l'atto d'accusa e funge da pubblico ministero nelle udienze, ha dichiarato di non accettare le testimonianze di coloro che “non hanno conoscenza diretta dei fatti o che hanno testimoniato sotto la direzione delle parti”, richiedendo l'audizione di decine di nuovi testimoni.

Nella 19ª udienza del processo, tenutasi presso la 28ª Corte d'Assise di Ankara, sono state raccolte le dichiarazioni delle parti civili, degli imputati e dei loro avvocati.

La prima a prendere la parola, l'avvocato della famiglia Hablemitoğlu, Simanur Saldere, ha ricordato che l'avv. Ersan Barkın aveva già effettuato le valutazioni necessarie nell'udienza di venerdì e ha precisato che si sarebbe limitata a presentare le sue richieste. L'avv. Saldere ha dichiarato: “Allo stato attuale, il processo si è ridotto alla sola audizione di testimoni. Poiché non è nostro compito raccogliere fatti concreti e materiali, le nostre richieste si limitano a questo”, esponendo poi le sue priorità:

“Era già stato respinto, ma è essenziale ascoltare İrfan Fidan e Mustafa Çalışkan. Perché sono i testimoni del fatto che Nuri Gökhan Bozkır non ha testimoniato sotto pressione”.

L'avv. Simanur Saldere ha richiesto l'audizione come testimoni dell'ex vice direttore generale della Pubblica Sicurezza Emin Arslan e dell'ex ministro della Salute Halil Şıvgın, chiedendo inoltre che Ergün Poyraz e Refik Ali Uçarcı, le cui testimonianze presentano contraddizioni, vengano fatti comparire insieme in aula per essere ascoltati.

L'avv. Saldere ha inoltre chiesto di verificare la presenza di telecamere di sicurezza presso l'alloggio dell'ambasciata statunitense in Portakal Çiçeği Sokak, dove è avvenuto l'omicidio, e di acquisire le relative immagini. Ha poi espresso la sua reazione al mancato arrivo delle riprese della conferenza tenuta dal defunto Hablemitoğlu il 14 dicembre 2002 presso l'Associazione del Pensiero Ataturkista di Eskişehir:

“Dalla risposta della polizia si evince che le immagini sono presenti nel fascicolo d'indagine. Si scriva nuovamente alla polizia e alla Procura della Repubblica di Ankara affinché queste immagini vengano acquisite agli atti”.

Il pubblico ministero Zafer Ergün ha iniziato la sua requisitoria affermando: “Non accettiamo le testimonianze che non si basano su conoscenza diretta dei fatti, che sono state rilasciate sotto la direzione delle parti o che si basano su interpretazioni”, e ha richiesto l'audizione di decine di persone, in particolare Ergün Poyraz, l'avv. Hüseyin Buzoğlu, Emin Arslan, la giornalista Yasemin Güneri e l'ambasciatore in pensione Ömer Önhon.

Il PM Ergün ha inoltre richiesto di interrogare il dipartimento antiterrorismo (TEM) in merito alle riprese della conferenza di Hablemitoğlu a Eskişehir e di ottenere le informazioni sulla proprietà dei veicoli Volvo color beige e color miele circolanti ad Ankara tra il 2002 e il 2003.

IL COMANDO DELLE FORZE SPECIALI (ÖKK) NON È UN LUOGO PER ASSASSINI

Dopo il PM, l'imputato Levent Göktaş ha negato le accuse a suo carico, richiamando l'attenzione sugli errori nei registri HTS. Göktaş, che ha chiesto la revoca del divieto di uscire da Ankara per poter esercitare la professione di avvocato, almeno per quanto riguarda le province in cui ha dei fascicoli, ha dichiarato:

“Si pensa forse che l'ÖKK sia un luogo di assassini? Dalla sua fondazione, le Forze Armate turche non sono mai state messe sotto accusa e in una posizione così peccaminosa. È evidente che io e i miei commilitoni, diplomati all'Accademia Militare dove si è diplomato Atatürk, non potremmo mai essere contro Necip Hablemitoğlu, che era un patriota e un seguace di Atatürk, indipendentemente dalle circostanze”.

L'imputato Enver Altaylı ha dichiarato di non avere richieste, mentre Fikret Emek ha illustrato gli errori e le incongruenze nei registri HTS, chiedendo: “Una persona che sta per commettere un crimine inserirebbe una scheda SIM diversa nel proprio telefono?”

Aydın Köstem, negando le accuse, ha chiesto la revoca del controllo giudiziario e l'assoluzione, mentre Mehmet Narin, affermando di essere uno dei migliori soldati dell'ÖKK, ha detto: “Non posso far parte di alcuna organizzazione o banda al di fuori dell'ÖKK. Siamo sotto processo a causa delle affermazioni folli di Nuri Gökhan Bozkır. Anche chi sia il giornalista Zìhni Çakır è ben noto a tutti”.

Tarkan Mumcuoğlu, accusato di essere il "killer", ha sottolineato di aver dimostrato con documenti e testimoni turchi e kazaki di trovarsi in Kazakistan al momento dei fatti, aggiungendo che lui e la sua famiglia hanno dedicato la vita alla lotta contro il terrorismo.

IL PRESIDENTE, IL PM, PERSINO MÜYESSER YILDIZ POTREBBERO ESSERE SOSPETTATI, MA...

Uno degli avvocati di Tarkan Mumcuoğlu, Enes Taner, ha spiegato che durante la fase istruttoria avevano chiesto l'audizione come testimone di Balabek, che faceva da autista e interprete a Mumcuoğlu in Kazakistan, ma che il PM non aveva accettato. Ha raccontato che, mentre stavano cercando di portarlo in tribunale con i propri mezzi, Balabek è deceduto, e ha presentato la registrazione di una videochiamata effettuata con lui via FaceTime in quel periodo. Nella registrazione si sente Balabek affermare che Tarkan Mumcuoğlu non ha mai lasciato il Kazakistan per 6 mesi.

L'avv. Enes Taner, proseguendo la sua dichiarazione, ha chiesto l'emissione di un ordine di accompagnamento coattivo per l'ex addetto militare in Kazakistan Gürsel Tokmakoğlu, la cui testimonianza era stata disposta ma che non si è presentato, affermando quanto segue:

“In questo momento, l'unica persona al mondo che è certo non abbia commesso questo omicidio è Tarkan Mumcuoğlu. Signor Presidente; lei, il signor Pubblico Ministero, persino Müyesser Yıldız potreste essere sospettati, ma Mumcuoğlu no. Perché su di lui è stato fatto ogni accertamento, mentre sul Presidente, sul PM o sulla signora Müyesser non è stato fatto alcun accertamento”.

Quando l'avv. Taner ha chiesto la revoca del controllo giudiziario per Tarkan Mumcuoğlu, il Presidente della Corte ha detto: “Forse anche il Pubblico Ministero farà qualcosa al riguardo, comunque...”, al che gli avvocati hanno chiesto: “Darà di nuovo la parola al PM su questi temi?”

CHI SONO LE DUE PERSONE NELLA FOTO?

L'altro avvocato di Mumcuoğlu, Eren Turan, ha criticato il processo istruttorio e l'atto d'accusa. Notando che l'indagine è iniziata con le dichiarazioni di Zìhni Çakır prima ancora di quelle di Nuri Gökhan Bozkır, l'avv. Turan ha sottolineato quanto segue:

“Hızır Şimşek, uno dei testimoni ascoltati la scorsa settimana, ha dichiarato che la polizia gli ha dato le foto di due persone chiedendogli di indagare. Le ha mostrate anche a voi. Il luogo in cui si trovano queste due persone assomiglia a un'aula di tribunale - dalle luci si capisce che non è questa - o a una sala conferenze. Queste persone potrebbero essere coloro per i quali è stata presentata una denuncia alla Procura della Repubblica di Ankara affinché venissero indagati, sospettati di aver seguito il defunto Hablemitoğlu durante la sua conferenza a Eskişehir. Che quelle foto siano in possesso di Hızır Şimşek è un altro discorso; ma la polizia e il PM sanno che queste foto vengono consegnate. La polizia di Eskişehir dice: 'Chiedetelo a loro'. Significa che sono in possesso della polizia di Ankara. Si chieda se esistono o meno e perché queste persone siano state indagate”.

Sottolineando che la foto fornita da Tarkan Mumcuoğlu al momento del suo ingresso nel MIT durante la fase istruttoria è stata data alla stampa e che Şengül Hablemitoğlu ha effettuato il riconoscimento basandosi su quella foto, l'avv. Turan ha affermato che la pubblicazione di ciò ha messo in pericolo, innanzitutto, la sicurezza del personale con cui Mumcuoğlu ha prestato servizio in Siria. L'avv. Turan ha inoltre richiesto l'acquisizione della lista degli 85 poliziotti legati a FETÖ menzionata da Ergün Poyraz e Refik Ali Uçarcı e che venga indagato se i loro telefoni abbiano agganciato le celle (BAZ) sul luogo del delitto.

CI SONO PERSONE CHE NON VOGLIONO CHE QUESTO OMICIDIO VENGA CHIARITO

Anche Ali Soykan, uno degli avvocati dell'imputato Levent Göktaş, ha criticato l'atto d'accusa, affermando che il PM Zafer Ergün non ha indagato su ciò che avrebbe dovuto indagare, e ha sottolineato che il procuratore Necip Cem İşçimen, che in precedenza aveva condotto questa indagine, si era concentrato sui poliziotti e non sui soldati. L'avv. Soykan ha dichiarato:

“Sia le parti civili che gli imputati e i loro avvocati vogliono che questo omicidio venga chiarito, ma ci sono persone che non vogliono che venga chiarito. Come nel libro 'Cronaca di una morte annunciata'. Sì, qui nessuno sa che l'omicidio verrà commesso, ma qualcuno conosce l'assassino. Guardate, nel fascicolo c'è la testimonianza del giornalista Nurettin Şimşek. Anche lui, come Ergün Poyraz, parla di un poliziotto di nome Hüseyin Aktaş. A Necip Hablemitoğlu erano stati offerti 100 mila dollari per non pubblicare 'Köstebek' (La Talpa). Nurettin Şimşek lo ha chiesto al poliziotto Hüseyin Aktaş, e Aktaş ha risposto: 'Non posso dire che sia vero, né che sia falso'. A quanto pare all'inizio si indagava su qualcos'altro, ma nessuno ha indagato su questo Hüseyin Aktaş”.

Riferendosi a Nuri Gökhan Bozkır, l'avv. Soykan ha detto: “Un uomo che ha rovinato un esercito ha distrutto queste persone brillanti, hanno praticamente trasformato l'ÖKK in un'organizzazione di sicari a pagamento”, chiedendo che venga chiesto al Ministero della Difesa Nazionale e allo Stato Maggiore se gli addetti alla sicurezza dell'ambasciata statunitense abbiano prestato servizio nelle Forze Armate turche, e che venga presentata una denuncia penale considerando che, sulla base delle dichiarazioni di alcuni testimoni, i colpevoli potrebbero trovarsi all'interno della Polizia.

Anche l'avvocato di Göktaş, Hüseyin Ersöz, ha dichiarato di opporsi fermamente all'idea che le udienze si tengano a porte chiuse o a Sincan, poiché ciò costituirebbe una violazione di un giusto processo. L'avv. Ersöz, in sintesi, ha parlato così dell'andamento del processo:

“Avete mai condotto o assistito a un processo in cui non c'è l'arma del delitto, non ci sono impronte digitali, non ci sono testimoni oculari? Siamo tutti arrivati al punto di scrivere romanzi polizieschi folli. Sono in un processo giudiziario in cui ci perdiamo in accuse prive di fondamento. Temo che il PM apra indagini contro i nomi citati dall'avv. Enes Taner quando diceva: 'Tutti tranne Tarkan Mumcuoğlu potrebbero essere i colpevoli'”.

L'avvocato dell'imputato latitante Serhat Ilıcak, Özlem Barıner, ha affermato che l'unico crimine del suo cliente è essere un caro amico di Enver Altaylı, aggiungendo che Ilıcak avrebbe presentato una dichiarazione scritta, ma che attualmente si trova in terapia intensiva.

Mentre gli avvocati degli altri imputati, Lütfü Top, Emre Tekin e Büşra Uğurlu, hanno criticato l'atto d'accusa chiedendo la revoca del controllo giudiziario per i loro assistiti, l'avvocato di Mehmet Narin, Hülya Elmadağ, ha dichiarato: “Non c'è alcuna organizzazione. Il fascicolo del mio cliente sia separato e venga emessa una sentenza di assoluzione”.

SE VIENE DATA LA GARANZIA DI NON ARRESTO, BOZKIR VERRÀ

L'avvocato dell'imputato latitante Nuri Gökhan Bozkır, Emrah Yücel, ha spiegato che la testimonianza che Bozkır avrebbe reso al dipartimento antiterrorismo di Istanbul senza essere sotto pressione è stata rilasciata nel delirio dell'essere stato espulso dalle Forze Armate turche, che non ha fatto alcun nome, che questo atto d'accusa è stato preparato nel triangolo PM-Zihni Çakır-Nuri Bozkır e basato sulle dichiarazioni di Çakır, chiedendo che venga presentata una denuncia penale contro Çakır per violazione della riservatezza dell'indagine.

L'avv. Yücel ha anche detto che Bozkır parteciperà alle udienze se gli verrà data la garanzia di non essere arrestato.

Dopo il completamento delle dichiarazioni, l'udienza è stata sospesa per la decisione.

DECISIONI INTERMEDIE RILEVANTI

Dopo una pausa di circa 3,5 ore, il Presidente della Corte ha annunciato le decisioni: è stato deciso il mantenimento del controllo giudiziario per gli imputati a piede libero con il divieto di espatrio e di uscita dalla provincia, la revoca degli arresti domiciliari per Mehmet Narin, e la concessione di un permesso fino alle 13:00 di domani per Tarkan Mumcuoğlu e Fikret Emek, residenti fuori Ankara, per tornare nelle loro province. Tuttavia, quando è stato comunicato che non c'erano arresti domiciliari per Mehmet Narin, il Presidente ha detto: “Nel sistema risulta così”. Alla richiesta dell'imputato Aydın Köstem di rimuovere il braccialetto elettronico, il Presidente ha risposto: “Ce l'hanno tutti”, nonostante non fosse così per gli altri imputati.

Il Presidente della Corte ha poi aggiunto:

Che si attenda l'esecuzione dell'ordine di cattura per il latitante Nuri Gökhan Bozkır e che venga emesso un ordine di cattura ai fini dell'arresto per gli altri imputati latitanti Fetullah Gülen, Mustafa Özcan e Serhat Ilıcak,

Che vengano respinte le richieste di audizione del membro della Corte Costituzionale İrfan Fidan e del vice direttore generale della Pubblica Sicurezza Mustafa Çalışkan, nonché di ascoltare ancora una volta insieme Refik Ali Uçarcı e Ergün Poyraz, le cui testimonianze presentano contraddizioni, e di fornire a Nuri Gökhan Bozkır la garanzia di non arresto,

Che vengano ascoltati come testimoni Gürsel Tokmakoğlu, l'avv. Hüseyin Buzoğlu e i giornalisti Abdurrahman Şimşek e Yasemin Güneri,

Che venga chiesto all'ambasciata statunitense se vi siano telecamere di sicurezza nell'alloggio in Portakal Çiçeği Sokak e, in caso affermativo, che vengano richieste le immagini precedenti, del giorno dell'omicidio e successive,

Che l'ex ministro della Salute Halil Şıvgın venga accompagnato coattivamente e, qualora le sue condizioni di salute non lo consentissero, che venga fatto comparire in tribunale in ambulanza.

La decisione più importante e degna di nota riguarda le immagini della conferenza a cui il defunto Necip Hablemitoğlu ha partecipato il 14 dicembre 2002 a Eskişehir e quelle del Migros dove si è recato il giorno in cui è stato ucciso.

Il collegio precedente aveva deciso di richiedere una perizia confrontando le immagini della conferenza e del Migros per stabilire se le due persone sospettate di aver seguito Hablemitoğlu al Migros fossero presenti tra i partecipanti alla conferenza, e, qualora fosse emerso che persone simili a quelle del Migros erano state viste anche alla conferenza, di scrivere al Ministero della Difesa Nazionale per l'invio delle foto, dei permessi, dei rapporti e delle tessere di servizio dei maggiori e degli ufficiali e sottufficiali di grado inferiore in servizio presso il Reggimento MAK del Comando delle Forze Speciali alla data del 18 dicembre 2002.

Il nuovo collegio ha invece deciso di richiedere le immagini della conferenza di Eskişehir alla Procura della Repubblica di Ankara e al dipartimento antiterrorismo di Ankara, per poi confrontarle con le immagini del Migros e indagare se le due persone in questione figurino tra gli imputati del processo.

Nel frattempo, il collegio precedente aveva presentato una denuncia penale alla Procura della Repubblica di Ankara per identificare l'autore materiale dell'omicidio, affermando che “si è compreso che l'autore che ha premuto il grilletto potrebbe non essere l'imputato Tarkan Mumcuoğlu”, ma era stata emessa una decisione di non luogo a procedere firmata da Zafer Ergün, sia in qualità di PM dell'atto d'accusa che dell'udienza, sostenendo che tale richiesta avesse lo scopo di “procrastinare il processo”. Il nuovo collegio ha respinto anche la richiesta degli avvocati di opporsi a questa decisione.

Dopo queste decisioni, l'udienza è stata rinviata al 4-8 marzo.

Fonte della notizia: 12punto