Valutazione dell'ex presidente della Corte Costituzionale Haşim Kılıç sulla 'crisi giudiziaria': 'L'esistenza di una rabbia accumulata si fa sentire chiaramente'

Continuano le reazioni alla decisione della Corte di Cassazione di non riconoscere la sentenza di violazione dei diritti emessa dalla Corte Costituzionale (AYM) riguardo al deputato di Hatay Can Atalay, e di presentare una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale che hanno emesso tale sentenza.

In merito alla questione, l'ex presidente della Corte Costituzionale Haşim Kılıç ha rilasciato dichiarazioni a Elif Çakır del quotidiano Karar.

Kılıç ha dichiarato: "Definisco la decisione di presentare una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale come un 'blackout mentale'". Kılıç ha proseguito affermando: "Sotto la decisione della Sezione Penale della Corte di Cassazione, l'esistenza di una 'rabbia accumulata' si fa sentire chiaramente". Ecco le sue dichiarazioni:

'SE IL PARLAMENTO AVESSE ELIMINATO L'INCERTEZZA, IL PROBLEMA NON SAREBBE SORTO'

"Facendo appello alla Grande Assemblea Nazionale Turca (TBMM), è stato richiesto di chiarire, tramite legge, il riferimento fatto dall'articolo 83 della Costituzione all'articolo 14, specificando quali reati dei deputati debbano essere esclusi dall'immunità parlamentare. Questo appello è rimasto senza esito poiché il Parlamento non ha intrapreso alcuna azione. Se il Parlamento avesse eliminato questa incertezza, i problemi che stiamo vivendo oggi non si sarebbero verificati."

'SPERO CHE LA PROCURA GENERALE NON DIA SEGUITO A QUESTO'

"La Corte Costituzionale ha inviato la decisione di violazione anche alla 13ª Sezione Penale, che aveva emesso la sentenza su Can Atalay, richiedendo che venisse effettuato quanto necessario ai sensi dell'articolo 50 della Legge istitutiva della Corte Costituzionale, ovvero il rinnovo del processo, la scarcerazione della persona e la rimozione della violazione. Tuttavia, il tribunale che ha emesso la condanna e causato la violazione ha inviato questa decisione della Corte Costituzionale alla Presidenza della Corte di Cassazione senza intraprendere alcuna azione. Anche la Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha affermato che la Corte Costituzionale ha superato i propri poteri, interferendo con l'ambito di competenza della Corte di Cassazione e conducendo un controllo di merito, lasciando la decisione alla 3ª Sezione Penale.

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, esaminando la decisione della Corte Costituzionale quasi come in 'appello', ha deciso di non rimuovere la violazione e, spingendosi oltre, ha presentato una denuncia alla Procura Generale presso la Corte di Cassazione contro i membri della Corte Costituzionale che hanno emesso la sentenza. Spero che la Procura Generale non dia seguito a questo.

La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, nella sua decisione, ha sostenuto che non vi è alcuna incertezza negli articoli 83 e 14 della Costituzione, che non è stata fatta una definizione di reato, che le lacune rimanenti dopo l'imposizione di regole generali saranno colmate dalla giurisprudenza giudiziaria, che il principio di legalità in materia di reati e pene non può essere messo in discussione, che i reati che costituiscono eccezione all'immunità sono determinati da leggi e giurisprudenza, che la Corte Costituzionale ha interferito con il loro compito di appello, vedendosi come un'istanza di 'super-appello' ed entrando nel merito della questione, mentre tale controllo non può essere effettuato ai sensi dell'articolo 148/4 della Costituzione, decidendo quindi di non conformarsi alla decisione della Corte Costituzionale."

"Interpretare le disposizioni costituzionali e determinarne la portata è un MONOPOLIO della Corte Costituzionale. Senza dubbio, la Corte Costituzionale deve compiere questa interpretazione senza distorcere la volontà del legislatore costituente. La 3ª Sezione Penale della Corte di Cassazione, interpretando la Costituzione e affermando che l'articolo 14 non è ambiguo, ha di fatto interferito con i compiti della Corte Costituzionale. Le pene o le loro eccezioni sono di importanza troppo vitale per essere lasciate alla giurisprudenza. Il principio di 'legalità in materia di reati e pene' impedisce assolutamente che questa questione, che il Parlamento dovrebbe valutare tramite legge, venga lasciata all'iniziativa della magistratura. Tanto meno i limiti dell'immunità, concessa ai deputati affinché possano esprimere liberamente i problemi di centinaia di migliaia di persone, possono essere lasciati all'arbitrio e alla discrezionalità delle decisioni giudiziarie."

"La decisione della Corte Costituzionale è stata resa inefficace dalla sezione penale della Corte di Cassazione attraverso un esame in appello. Gli articoli 153/1 e gli ultimi commi della Costituzione esprimono chiaramente la definitività e la natura vincolante delle decisioni della Corte Costituzionale. In altre parole, non sono previsti ricorsi, appelli o revisioni contro le decisioni della Corte Costituzionale. Il fatto che la Sezione Penale si sia arrogata il compito di agire quasi come un'istanza di appello significa ignorare l'articolo 153 della Costituzione."

"Anche se si volessero considerare le decisioni della Corte Costituzionale e della sezione penale della Corte di Cassazione nell'ambito di un conflitto di attribuzione, l'ultimo comma dell'articolo 158 della Costituzione stabilisce che 'nelle controversie di competenza tra altri tribunali e la Corte Costituzionale, si prendono come base le decisioni della Corte Costituzionale', pertanto la definitività della decisione della Corte Costituzionale ai sensi degli articoli 153 e 158 non può essere messa in discussione."

SECONDA VIOLAZIONE DEI DIRITTI

"Definisco la decisione di presentare una denuncia contro i membri della Corte Costituzionale come un 'blackout mentale'. Le denunce che prendono di mira la maggioranza della Corte non hanno alcuna applicabilità legale. È un'assurdità. Spero che la Procura Generale presso la Corte di Cassazione non dia seguito a una tale denuncia. Sotto la decisione della Sezione Penale della Corte di Cassazione, l'esistenza di una 'rabbia accumulata' si fa sentire chiaramente. In tutto il mondo, tali disaccordi e conflitti tra le Corti Costituzionali e altri tribunali si verificano nei casi di ricorso individuale. Queste istituzioni risolvono i loro problemi parlando e stabilendo un dialogo. Non è difficile trovare una soluzione discutendo gli eventi con calma."

"Vorrei fare un appello all'attuale governo da qui. L'aggiunta fatta nel 2004 all'ultimo comma dell'articolo 90 della Costituzione, che prevede l'applicazione di trattati internazionali che contengono interpretazioni estensive in caso di disposizioni contrastanti tra trattati internazionali e leggi nazionali in materia di diritti e libertà; e l'apertura della via del ricorso individuale con l'articolo 148 della Costituzione, sono sempre stati applauditi come cambiamenti di natura rivoluzionaria. È tempo di proteggere i guadagni portati da questi cambiamenti che abbiamo introdotto nel nostro mondo giuridico. Ogni individuo o istituzione avrà bisogno un giorno di questi cambiamenti e guadagni universali. Lo stato di diritto, la certezza del diritto e la sicurezza giuridica hanno subito un grave danno con questa decisione della 3ª Sezione Penale. L'immagine di conflitto tra le istituzioni giudiziarie e la mancata applicazione delle decisioni avrà indubbiamente il suo effetto più distruttivo in campo economico. In un ambiente in cui la sicurezza giuridica è scomparsa, le possibilità di risolvere le negatività economiche sono piuttosto scarse. L'applicazione delle decisioni giudiziarie ha il risultato di placare la coscienza pubblica. Dobbiamo sfruttare il potere della giustizia e dello stato di diritto per risolvere i problemi. In definitiva, il diritto è coscienza, giustizia e moralità."

Fonte della notizia: 12punto