Domande della CEDU alla Turchia su Ekrem İmamoğlu: richiesta una risposta su sei punti relativi al processo di detenzione

Il fascicolo di Ekrem İmamoğlu, sindaco della municipalità metropolitana di Istanbul (İBB), arrestato dopo essere stato posto in custodia cautelare il 19 marzo 2025, è stato portato all'attenzione della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU). In questo contesto, la CEDU ha rivolto sei domande distinte al Ministero della Giustizia. Tali quesiti sono stati affrontati in un quadro ampio, che spazia dalle basi legali addotte per l'arresto alle possibili motivazioni politiche, fino alla questione se tali azioni abbiano limitato il diritto di eleggibilità e la partecipazione democratica.

Le prime quattro domande della Corte riguardano la legittimità della decisione di detenzione di İmamoğlu, il sospetto ragionevole, la ragionevolezza della durata della detenzione e l'adeguatezza dei ricorsi legali. Nella quinta e sesta domanda, viene sollevata la questione se le procedure condotte contro İmamoğlu abbiano finalità politiche e se tali processi abbiano influito sulla sua candidatura alla presidenza.

Il fatto che İmamoğlu fosse indicato tra i candidati alla presidenza nel periodo in cui è stato posto in custodia cautelare e il suo possibile legame con il processo elettorale sono stati tra i punti su cui la CEDU ha richiamato l'attenzione. In linea con i principi fondamentali della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, la Corte ha rivolto direttamente al governo le domande se “l'arresto di İmamoğlu sia stato effettuato per i motivi politici specificati nell'ambito della convenzione” e se “il diritto di partecipare alle elezioni e il diritto di essere eletti siano stati violati”.

La CEDU, in casi simili, aveva già stabilito in precedenza che non vi era alcun elemento di “sospetto ragionevole” nelle decisioni di detenzione di Selahattin Demirtaş e Osman Kavala. Questa volta, la Corte mette in discussione la sufficienza dei sospetti che hanno costituito la base per l'arresto di İmamoğlu. Inoltre, ha esaminato se la restrizione all'accesso al fascicolo d'indagine abbia impedito al ricorrente di esercitare efficacemente il diritto di contestare la detenzione. A questo proposito, sono stati citati i precedenti verdetti di violazione emessi per Figen Yüksekdağ e alcuni parlamentari dell'HDP.

Il ricorso alla CEDU per conto di İmamoğlu, con la motivazione di “detenzione ingiusta”, è stato presentato il 10 novembre 2025, e la decisione della Corte di sottoporre il ricorso a esame prioritario è stata resa pubblica dal suo avvocato, Mehmet Pehlivan, il 26 dicembre. Pehlivan aveva sottolineato in particolare che il processo di esame prioritario è raro nei fascicoli riguardanti la Turchia.

Questi punti interrogativi sollevati dalla CEDU sono stati ampliati per coprire non solo le basi legali della misura di detenzione contro İmamoğlu, ma anche dimensioni importanti come i diritti politici, la partecipazione alle elezioni e la limitazione della rappresentanza democratica.

LE DOMANDE POSTE DALLA CEDU ALLA TURCHIA

1. Il ricorrente ha esaurito tutti i ricorsi interni efficaci ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 1, della Convenzione per quanto riguarda il suo ricorso? (Per i principi generali, si veda Vuckovic e altri c. Serbia (eccezione preliminare) [Grande Camera], n. 17153/11 e altri 29 ricorsi, §§ 69-77, 25 marzo 2014)

2. La custodia cautelare del ricorrente era conforme ai requisiti dell'articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione? In particolare, si può accettare che il ricorrente sia stato arrestato sulla base di un “sospetto ragionevole” riguardo a un reato che si presume abbia commesso ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1(c)? (Si veda in particolare Fox, Campbell e Hartley c. Regno Unito, 30 agosto 1990, § 32, Serie A n. 182)

Le prove presenti nel fascicolo al momento della decisione di detenzione erano sufficienti affinché un osservatore obiettivo potesse ritenere che il ricorrente avesse commesso i reati ascritti? (Si vedano Mergen e altri c. Turchia, n. 44062/09 e altri 4 ricorsi, §§ 46-55, 31 maggio 2016 e Yüksel e altri c. Turchia, n. 55835/09 e altri 2 ricorsi, §§ 51-60, 31 maggio 2016)

3. I giudici di pace che hanno ordinato la prima decisione di detenzione del ricorrente e la sua continuazione hanno fornito ragioni pertinenti e sufficienti a sostegno della privazione della libertà ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione? Inoltre, la durata della custodia cautelare del ricorrente ha violato il requisito del “termine ragionevole” di cui all'articolo 5, paragrafo 3? (Si veda in particolare Buzadji c. Repubblica di Moldova [Grande Camera], n. 23755/07, §§ 84-102, 5 luglio 2016)

4. È stato garantito, ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 4, della Convenzione, che il ricorrente disponesse di un ricorso legale per contestare la legittimità della sua privazione della libertà? In particolare:

(a) Non è stato in grado di contestare efficacemente la sua detenzione a causa della restrizione all'accesso al fascicolo d'indagine? (Si vedano Yüksekdağ Şenoğlu e altri c. Turchia, n. 14332/17 e altri 12 ricorsi, §§ 573-579, 8 novembre 2022 e la giurisprudenza citata)

(b) Disponeva di un ricorso efficace dinanzi alla Corte Costituzionale in cui la legittimità della sua detenzione potesse essere determinata rapidamente e, se necessario, potesse essere ottenuta la sua scarcerazione? (Si vedano Khokhlov c. Cipro, n. 53114/20, §§ 72-83, 13 giugno 2023 e la giurisprudenza citata)

5. L'applicazione da parte dello Stato, in questo caso, delle restrizioni che si presume siano ai sensi dell'articolo 5 della Convenzione per uno scopo diverso da quello previsto da tali disposizioni, è contraria all'articolo 18 della Convenzione? (Si vedano Rasul Jafarov c. Azerbaigian, n. 69981/14, §§ 153-163, 17 marzo 2016 e Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2) [Grande Camera], n. 14305/17, §§ 421-438, 22 dicembre 2020)

6. L'articolo 3 del Protocollo n. 1 è applicabile in relazione alle restrizioni che si presume siano state imposte alla partecipazione del ricorrente alle elezioni presidenziali? (Per i principi generali, si veda Brito da Silva Guerra e de Sousa Magno c. Portogallo (decisione di ammissibilità), n. 26712/06 e 26720/06, 17 giugno 2008 e la giurisprudenza citata)

L'apertura dell'indagine penale e la custodia cautelare, sostenendo che siano state applicate per scopi politici, hanno impedito al ricorrente di candidarsi alle elezioni e di partecipare efficacemente al processo elettorale, violando così l'articolo 3 del Protocollo n. 1? (Per i principi generali, si veda Selahattin Demirtaş, sopra citato, §§ 382-389)

Fonte della notizia: 12punto