37 sentenze di annullamento dalla Corte Costituzionale: cosa farà il governo? Gli esperti legali commentano per 12punto

Ercan KÜÇÜK - 12punto.com.tr

Il CHP e il Consiglio delle Sezioni per il Contenzioso Amministrativo del Consiglio di Stato, avevano presentato ricorso per l'annullamento di alcuni articoli del Decreto Presidenziale n. 1 sull'Organizzazione della Presidenza, pubblicato il 10 luglio 2018; la Corte Costituzionale ha emesso 37 distinte sentenze di annullamento. La decisione della Corte Costituzionale è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale. Gli esperti legali che hanno commentato la decisione della Corte Costituzionale per 12punto hanno sottolineato che il Presidente ha ignorato lo stato di diritto e che la Corte ha adempiuto al proprio dovere.

La Corte Costituzionale (AYM) ha firmato 37 distinte sentenze di annullamento relative al Decreto Presidenziale n. 1, che rappresenta il primo atto normativo del Sistema di Governo Presidenziale e disciplina l'organizzazione della Presidenza e dei ministeri. Nelle motivazioni delle decisioni di annullamento, è stato sottolineato che il Presidente non ha l'autorità di regolamentare i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione, che non possono essere emanati decreti in merito e che tali disposizioni devono essere stabilite esclusivamente tramite legge.

"IL PRESIDENTE IGNORA LO STATO DI DIRITTO"

L'avvocato Ruşen Gültekin, editorialista di 12punto, ha sottolineato che il Presidente intende legiferare tramite decreti ignorando lo Stato di diritto. Affermando che la Corte Costituzionale ha ritenuto incostituzionali molte disposizioni per difetto di competenza, Gültekin ha dichiarato:

“I decreti presidenziali numero 1 e 3 regolano materie che, secondo la Costituzione, dovrebbero essere disciplinate per legge. Pertanto, sebbene sia necessario un intervento legislativo, si ricorre ai decreti presidenziali per questioni che dovrebbero essere chiaramente regolate dalla legge. La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionali molte disposizioni per difetto di competenza, sostenendo che l'autorità competente è la Grande Assemblea Nazionale Turca. Questo significa che riscontriamo questo errore in molti decreti presidenziali. Addirittura, durante la difesa del Dipartimento per gli Affari Legali della Presidenza presso il Consiglio di Stato in merito alla Convenzione di Istanbul, la prima argomentazione fu: 'Gli atti compiuti dal Presidente in autonomia non sono soggetti a controllo giurisdizionale'.

Il Consiglio di Stato non ha accettato questa tesi. Se l'avesse accettata, dato che così tante materie vengono regolate tramite decreti presidenziali, avremmo dovuto considerarli come editti imperiali, ammettendo l'assenza di controllo giudiziario. Di conseguenza, ciò riflette la prospettiva della Presidenza. La Presidenza, eliminando o ignorando lo Stato di diritto, vuole regolare tramite decreti presidenziali unilaterali anche questioni che dovrebbero essere disciplinate per legge.

In altre parole, non vuole né il Parlamento né alcun controllo giurisdizionale in merito. Il significato di tutto ciò è il seguente;

È la conferma che il nostro Paese, che non riesce a essere uno Stato di diritto, non riesce nemmeno a essere uno Stato di legge. Perché governeranno interamente tramite decreti. Se il Consiglio di Stato avesse accettato la difesa della Presidenza, avrebbe negato la propria esistenza. Perché esiste il Consiglio di Stato? Esiste per controllare gli atti e le azioni amministrative. E la Presidenza è l'organo numero uno dell'esecutivo. Se gli atti unilaterali compiuti dal Presidente non fossero soggetti a controllo, la questione si chiuderebbe qui. Dovremmo sciogliere completamente il Consiglio di Stato e i tribunali amministrativi. Pertanto, ritengo che questa decisione della Corte Costituzionale sia corretta, ma allo stesso tempo rappresenti la prova più importante di quanto il regime presidenziale sia lontano dalla democrazia e dallo Stato di diritto, contrariamente a quanto viene affermato.”

LA CORTE COSTITUZIONALE HA CONCESSO TEMPO

Ricordando che la Corte Costituzionale ha concesso tempo affinché l'illegalità in corso venga corretta portando le disposizioni annullate in Parlamento, Gültekin ha dichiarato quanto segue:

“La Corte Costituzionale concede tempo per correggere queste situazioni dall'ottobre 2019 al 2024. Ha respinto completamente il regolamento dell'Accademia di Giustizia. Cosa diremo a tutti i giudici e ai pubblici ministeri che si sono formati per 4 anni, che non sono giudici o pubblici ministeri? Di conseguenza, l'obiettivo è stato raggiunto. Poiché non sono stati annullati per 4 anni, il Paese è stato governato illegalmente con questi decreti dal 2019. È stato certificato. Devono portarli tutti in Parlamento. È necessario legiferare in merito. Secondo la Costituzione, è scritto che non si possono emanare decreti presidenziali su queste materie. Pertanto, qui c'è un'usurpazione di potere. Ha annullato a causa dell'usurpazione di potere. Poiché l'organo competente è la Grande Assemblea Nazionale della Turchia (TBMM), deve nuovamente regolamentare queste questioni.”

LE DECISIONI NON SONO NUOVE

Il Prof. Dr. Necmi Yüzbaşıoğlu ha sottolineato che le decisioni pubblicate nella Gazzetta Ufficiale non sono nuove:

“Ci sono 2 sentenze di annullamento riguardanti l'ambito dei decreti presidenziali, ovvero le decisioni che hanno natura di atto regolamentare. Queste erano già state emesse in precedenza, a dicembre. Sono state appena pubblicate nella Gazzetta Ufficiale. Inoltre, una è stata presa il 18.01.2024 ed è stata pubblicata oggi nella Gazzetta Ufficiale. Motivatamente, una di queste riguarda l'Accademia di Giustizia. L'altra riguarda la Direzione delle Comunicazioni.” 

Non c'è nulla di nuovo qui. La Corte Costituzionale ha sempre affermato che non si possono emanare decreti presidenziali su ogni argomento, ai sensi del 17° comma dell'articolo 104 della Costituzione. Sono stati specificati i limiti costituzionali dei decreti presidenziali. Qui c'è una regola che dice: 'Le materie regolamentate dalla legge non possono essere regolamentate da un decreto presidenziale'. I diritti e le libertà fondamentali non possono essere regolamentati da un decreto presidenziale. Non si possono emanare decreti presidenziali su materie che la Costituzione stabilisce debbano essere regolamentate per legge.”

4 LIMITAZIONI DALLA CORTE COSTITUZIONALE

Yüzbaşıoğlu ha inoltre sottolineato che la Corte Costituzionale ha imposto restrizioni in 4 ambiti:

“Innanzitutto, un decreto presidenziale deve riguardare l'ambito esecutivo. Esiste un quadro generale e, all'interno di questo, vi sono 4 restrizioni: dice che non si possono toccare le libertà. Le questioni che la Costituzione riserva alla legge devono essere regolate per legge. Se esiste una materia chiaramente disciplinata dalla legge, non è possibile intervenire con decreto. La Corte Costituzionale applica queste restrizioni fin dal primo momento. Anche la decisione sull'Accademia di Giustizia ha riguardato la regolamentazione della sua istituzione, dei suoi compiti e poteri per le stesse ragioni.”

Un altro punto riguarda le richieste al CİMER. È stato aggiunto un articolo. Lì, le richieste rivolte alle istituzioni pubbliche vengono valutate nel quadro del diritto di accesso alle informazioni e del diritto di petizione. E questo entra direttamente nel campo dei diritti e delle libertà fondamentali garantiti dalla Costituzione. Per questo motivo, la Corte lo annulla.”

Yüzbaşıoğlu ha ricordato che le sentenze di annullamento della Corte Costituzionale produrranno effetti giuridici dopo un anno:

“È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, ma produrrà effetti giuridici tra un anno. In altre parole, decadrà dopo un anno. Per evitare un vuoto normativo, la Grande Assemblea Nazionale della Turchia (TBMM) deve regolarlo per legge entro un anno. Se non lo fa, allora non rimarranno basi legali.”

LA CORTE COSTITUZIONALE È STATA PRUDENTE

Sottolineando che la funzione principale della Corte Costituzionale è quella di controllare il potere politico e le leggi, Yüzbaşıoğlu ha affermato che la Corte ha agito con prudenza. Yüzbaşıoğlu ha dichiarato quanto segue:

“Nei ricorsi individuali sembra agire con un po' più di coraggio, sotto l'apparenza di ‘proteggere le libertà’. Anche per dire ‘ci sono anch'io’. Eppure, la Corte Costituzionale dovrebbe agire con molto più coraggio per proteggere l'applicazione della Costituzione, eliminare le incostituzionalità e adempiere alla sua funzione.”

“BAHÇELİ È INTERVENUTO”

“Quando è stata effettuata la modifica costituzionale del 2017, l'articolo transitorio 21 prevedeva che le disposizioni di armonizzazione relative al nuovo sistema di governo dovessero essere adottate tramite legge. Si stabiliva che le modifiche al lavoro dovessero essere fatte dal Parlamento. Ora, non lo hanno fatto tramite legge. Sì, perché non l'hanno fatto? Perché normalmente la transizione al nuovo sistema doveva avvenire nel 2019. Devlet Bahçeli è intervenuto e hanno anticipato i tempi. Avendo anticipato le elezioni, non c'è stato tempo per adottare le disposizioni di armonizzazione tramite legge. Hanno emanato una legge delega. Hanno fatto tramite decreti-legge ciò che l'articolo transitorio 21 prevedeva dovesse essere regolato per legge.”

Basandosi su quella legge delega, in realtà, sono state abrogate molte leggi che garantivano l'armonizzazione con il sistema di governo presidenziale. In questo modo, è stata preparata la base per i decreti presidenziali. Il CHP ha presentato ricorso nel 2018 sia contro la legge delega che contro l'incostituzionalità del decreto-legge n. 700, con cui sono state fatte queste disposizioni di armonizzazione. La Corte Costituzionale ha deciso che la legge delega non era incostituzionale. In realtà, lo era. Perché in un nuovo sistema non esiste più il decreto-legge, è stato abolito. Non si può fare una tale disposizione con un atto giuridico che è stato abrogato. Inoltre, quell'articolo transitorio 21 prevedeva che queste cose fossero fatte tramite legge.”

Ora, non ha ritenuto incostituzionale quella legge delega. Ma basandosi su quella legge delega, ha abrogato numerose leggi. Ha preparato la base giuridica del sistema di governo presidenziale. È un decreto-legge molto completo. Non ha ancora preso una decisione al riguardo. Lo tiene fermo da 6 anni. Se dovesse annullarlo, si creerebbe un vero caos.”

“Perché verrebbe meno la necessità giuridica dei decreti presidenziali. La loro base giuridica verrebbe a mancare; la Corte lo trattiene, non ha avuto il coraggio, anche se avrebbe dovuto.”

GLI ARTICOLI ANNULLATI SONO LE PIETRE MILIARI DEL SISTEMA

Autore di 12punto Ex Presidente di Sezione del Consiglio di Stato Ahmet Hamdi Ünlü, ha sottolineato che i 37 articoli annullati dalla Corte Costituzionale (AYM) rappresentano le pietre miliari del Sistema di Governo Presidenziale. Affermando che le decisioni di annullamento faranno infuriare il governo, Ünlü ha dichiarato:

“Queste decisioni faranno arrabbiare molto il governo. La Corte ha stabilito che ‘il Presidente non ha l'autorità di regolamentare tramite decreto-legge le questioni relative ai diritti e alle libertà fondamentali sanciti dalla Costituzione’. Ha determinato l'assenza di tale potere. In questo ambito rientrano le nomine del personale, le indagini di sicurezza sul personale, le disposizioni che trasferiscono alcune competenze dai comuni al Ministero dell'Ambiente e dell'Urbanistica, e l'assegnazione di giudici e pubblici ministeri al palazzo presidenziale. Giudici e pubblici ministeri non possono essere assegnati in questo modo, nemmeno dal Presidente. È una decisione che stabilisce che le modalità di nomina sono determinate dalla Costituzione.”

"ASPETTERANNO FINO ALL'ULTIMO GIORNO"

Ünlü, sottolineando che il governo non ha mai gradito le decisioni della Corte Costituzionale, ha aggiunto che accelererà i lavori per una nuova regolamentazione:

"Il governo è tenuto a emanare una nuova normativa entro il termine stabilito. In realtà, dovrebbe farlo immediatamente. Tuttavia, solitamente aspettano fino all'ultimo giorno del termine concesso. Ora, naturalmente, questo governo non ha mai apprezzato le decisioni della Corte Costituzionale. Accelererà i lavori per una nuova regolamentazione riguardante la Corte stessa.

L'articolo 153 della Costituzione è chiaro. Le decisioni della Corte Costituzionale sono vincolanti per l'amministrazione, i tribunali, i cittadini e tutti. Quindi, queste decisioni non possono essere discusse né messe in dubbio. Ma, come nel caso del deputato di Hatay Can Atalay, non riconoscono la Corte Costituzionale. Potrebbero non applicarle. Le decisioni dei tribunali ultimamente non vengono prese molto in considerazione. Potrebbero dire: 'Non mi adeguo'.”

UNA DECISIONE CON 6 ANNI DI RITARDO

Costituzionalista ed ex deputato del CHP, Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, ha rilasciato le seguenti dichiarazioni riguardo alle decisioni di annullamento della Corte Costituzionale (AYM) sul suo account social:

“La Corte Costituzionale (AYM) ha emesso la decisione di annullamento parziale riguardante il CBK-1 con 6 anni di ritardo; ha stabilito che alcune disposizioni di annullamento entreranno in vigore dopo 9 mesi. Con la modifica costituzionale del 2017, il governo, il consiglio dei ministri, i meccanismi di decisione politica e la regola della responsabilità politica sono stati aboliti.

La prima regolamentazione del Presidente, che concentra in sé il potere esecutivo, è stata effettuata il 10 luglio 2018 con il CBK-1, un decreto molto completo di 536 articoli.

Contro il CBK-1, che ha liquidato le istituzioni, le regole e i valori formatisi lungo la linea Tanzimat-Costituzionalismo-Repubblica, sono state presentate numerose richieste di annullamento alla Corte Costituzionale.

La Corte Costituzionale ha effettuato il primo esame il 17 ottobre 2018 e, non riscontrando carenze, ha deciso di procedere con l'esame di merito.

Durante la 27ª legislatura sono stati emanati un totale di 147 decreti presidenziali (CBK) composti da 2908 articoli, di cui 86 sotto forma di leggi omnibus. Sono stati presentati numerosi ricorsi alla Corte Costituzionale contro questi decreti, tutti privi di motivazione. Nella 28ª legislatura sono stati emanati altri 10 decreti.  La Corte Costituzionale, seppur con ritardo e in modo limitato, ha emesso decisioni di annullamento sui decreti presidenziali.

La decisione di annullamento parziale riguardante il CBK-1, emessa il 26 ottobre 2023, è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il 27 febbraio 2024; le richieste di sospensione dell'esecuzione sono state respinte. Il fatto che la decisione di annullamento abbia superato di gran lunga il termine ragionevole crea l'anomalia per cui quasi la metà dei membri che hanno firmato la decisione sono stati nominati dopo la presentazione del ricorso contro il CBK-1.

Se fosse stata data priorità al CBK-1 e fosse stata presa una decisione di principio sui decreti presidenziali (CBK), l'incostituzionalità delle successive normative CBK avrebbe potuto essere ridotta al minimo.

Fonte della notizia: Ercan Küçük