La famiglia Güran presenta un nuovo ricorso in appello: riflettori puntati sui registri HTS! 'Il testimone più importante del fascicolo...'

Si registra un nuovo sviluppo nel caso relativo all'omicidio della piccola Narin Güran, 7 anni, il cui corpo senza vita è stato ritrovato all'interno di un sacco nel letto di un torrente 19 giorni dopo la sua scomparsa nel distretto rurale di Tavşantepe, nel comune di Bağlar a Diyarbakır. I membri della famiglia e i loro avvocati, condannati all'ergastolo ostativo per il reato di 'omicidio volontario aggravato ai danni di un minore in concorso', stanno presentando ricorsi in appello uno dopo l'altro contro la decisione del tribunale.

Nel processo tenutosi presso l'8ª Corte d'Assise di Diyarbakır, lo zio Salim Güran, la madre Yüksel Güran e il fratello Enes Güran erano stati condannati all'ergastolo ostativo per l'omicidio. Il vicino di casa Nevzat Bahtiyar, che aveva ammesso di aver aiutato a trasportare il corpo, era stato condannato a 4 anni e 6 mesi di reclusione per il reato di 'distruzione, occultamento o alterazione di prove di reato'.

Mentre prosegue l'iter di contestazione della decisione del tribunale, da ultimo l'avvocato di Enes Güran, Mustafa Demir, ha presentato ricorso in appello all'8ª Corte d'Assise, affinché venga trasmesso alla Corte d'Appello di Diyarbakır. Gli avvocati della famiglia Güran hanno presentato al tribunale le loro obiezioni riguardanti l'esame delle prove e il processo giudiziario.

Nell'istanza, si afferma che l'Ufficio Criminale Nazionale (UKB) non è stato in grado di effettuare alcun rilievo sulla telecamera della base militare Daran 2, nonostante l'imputato Nevzat Bahtiyar avesse un volume tre volte superiore a quello di Narin Güran, e si legge: “Il momento dell'ultimo avvistamento di Narin, come riflesso dalle telecamere della scuola, appare alle 15:15:14; poiché la telecamera della scuola è avanti di 4 minuti, l'ora reale deve essere calcolata come 15:11:14. L'ombra rilevata sulla telecamera della base militare Daran 2 è stata riportata dall'Ufficio Criminale Nazionale (UKB) come 15:18:49. Poiché questa telecamera è avanti di 6 minuti e 45 secondi, comprendiamo che l'ombra, che si sostiene essere Narin, è stata rilevata vicino alla stalla secondo l'ora reale delle 15:12:04. Il tempo tra le 15:11:14 e le 15:12:04 è di 50 secondi, e qui l'UKB ha calcolato erroneamente questo dato come 1,5 minuti. Quando si esamina l'immagine allegata, innanzitutto è impossibile per una persona percorrere questa distanza in 50 secondi; inoltre, considerando che il luogo identificato è roccioso e presenta scogliere scoscese, risulterà ancora più chiaro attraverso un sopralluogo che sarebbe impossibile per una bambina muoversi da lì, tenendo conto anche della distanza dal sentiero. Infatti, dalle mappe, la distanza in linea d'aria tra il luogo dell'ultimo avvistamento di Narin e il punto identificato dall'UKB è di 84 metri.

Non è possibile che una persona percorra un luogo oltre gli 84 metri in 50 secondi, considerando anche le condizioni del terreno. Come spiegheremo il fatto che l'UKB, a fronte della pretesa di aver identificato Narin nelle immagini, non sia riuscito a identificare Nevzat Bahtiyar, che sostiene di essere salito e sceso una volta? Inoltre, come si dovrà spiegare il fatto che, nonostante l'imputato Nevzat Bahtiyar abbia un volume tre volte superiore alla vittima, non sia stato possibile effettuare alcun rilievo, accettando al contempo che il tribunale non abbia prove che dimostrino il contrario delle dichiarazioni di Nevzat Bahtiyar?

Per quanto riguarda la determinazione del tribunale sull'incontro dei veicoli, l'UKB ha riportato come incontro di veicoli il passaggio affiancato di un trattore con rimorchio blu e di un veicolo bianco, definendolo come il veicolo rosso appartenente all'imputato Nevzat Bahtiyar; notiamo che, dopo la richiesta di spiegazioni su cosa fossero questi veicoli, la questione non è stata inserita nella requisitoria né nella sentenza.

In altre parole, nel rapporto dell'UKB non è stato possibile distinguere tra un trattore con rimorchio, che ha una dimensione almeno 50 volte superiore a quella di Narin, e un veicolo; in un punto in cui non è stato possibile distinguere il colore rosso dal blu, nonostante fosse 250 metri più vicino alla telecamera rispetto al punto in cui è stata identificata Narin, non sarà possibile per noi, alla luce dei dati attuali, dare credito ai rilievi effettuati da queste persone” sono state le espressioni utilizzate.

‘IL TESTIMONE PIÙ IMPORTANTE DI QUESTO FASCICOLO È HEDİYE GÜRAN’

Nell'istanza, in cui si afferma che Hediye Güran è il testimone più importante del fascicolo, si legge: “L'8ª Corte d'Assise di Diyarbakır, nella motivazione della sentenza, non ha giustificato il motivo per cui non ha preso in considerazione le prove che avrebbero potuto essere a favore del mio assistito. Esistono importanti testimonianze che dimostrano che il mio assistito Enes Güran non ha alcun legame con l'evento dell'omicidio della sorella.

Vorremmo esprimere che la sentenza è incompleta poiché non spiega perché non siano state prese come base le dichiarazioni dei fratelli del mio assistito, Muhammed Emre Güran ed Eren Güran, della moglie dello zio, Hediye Güran, giunta a casa dopo le 15:30, del registro HTS relativo alla conversazione del mio assistito con l'amico Halil di Malatya, degli amici del mio assistito, Muhammed Yağmur, Süleyman Kaya, Yusuf Kaya, Furkan Kaya, Ufuk Kaya, e ancora di Osman Güran e Birsen Güran, che hanno visto il mio assistito cercare la sorella la sera.

Per tutti gli imputati, il testimone più importante di questo fascicolo è, a nostro avviso, Hediye Güran. Questa testimone ha spiegato in ogni dettaglio che le narrazioni dell'imputato Nevzat Bahtiyar non corrispondono al vero, che il mio assistito e sua madre si trovavano nelle loro case insieme agli altri due fratelli, che il mio assistito e sua madre stavano dormendo e che non c'era alcuna situazione insolita, svolgendo le loro attività di routine.

Se si osservano le dichiarazioni della testimone e le sue conversazioni con l'imputata Yüksel nelle ore mattut，prima dell'evento, così come le sue dichiarazioni davanti ai propri figli, si vedrà che sono tutte coerenti. Tuttavia, il tribunale ha scritto di non aver accettato le dichiarazioni di questa testimone, le cui deposizioni sono estremamente importanti, con la motivazione che non concordano con le altre prove. Non è scritto nella motivazione della sentenza cosa si intenda per queste altre prove.

Quella che viene definita come altra prova, ovvero lo studio della cella telefonica ristretta, è stata smentita dalla testimone e dai suoi figli, che hanno dichiarato che il telefono era in casa; le dichiarazioni dell'imputato Nevzat, che costituiscono l'altra prova, sono in contraddizione e non è accettabile che le nostre dichiarazioni sulla loro impossibilità e le dichiarazioni della testimone, che coincidono con altre testimonianze, vengano ignorate.

Mentre sarebbe stata necessaria una spiegazione soddisfacente sul perché le dichiarazioni del testimone più importante del fascicolo siano state escluse dalla valutazione, il fatto che il tribunale non abbia dedicato nemmeno 3 frasi a questo aspetto nelle oltre 940 pagine della motivazione della sentenza ha fatto sì che, a nostro avviso, la decisione rimanesse incompleta. In conclusione, se si guarda alla luce delle spiegazioni che abbiamo fornito nel fascicolo, il tribunale ha accettato che il corpo senza vita di Narin Güran sia stato prelevato dalla casa appartenente ad Arif Güran, che il mio assistito sia stato un co-autore 'perché era in casa', che sia venuto a conoscenza dell'espressione 'Ho ucciso Narin' dello zio, che l'ha pronunciata dopo che la sorella ha visto la sua relazione con la madre per nascondere qualcosa, e che non abbia reagito, che gli altri fratelli non ne fossero in alcun modo a conoscenza, ma che secondo la cella ristretta ci fosse un movimento molto intenso in casa e nei dintorni, che mentre non c'era bisogno di cercare un motivo per cui la famiglia dovesse uccidere i propri figli, il tribunale non abbia trovato un motivo per l'imputato Nevzat, e che si sia giunti alla condanna nonostante non vi fosse né la dichiarazione dell'imputato Nevzat né alcun altro indizio nel fascicolo che provasse la partecipazione del mio assistito al reato, e che anche il fratello Muhammet Emre Güran, che si trova nella stessa situazione del mio assistito, sia stato coinvolto, è sufficiente per farci capire quanto sia contrario alla legge e alla ragione giungere a una condanna anche all'interno di tutte queste narrazioni” sono state le espressioni utilizzate.

RICHIESTA DI ANNULLAMENTO DELLA SENTENZA E DI SCARCERAZIONE

Nell'istanza, chiedendo l'annullamento della sentenza emessa contro Enes Güran e la sua scarcerazione, è stato dichiarato quanto segue:

“Per le ragioni sopra esposte e per le altre che saranno prese in considerazione d'ufficio, chiediamo rispettosamente l'accoglimento del nostro ricorso in appello, l'annullamento della sentenza di condanna dell'8ª Corte d'Assise di Diyarbakır del 28.12.2024, n. 2024/396 di Ruolo e n. 2024/529 di Sentenza, in quanto contraria alla legge sia sotto il profilo procedurale che sostanziale, l'assoluzione del mio assistito imputato, e, considerando che non vi è alcuna prova concreta della partecipazione del mio assistito al reato contestato, che la sentenza di condanna illegittima emessa dal tribunale di primo grado con motivazioni non pertinenti e insufficienti, insieme alla continuazione della detenzione dell'imputato basata su motivazioni prive di qualsiasi fondamento giuridico, sta causando danni irreparabili sia all'imputato che alla sua famiglia, chiediamo che venga data priorità alla valutazione della situazione di detenzione del mio assistito e che ne venga disposta la scarcerazione.”