Ultim'ora... Era stata richiesta la conferma della detenzione: emessa l'ordinanza interlocutoria nel processo per spionaggio

Nel processo per spionaggio, il pubblico ministero ha presentato le sue conclusioni interlocutorie nel merito.

Nel procedimento in cui Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, Necati Özkan e Hüseyin Gün sono imputati in stato di detenzione con l'accusa di 'spionaggio', il pubblico ministero ha richiesto la conferma della detenzione per tutti gli imputati.

Il collegio giudicante ha emesso la sua ordinanza interlocutoria.

La 25ª Corte d'Assise di Istanbul ha deciso per la conferma della detenzione di tutti gli imputati nel processo in cui Ekrem İmamoğlu, il giornalista Merdan Yanardağ, il consulente politico di İmamoğlu, Necati Özkan, e Hüseyin Gün sono giudicati in stato di detenzione con l'accusa di “spionaggio politico”. La prossima udienza si terrà il 6 luglio.

13.15 | SI ATTENDE L'ORDINANZA INTERLOCUTORIA

È stata disposta una pausa nel processo per spionaggio in attesa dell'ordinanza interlocutoria.

Lasciando l'aula, Ekrem İmamoğlu ha dichiarato: “Grazie per il vostro impegno. Non verrò per l'ordinanza interlocutoria. Mi recherò al processo dell'IBB (Municipalità Metropolitana di Istanbul). Se dicessi qualcosa di inappropriato ora, finirei nei guai”.

11.40 | GÜN: "LE MIE DICHIARAZIONI SONO STATE ACCETTATE COME 'DISSOCIAZIONE ATTIVA'"

Infine, Hüseyin Gün ha iniziato la sua arringa difensiva contro le conclusioni del PM. Gün, che lunedì scorso non aveva risposto alla domanda “Lei è un dirigente dell'organizzazione?”, ha iniziato il suo intervento rispondendo a tale quesito.

Gün ha affermato:

“Non ho risposto in quel momento e ho esercitato il mio diritto al silenzio perché ritenevo che non vi fosse alcun legame con il processo per spionaggio. Voglio rispondere a questa domanda in vostra presenza poiché sarebbe utile per l'integrità della mia difesa. Non sono un dirigente di un'organizzazione; non ho fondato un'organizzazione né ne sono membro. Allo stesso tempo, non ho aiutato consapevolmente una presunta organizzazione. Sia nella mia deposizione alla polizia che in questa sede, ho riferito ciò che so con tutta la sincerità richiesta dall'educazione e dalla dignità dello Stato, e non ho lanciato false accuse di spionaggio contro nessuno degli imputati in questo fascicolo, né lo farò mai.

Queste mie dichiarazioni sono state accettate dalla procura inquirente come 'dissociazione attiva', ritenendo che avrebbero contribuito a chiarire l'accaduto. Questa è puramente una valutazione giuridica del pubblico ministero; io ho accettato tale valutazione. D'altronde, Signor Presidente, nella mia deposizione alla polizia non ho ammesso di essere un dirigente dell'organizzazione, né di essere una spia, né di aver commesso il reato di spionaggio. Non può esistere qualcosa che non esiste.

Io non sono una spia. Ho fatto mia la filosofia dei Giovani Turchi, fedele al mio Stato, solo e soltanto al mio Stato... Non sono un uomo di partito, ma per me l'essenziale è lo Stato. Ho svolto molte attività all'estero. Vorrei rivolgermi da qui a tutte le alte cariche dello Stato e, con il vostro permesso, farò riferimento al discorso del Presidente dell'MHP, il Signor Devlet Bahçeli, durante la riunione del gruppo parlamentare del 31 marzo 2026. In quel discorso, il Signor Bahçeli ha affermato che il FETÖ è riemerso, è tornato attivo e si è mobilitato. In questo senso, questo atto d'accusa è da considerarsi nullo. Di chi sarei la spia? Quale segreto di Stato ho rivelato? A chi l'ho trasmesso? Che vantaggio ne ho tratto?

Ora, nell'atto d'accusa c'è scritto: Israele, Inghilterra, America. Quindi, a seconda dei paesi in cui ho investimenti, sarei contemporaneamente del MOSSAD, della CIA e dell'MI6. Com'è possibile? E che c'entra con le altre 3 figure rispettabili al mio fianco? Sono riuscito a capirlo nonostante sia in isolamento da 10 mesi e mezzo.

Signor Presidente, qui si sta cercando di far esistere qualcosa che non esiste. Signor Presidente, illustre collegio; non è possibile. Cioè, non basta essere turchi senza essere di questa o quella parte? Bisogna per forza appartenere a un quartiere? Bisogna per forza essere l'uomo di qualcuno? Io sono solo un semplice cittadino turco. Amo il mio paese, la mia terra e la mia bandiera; non può esserci alcuna prova, né nel fascicolo né nei materiali digitali, che dimostri il contrario.

Non è possibile trarre alcuna manipolazione dal fatto che ho fatto eseguire un'analisi dei social media per 10 giorni al Signor İmamoğlu, con cui sono coimputato. Perché questo è un insulto alla nazione turca e ai suoi elettori. Le elezioni, Signor Presidente, le vince il candidato; non il software. Il software può aiutare solo per l'1% o poco più, non c'è altra spiegazione. Soprattutto, non è possibile che ciò avvenga in 10 giorni. Le mie dichiarazioni finiscono qui. Voglio solo che sappiate che la mia fiducia nella Suprema Magistratura Turca è totale. Se non oggi, domani; ma ho piena fede che la giustizia trionferà.”

L'udienza prosegue con le arringhe degli avvocati.

11.30 | LA RICHIESTA DI SCARCERAZIONE DI ÖZKAN

Necati Özkan, nella parte finale della sua difesa, ha richiesto la scarcerazione affermando quanto segue:

“Qui c'è una mentalità che dice: 'Ti sospetto, ti arresto senza prove, senza dimostrazioni'. Se non c'è giustizia, non può esserci una volontà a cui tutti noi dobbiamo sottostare o approvare. Non c'è alcuna possibilità che qualcuno si sottometta a una volontà priva di giustizia. Opporsi a una volontà priva di giustizia diventa un dovere civico e umano. Pertanto, noi chiediamo a voi, alla nostra Corte, solo giustizia, nient'altro.

Vorrei anche dire che il ritardo della giustizia non giova a nessuno. C'è un detto anglosassone: 'È meglio che 99 colpevoli restino liberi piuttosto che un innocente resti in prigione'. Dicono che perseguitare un solo innocente equivale a corrompere un'intera società.

Io sono innocente, Signor Presidente, illustre collegio. Non ho raccolto alcuna informazione o documento contro lo Stato della Repubblica di Turchia; non l'ho dato a nessuno. Non c'è alcuna prova a riguardo, nessuna dichiarazione in tutto il contenuto di questo processo e di questo fascicolo. Per favore, mettete fine a questa persecuzione. Per favore, scarcerate me, il Signor Ekrem e il Signor Merdan il prima possibile e assolveteci rapidamente.”

11.20 | ÖZKAN REAGISCE ALL'ATTO D'ACCUSA

Dopo Yanardağ, ha preso la parola Necati Özkan per la difesa.

Anche Özkan ha reagito all'atto d'accusa, dichiarando: “Stiamo parlando di un atto d'accusa a scopo di lucro. Qui c'è un unico interesse. Questo atto d'accusa è stato preparato per realizzare quell'interesse, e quell'interesse ci dice questo: 'Tieni dentro Ekrem İmamoğlu, confisca i beni di Merdan Yanardağ'. Questo è il riassunto; non c'è altro”.

Necati Özkan, affermando che non vi sono prove concrete né nel processo IBB né in quello per spionaggio, ha dichiarato:

“Qui si sta celebrando un processo politico e noi siamo impegnati a difenderci in questo processo politico da un reato che non esiste, per un'azione che non abbiamo compiuto. L'avevo detto anche ieri; questo è un tentativo di ottenere due pelli da una pecora che non esiste. Sia il processo IBB che quello per spionaggio. Entrambi cercano di raccontare la stessa cosa ed entrambi sono privi di fondamento. In nessuno dei due c'è alcuna prova; ci sono solo le interpretazioni del Signor Pubblico Ministero, tutto qui. Nessuna di quelle interpretazioni si basa sulla testimonianza di alcun testimone, sulla dichiarazione di alcun imputato, su alcuna prova, né sulla testimonianza di alcun testimone segreto. Sono interpretazioni puramente astratte.”

11.00 | “STANNO CERCANDO DI COSTRUIRE UNA GIUSTIZIA DITTATORIALE”

Dopo Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, salito al banco degli imputati per la sua difesa, ha dichiarato: “Un governo filo-americano, collaborazionista dell'imperialismo, cerca di accusare di spionaggio i patrioti, i progressisti e i repubblicani di questo paese. Stanno cercando di costruire una giustizia dittatoriale attraverso una giurisprudenza creata dalle decisioni dei tribunali”.

Muovendo critiche all'atto d'accusa, Yanardağ ha affermato: “Siamo di fronte a un atto d'accusa tale che, io sono stato giudicato nei tribunali del 12 settembre, e durante il periodo del 12 settembre non esisteva un atto d'accusa del genere”.

Yanardağ ha chiesto: “Questo atto d'accusa non ha nemmeno la dotazione, la qualità o il contenuto per meritare una vera difesa politica. Innanzitutto, il linguaggio è scorretto, il turco è scorretto. Ci sono documenti falsi. Ma una Procura della Repubblica di un paese può inserire documenti falsi? Può far apparire come rilasciate dichiarazioni mai avvenute? Può distorcerle?”.

Merdan Yanardağ ha detto: “Stanno cercando di far sottomettere i repubblicani di questo paese. Perché? C'è un regime golpista. Perché? Cambieranno il regime. Perché? Questo paese sta attraversando un processo di liquidazione della Repubblica. Perché si ha paura di Ekrem İmamoğlu? Perché ha dimostrato di poterli sconfiggere”.

Yanardağ ha concluso la sua difesa con queste parole:

“In un tale periodo storico, credo, l'ho detto anche ieri, che ci sia una struttura parallela. Ho seri dubbi su questo, che passa attraverso i procuratori delle corti d'assise e i giudici di pace. Ma penso che una parte molto importante del sistema giudiziario agisca in conformità con i valori della Repubblica, il principio dello stato di diritto e le norme giuridiche universali. Voglio crederci. La vostra decisione giudiziaria rivelerà chiaramente se è così o meno. Chiedo che contribuiate alla pace sociale. Respingo le conclusioni del PM così come sono.”

10.50 | LA REAZIONE DI İMAMOĞLU ALLE CONCLUSIONI DEL PM

Critico verso le conclusioni, İmamoğlu ha detto: “Di quali altre informazioni avete bisogno? Andiamo avanti, cioè, andiamo avanti. Ah, se avesse detto questo, avrei capito: 'Che venga l'attuale capo del MIT, ascoltiamolo'. Avrei detto: 'Wow, che coraggiosa accusa'. Per esempio, che venga a parlare. Perché è diventato muto? Perché non parla, per esempio? Oppure, se avesse detto che venissero ascoltate persone che hanno fatto i ministri o i vicepresidenti in passato per far meglio spiegare e comprendere la persona; avrei detto: 'Ah, che bello, bravo'. E se queste cose fossero accadute, avrebbe avuto una logica. Ma non ci sono”.

İMAMOĞLU HA RICHIESTO LA SCARCERAZIONE NON PER SÉ, MA PER YANARDAĞ E ÖZKAN

Nella parte finale della sua difesa, İmamoğlu ha richiesto la scarcerazione non per sé, ma per Merdan Yanardağ e Necati Özkan, dichiarando:

“Siamo determinati a condurre una lotta grande quanto la resistenza. Il risultato di questa lotta si concluderà con la vittoria della nazione. Che si sappia da qui. Se mi chiedete cosa ho da dire contro le conclusioni relative alla richiesta di conferma della detenzione; la mia risposta è molto semplice: scarcerate il Signor Necati Özkan e il Signor Merdan Yanardağ. Questa è la mia opinione e la mia richiesta contro questo arresto.

Come membri onorevoli e integri della magistratura turca, salvate questa nazione da questa situazione vergognosa il prima possibile. Salvatela. Non potrete dormire sonni tranquilli, è molto chiaro. Dovete contribuire a correggere questo sistema giudiziario del paese che è uscito dai binari. Proteggete l'onore della legge e della giustizia.

Questo processo che si tiene in quest'aula, non pensate che sia un processo semplice e ordinario; non è un finto processo per spionaggio e tradimento della patria, è un processo molto importante che riguarda davvero la sopravvivenza e il futuro della nazione. In questo contesto, per favore, mettete fine a questa sofferenza, a questo tormento, a questa indecenza.”

10.25 | İMAMOĞLU: 'PREVEDEVO CHE L'ACCUSA AVREBBE PRESO TEMPO!'

Secondo quanto riportato da Cumhuriyet, Ekrem İmamoğlu, salito al banco per difendersi dalle conclusioni del PM, ha detto: “Questo atto d'accusa è un omicidio giuridico. Sono persone capaci di fare qualsiasi cosa in linea con le istruzioni ricevute”.

İmamoğlu ha affermato: “Prevedevo che l'accusa avrebbe preso tempo. Per me non cambia nulla. Lo stesso ordine corrotto continua. L'accusa lavora come un ufficio dipendente dal potere politico”.

10.20 | CONCLUSIONI PRESENTATE

Il pubblico ministero ha presentato le sue conclusioni interlocutorie in merito alla detenzione.

Ha richiesto la conferma della detenzione per İmamoğlu, Özkan, Yanardağ e Gün.

“CONFERMA DELLA DETENZIONE...”

Il PM ha esposto le sue conclusioni con le seguenti parole:

“Richiesta all'Autorità per le Tecnologie dell'Informazione e della Comunicazione (BTK) degli indirizzi IP utilizzati dall'IBB e dei relativi fornitori di server; identificazione dei registri IP degli utenti che accedono ai sistemi con estensione ibb.gov.tr; identificazione degli account utente utilizzati per l'accesso tramite tali indirizzi IP, insieme alle informazioni su accesso, data e ora, e richiesta dei relativi log.

Dal MIT e dalla Direzione della Sezione Antiterrorismo (TEM); identificazione della veridicità degli indirizzi e-mail presenti nelle immagini alle pagine 111, 122 e 123 dell'atto d'accusa in relazione agli indirizzi IP e alle informazioni utente ottenute dalla BTK; verifica se le persone menzionate nelle e-mail lavorassero presso l'IBB nelle date dei reati; identificazione dei registri IP degli utenti che accedono ai sistemi con estensione ibb.gov.tr, timestamp di accesso, registri delle sessioni di posta e log di sicurezza; verifica se tramite tali account e-mail sia stato effettuato l'accesso a mail server, VPN, active directory, sistemi di accesso remoto o altri sistemi aziendali collegati ai sistemi con estensione ibb.gov.tr.

Esame dei log per rilevare accessi non autorizzati, fughe di dati o compromissioni di account; richiesta di organizzazione dei dati grezzi ricevuti in un rapporto; richiesta di parere sul fatto che le informazioni e i documenti presenti nell'atto d'accusa e nei rapporti di esame digitale degli imputati siano informazioni che devono rimanere segrete per la sicurezza dello Stato o per i suoi interessi politici interni o esterni; procedimenti per i testimoni; rigetto delle richieste degli imputati e dei loro difensori in quanto non aggiungono nulla di nuovo al fascicolo; data la presenza di prove concrete che indicano il sospetto di reato in relazione al reato contestato, la natura e la qualità del reato, i limiti minimi e massimi della pena prevista dalla legge, il tempo trascorso in detenzione e la proporzionalità della durata della detenzione rispetto alla pena prevista.

Valutando che le operazioni di raccolta delle prove non sono ancora completate e che il controllo giudiziario non sarebbe sufficiente in questa fase; si richiede e si conclude in nome del pubblico che venga decisa la conferma della detenzione in questa fase.”

Fonte della notizia: 12punto