Si è tenuta la prima udienza per la tragedia elettrica di Smirne: 'Se avessimo causato danni, avremmo preso la scossa anche noi'

Nei confronti degli imputati era stato aperto un procedimento con la richiesta di condanne fino a 22 anni e mezzo di reclusione per il reato di "aver causato la morte di più persone per negligenza consapevole". L'atto d'accusa richiedeva pene separate per ciascuno dei 42 imputati per ogni vittima deceduta.

All'udienza tenutasi presso la 10ª Corte d'Assise di Smirne erano presenti il Direttore Generale di İZSU, Gürkan Erdoğan,  il Direttore Generale di GDZ Elektrik Dağıtım, Uğur Yüksel, il Direttore Regionale Metropolitano di Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş., Ali Arcan,  il Direttore Operativo e di Manutenzione del Sistema di Distribuzione di Gediz Elektrik, Ekrem Yıldırım, e lo specialista responsabile dei lavori di costruzione, Alper Doğan.

L'ex direttore generale di İZSU, Ali Hıdır Köseoğlu, ha partecipato all'udienza tramite il sistema di videoconferenza SEGBİS. All'udienza erano inoltre presenti,  il Ministro dei Lavori Pubblici e dei Trasporti della RTCN, Erhan Arıklı, il Console Generale della RTCN a Smirne, Ayşen Volkan İnanıroğlu, gli avvocati delle parti e le famiglie.

ESONENTI DI AKP E MHP HANNO SEGUITO L'UDIENZA

La prima sessione dell'udienza si è svolta in due parti. Nella prima parte sono state raccolte le testimonianze dei 4 imputati in custodia cautelare, mentre nella seconda parte è proseguita l'audizione degli altri imputati.

Alla seconda sessione hanno partecipato anche il deputato dell'AKP per Smirne Mahmut Atilla Kaya, il presidente provinciale dell'AKP di Smirne Bilal Saygılı e il presidente provinciale dell'MHP di Smirne Veysel Şahin, che hanno assistito all'udienza.

GLI IMPUTATI HANNO RILASCIATO LE DICHIARAZIONI

Durante l'udienza, mentre venivano raccolte le testimonianze degli imputati, il tema centrale è stato il cavo difettoso da cui è scaturita la dispersione elettrica oggetto dell'atto d'accusa, nonché il processo di rilevamento, riparazione e monitoraggio del cavo stesso.

L'imputato in custodia cautelare Barış Sevgili, che lavorava come operaio presso la ditta Argan Mühendislik,  aggiudicataria dell'appalto per le griglie di scolo di İZSU, ha dichiarato quanto segue:

"Ho lavorato sul campo durante l'esecuzione dei lavori. Non abbiamo in alcun modo danneggiato i cavi. Chiedo l'assoluzione."

Il difensore dell'imputato ha sottolineato che, secondo il capitolato tecnico fornito da İZSU per i lavori, la linea elettrica avrebbe dovuto trovarsi a 50 centimetri di profondità, mentre durante i lavori è emerso che la linea si trovava a soli 15 centimetri.

Durante l'udienza, mentre si discuteva delle dimensioni delle griglie e dell'eventuale danneggiamento dei cavi, Sevgili ha affermato: "Le griglie sono state realizzate 30 per 30. Non abbiamo rimosso i cavi, li abbiamo tenuti sospesi. Non c'è stata alcuna rimozione".

KILIÇ: "IL CEMENTO CHE ABBIAMO GETTATO LÌ È STATO ROTTO DURANTE I LAVORI DI GDZ DEL 9 GENNAIO"

Doğan Kılıç, capocantiere presso la Argan Mühendislik, ha sostenuto che la perizia tecnica fosse errata, dichiarando quanto segue:

"Non c'è alcun difetto nel lavoro che abbiamo svolto. Ci viene indicato il punto in cui dobbiamo operare e noi eseguiamo. Non abbiamo l'autorità per determinare la posizione. La perizia è errata. Si afferma che abbiamo danneggiato i cavi basandosi sulla visione di un video di un minuto e mezzo. Non abbiamo danneggiato i cavi. Nella perizia si vede che avremmo causato danni ai cavi. Abbiamo le immagini dei lavori del 3-4 gennaio. Si può vedere che non abbiamo causato danni. Dopotutto, se avessimo causato danni, i nostri colleghi avrebbero preso la scossa. Dopo di noi, İZSU e GDZ hanno lavorato lì. Perché si dice che solo noi abbiamo causato danni? Il cemento che abbiamo gettato lì è stato rotto durante i lavori di GDZ del 9 gennaio. I cavi sono rimasti incastrati per quel motivo. Inoltre, se avessimo commesso un errore, İZSU non avrebbe approvato il nostro lavoro. La fattura di GDZ viene detratta dal nostro stato di avanzamento lavori. La perizia è errata. Richiedo che venga effettuata una nuova perizia."

AKBAY: SIAMO INTERVENUTI CON I COLLEGHI

Fırat Akbay, operaio della squadra di riparazione guasti presso Gediz Elektrik A.Ş., ha dichiarato:

"Il 9 gennaio i cittadini ci hanno fermato per strada. Era una situazione di emergenza. Abbiamo registrato il guasto. Siamo intervenuti con il mio collega. Abbiamo interrotto l'energia e siamo intervenuti. Una volta terminato il lavoro, abbiamo richiuso tutto", ha affermato.

L'avvocato di Akbay, nella sua dichiarazione, ha affermato:

"La linea su cui il mio assistito ha effettuato la riparazione non è in alcun modo il cavo che ha causato l'incidente. Il cavo in questione è rimasto incastrato tra le griglie ed è un cavo che presentava una dispersione. Il cavo su cui il mio assistito ha effettuato la giunzione è ancora intatto."

AYTULUN: "NON ACCETTO LE ACCUSE"

Mehmet Zeki Aytulun, uno degli imputati in custodia cautelare e dipendente di İZSU, ha dichiarato: "Non accetto le accuse. Chiedo la mia scarcerazione".

TOSUN: C'È STATA UNA SOLA SEGNALAZIONE IL 9 GENNAIO

Mehmet Fatih Tosun, responsabile della riparazione dei guasti presso GDZ Enerji Yatırımları A.Ş., ha affermato nella sua deposizione che la perizia tecnica contiene informazioni errate, dichiarando quanto segue:

"Ho iniziato a lavorare come responsabile della riparazione dei guasti nel febbraio 2022. Sono un responsabile regionale e gestisco 11 distretti. Non ero a conoscenza dei lavori nell'area dell'incidente il 9 gennaio. Non ho ricevuto alcun flusso di informazioni dal personale di livello inferiore. Ho appreso dell'incidente solo il 17 agosto, mentre ero in stato di fermo. È impossibile per me seguire tutti i lavori svolti in un'organizzazione attiva 24 ore su 24, 7 giorni su 7, o conoscere i potenziali rischi. La perizia tecnica riporta che nell'area oggetto dell'indagine si verificano spesso guasti. Dal 2022 al 12 luglio 2024, è arrivata una sola segnalazione dalla zona, quella del 9 gennaio. Il punto esatto dell'incidente è diverso da quello indicato nella perizia. Il perito ha messo in relazione i due punti. Non accetto le accuse contenute nell'atto d'accusa contro di me. Non accetto di avere alcuna responsabilità nella negligenza verificatasi."

In risposta alle domande degli avvocati difensori riguardo alle sue dichiarazioni in un'intervista televisiva dopo l'incidente, in cui sosteneva che İZSU avesse danneggiato i cavi durante i lavori nella zona il 4 gennaio 2024, Tosun ha risposto:

"Abbiamo visto nella perizia tecnica che il cavo si era incastrato nella grata dopo i lavori svolti da İZSU il 4 gennaio. Il cavo che ho mostrato nell'intervista è quello. Come è finito nelle mie mani? Quando ero sul posto con il perito, ho chiesto se avrebbero preso quel cavo. Mi hanno risposto di no. Allora ho detto ai miei colleghi di prenderlo, pensando che potesse servire come prova in futuro."

RICHIESTA DI UNA 'NUOVA PERIZIA TECNICA'

Uno degli avvocati della difesa ha invitato l'Ordine degli Avvocati di Smirne, parte civile nel processo, ad avviare un procedimento per "inquinamento delle prove", in seguito alla consegna di materiale potenzialmente probatorio a una persona indagata, dichiarando: "Chiedo che il cavo venga recuperato e analizzato da un nuovo perito".

CEYLAN: "NON MI È STATA SEGNALATA ALCUNA SEGNALAZIONE IRRISOLTA"

Mert Ceylan, ingegnere addetto alla riparazione dei guasti presso la GDZ Enerji Yatırımlar A.Ş. e imputato in custodia cautelare, ha dichiarato quanto segue nella sua deposizione:

"Quando si verifica una situazione che non può essere risolta sul campo, informano i capi tecnici. Se non si riesce a risolvere, informano me. Durante i miei due mesi di prova, non mi è stata trasmessa alcuna segnalazione irrisolta. Nei 10 mesi successivi, non si è verificato alcun guasto in quel punto. C'è stato solo l'intervento del 9 gennaio. Se arrivano segnalazioni molto frequenti, indichiamo che si tratta di un problema non risolvibile con la riparazione dei guasti e che i cavi devono essere sostituiti. È impossibile per me controllare tutti i lavori sul campo in un sistema che opera 24 ore su 24, 7 giorni su 7."

TÜRKAN: "ABBIAMO RIPARATO IL NOSTRO GUASTO AL CAVO"

L'imputato in custodia cautelare Mesut Türkan, operaio dell'unità di riparazione guasti della Gediz Elektrik A.Ş., ha affermato che il cavo da loro riparato non è quello che è stato riparato il 9 gennaio e che ha successivamente causato il decesso, dichiarando:

"Abbiamo visto che c'era un guasto e una dispersione. Abbiamo interrotto l'energia e abbiamo visto che la dispersione era sparita. Abbiamo riparato il nostro guasto al cavo. Successivamente non c'era più alcuna dispersione. Il cavo che abbiamo riparato è un altro. Quello che ha causato la morte è un altro cavo. Il cavo che abbiamo riparato non si trova a 20 centimetri, ma più in profondità. Non siamo stati noi a rompere il cemento sottostante. Abbiamo rotto solo il cemento nell'angolo. E questo non ha nulla a che fare con l'incidente."

KARABİLGİN: "SONO UNA VITTIMA"

L'imputato in custodia cautelare Ömer Karabilgin, direttore di filiale presso il Dipartimento fognature di İZSU, ha dichiarato quanto segue nella sua deposizione:

"Dalle ricerche che ho effettuato, risulta che in quel punto sono stati eseguiti dei lavori il 4 gennaio. Successivamente, risulta un intervento da parte di GDZ Elektrik. Sono stato posto in custodia cautelare il 14 luglio. Da quel momento in poi, sono io la vittima. Chiedo l'assoluzione."

L'avvocato difensore di Karabilgin ha invece affermato:

"È necessario effettuare un sopralluogo sulla scena. È urgente procedere con una perizia tecnica. Le prove cruciali sono state consegnate agli imputati."

ÜNER: ESAMINO LE RICHIESTE DI INTERVENTO PER GUASTI"

Yavuz Üner, imputato in custodia cautelare presso l'unità guasti di GDZ, ha precisato che il suo lavoro è d'ufficio e ha dichiarato:

"Rispondo alle e-mail quotidiane. Esamino le richieste di intervento per guasti che arrivano. Le squadre ci comunicano i registri dei guasti. Noi iniziamo il turno alle 08:00. I colleghi che arrivano alle 07:00 trasmettono le richieste di intervento. Noi ci occupiamo di smistare le richieste. Abbiamo guasti giornalieri che arrivano al call center. Non sono arrivate segnalazioni costanti dal luogo dell'incidente, ma solo il 9 gennaio 2019 e il 9 gennaio di quest'anno."

Dopo la prima udienza, durata circa 11 ore, il giudice ha aggiornato il processo a domani per decidere in merito alle richieste di scarcerazione o di prosecuzione della custodia cautelare per gli imputati.

Fonte della notizia: 12punto