Sconto di pena per provocazione al marito che ha ucciso la moglie con 13 colpi di forbice!

Mensur Polat, residente nel distretto di Sincan ad Ankara, si è recato a casa della moglie Lale Polat, dalla quale era in fase di separazione, per discutere della spartizione dei beni.

Durante la discussione, Mensur Polat ha colpito la moglie con delle forbici e l'ha poi strangolata fino a ucciderla.

È stato accertato che sul corpo di Lale Polat vi erano 13 ferite da forbice.

Dopo l'accaduto, Mensur Polat ha caricato i beni di casa su un furgone ed è fuggito, venendo successivamente catturato dalla polizia.

Nei confronti di Mensur Polat, arrestato, è stato aperto un processo con l'accusa di "omicidio volontario del coniuge con crudeltà", con la richiesta di ergastolo aggravato.

SCONTO DI PENA PER PROVOCAZIONE INGIUSTA

Mensur Polat, giudicato presso la 5ª Corte d'Assise di Ankara Ovest, nella sua difesa ha dichiarato: "Ho saputo che mia moglie frequentava altri uomini durante il nostro matrimonio. Il giorno dell'accaduto mi ha detto: 'Non riesci a mantenermi, non sei un uomo, amo un altro'. Ho compiuto questo gesto in un momento di rabbia". Il collegio giudicante ha inizialmente condannato l'imputato Mensur Polat all'ergastolo aggravato per il reato di "omicidio volontario nei confronti di una donna e del coniuge", riducendo poi la pena a 24 anni di reclusione con la motivazione che l'atto è stato commesso sotto "provocazione ingiusta".

"IL NUMERO DI COLPI NON PUÒ ESSERE PROVA DI OMICIDIO CON CRUDELTÀ"

È stata resa nota la motivazione della sentenza. Nella decisione si afferma che sul corpo di Lale Polat sono state riscontrate 13 ferite da arma da taglio e punta, di cui 6 mortali, oltre a 9 ferite da taglio. È stato precisato che la commissione del reato con crudeltà non implica necessariamente che l'omicidio sia avvenuto con "animo crudele" e che l'elevato numero di colpi inferti alla vittima non costituisce prova che l'azione sia stata compiuta con tale intento.

È stato specificato che, per riconoscere l'azione come compiuta con animo crudele, sarebbe necessario che i colpi fossero stati inferti al solo scopo di uccidere la vittima o per trarre piacere dalla sua morte. Nel caso concreto, è stato sottolineato che il comportamento dell'imputato era finalizzato all'esecuzione dell'atto omicida.

"IL DUBBIO GIOVA ALL'IMPUTATO"

Nella sentenza si afferma inoltre che l'imputato ha dichiarato che la moglie frequentava altri uomini durante l'unione matrimoniale e che Y.T., presunto frequentatore di Lale Polat, ha confermato tale circostanza nella sua deposizione durante la fase istruttoria.

È stato indicato che il giorno dell'evento, mentre le parti si erano riunite per la spartizione dei beni, è nata una discussione e Lale Polat avrebbe insultato il marito dicendo: "Non riesci a mantenermi, non sei un uomo, amo un altro, andrò da lui, altri uomini sanno prendersi cura di me meglio di te". È stato stabilito che tali parole debbano essere accettate come causa di un'improvvisa rabbia e di un forte dolore che hanno portato l'imputato a compiere l'atto omicida.

È stato registrato che, non essendo state ottenute prove contrarie alle difese dell'imputato riguardo alla dinamica dell'evento e tenendo conto del principio giuridico "il dubbio giova all'imputato", si è giunti alla conclusione di applicare le disposizioni sulla provocazione ingiusta.

Inoltre, è stato sottolineato che gli atti di violenza dell'imputato verso la moglie non erano pianificati in precedenza, ma sono stati una reazione improvvisa scatenata dalle parole della vittima.

"ABBIAMO PRESENTATO RICORSO CONTRO LA SENTENZA"

L'avvocato Nur Banu Satılmış, che segue il caso, ha ricordato che Lale Polat è stata strangolata dopo essere stata colpita con le forbici e ha dichiarato: "Il tribunale locale ha basato la provocazione ingiusta sulle affermazioni dell'imputato secondo cui Lale avrebbe litigato con lui il giorno dell'evento e lo avrebbe tradito. Non abbiamo modo di provare il contrario di queste affermazioni, poiché l'evento è avvenuto tra due persone: una è deceduta, l'altra è l'imputato.

L'imputato ha avanzato queste affermazioni per proteggersi, difendersi e, come appreso da precedenti casi, per ottenere lo sconto di pena per provocazione. Queste affermazioni dell'imputato sono state ritenute sincere dal tribunale in base al principio 'il dubbio giova all'imputato'. Sì, nel codice penale esiste l'istituto della provocazione ingiusta.

Tuttavia, assistiamo costantemente al fatto che gli uomini cercano di nascondersi dietro questo paravento con affermazioni unilaterali, che vengono usate frequentemente nei processi, come 'mi tradiva, mi ha insultato, mi ha offeso, ha toccato la mia virilità, ha toccato il mio orgoglio'. Purtroppo, anche i processi possono concludersi a favore degli uomini con sconti di pena per provocazione ingiusta in questo senso".

Satılmış, annunciando di aver presentato ricorso contro la sentenza, ha affermato: "Il fascicolo andrà alla sezione penale del tribunale d'appello regionale. Qui verrà effettuato un riesame. Successivamente, ci sarà anche la fase della Corte di Cassazione. Naturalmente, ribadiremo le nostre obiezioni. Speriamo che anche la corte d'appello accolga le nostre istanze, elimini lo sconto di pena per provocazione ingiusta e ripristini la condanna all'ergastolo aggravato".

DHA

Fonte della notizia: 12punto