Rinviata la cruciale udienza della Corte Costituzionale che potrebbe influenzare i processi contro İmamoğlu

Il 3° Tribunale Penale di Primo Grado di Çorum, in un fascicolo sottoposto al suo esame, ha ritenuto incostituzionali le disposizioni del Codice Penale turco relative al reato di ingiuria e ha presentato ricorso all'Alta Corte. Il tribunale ha richiesto l'annullamento della disposizione contenuta nell'articolo 125, comma 3/a del Codice Penale, secondo cui "nel reato di ingiuria commesso contro un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni, la pena minima non può essere inferiore a un anno". Inoltre, è stata richiesta la rimozione della parte contenuta nel primo comma dell'articolo 131, intitolato "Condizioni di indagine e perseguimento", che esclude i "reati commessi contro un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni" dall'ambito della condizione di querela per i reati di ingiuria.

L'Assemblea Generale della Corte Costituzionale ha rinviato a una data successiva la discussione su tale ricorso, inserito all'ordine del giorno. Secondo le informazioni ottenute, la discussione del fascicolo è stata posticipata alla prossima riunione a causa dell'assenza di uno dei membri.

SE ARRIVASSE L'ANNULLAMENTO, QUALI FASCICOLI DI İMAMOĞLU SAREBBERO COLPITI?

Si valuta che la decisione che la Corte Costituzionale prenderà potrebbe avere conseguenze su due diversi fascicoli riguardanti il sindaco della Municipalità Metropolitana di Istanbul, Ekrem İmamoğlu, attualmente in corso o già giunti a sentenza.

La condanna a 1 anno, 5 mesi e 15 giorni di reclusione inflitta dal 14° Tribunale Penale Pesante di Istanbul contro il candidato alla presidenza del CHP, Ekrem İmamoğlu, per le sue parole rivolte al Procuratore Capo di Istanbul Akın Gürlek durante un panel, rientra nell'ambito dell'"ingiuria contro un pubblico ufficiale".

Inoltre, la condanna a 2 anni, 7 mesi e 15 giorni di reclusione, nota all'opinione pubblica come il "processo degli sciocchi" (ahmak davası), inflitta dal 7° Tribunale Penale di Primo Grado di Anadolu per le espressioni di İmamoğlu rivolte ai membri dello YSK e confermata in appello, era stata emessa con l'accusa di "ingiuria pubblica contro pubblici ufficiali che operano in forma collegiale a causa delle loro funzioni".

Poiché in entrambi i fascicoli la natura del reato è stata valutata nel quadro dell'ingiuria contro un pubblico ufficiale a causa delle sue funzioni, un possibile annullamento da parte della Corte Costituzionale viene indicato come un elemento in grado di influenzare l'andamento dei processi, sia per quanto riguarda il limite minimo della pena che per la condizione di procedibilità a querela.

Il Prof. Dr. Tolga Şirin, docente di Diritto Costituzionale presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Marmara, nella sua valutazione rilasciata ad ANKA, ha affermato che la distinzione tra ingiuria e critica è sempre controversa, ma che alla base della discussione vi è la libertà di espressione.

Il Prof. Dr. Şirin, spiegando che a livello globale esiste una chiara tendenza a rimuovere il reato di ingiuria dall'ambito del diritto penale, ha proseguito come segue:

"L'accusa secondo cui una persona ha ingiuriato un'altra è ormai considerata nella maggior parte dei paesi non più oggetto di procedimenti penali, ma di vie di diritto privato, ovvero cause di risarcimento danni. In Turchia, l'ingiuria è ancora regolata come reato. Tuttavia, la questione davanti alla Corte Costituzionale non è tanto se l'ingiuria debba essere un reato, quanto perché la pena sia aggravata quando le parole considerate ingiuriose sono rivolte a pubblici ufficiali. A mio avviso, la disposizione dell'articolo 125/3 del Codice Penale è contraria all'articolo 26 della Costituzione, che regola la libertà di espressione, e all'articolo 28, che regola la libertà di stampa.

La giurisprudenza consolidata sia della Corte Costituzionale che della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è chiara. Più aumenta l'autorità e il potere pubblico di una persona, più aumenta l'obbligo di tollerare le critiche. La democrazia considera normale, e anzi lo ritiene una necessità, che coloro che esercitano il potere pubblico siano esposti a critiche dure e talvolta fastidiose da parte della società. Se la giurisprudenza è così chiara, è evidente che una norma che punisce più severamente le espressioni rivolte ai pubblici ufficiali ribalta questa logica. Prevedere un limite minimo separato nel diritto penale crea un effetto deterrente sulla libertà di espressione; indebolisce il diritto dell'opinione pubblica di controllare i funzionari in servizio. Per questo motivo, la disposizione in questione deve essere annullata."

Ricordando di aver presentato, insieme al Prof. Dr. Adem Sözüer, un parere scientifico su richiesta dell'avvocato Mehmet Pehlivan nel fascicolo noto all'opinione pubblica come "Processo degli sciocchi", Şirin ha fatto la seguente valutazione:

"Anche in quel caso, abbiamo esposto con motivazioni dettagliate l'incompatibilità della norma sia rispetto alla Costituzione che alla giurisprudenza internazionale. Molte Corti Costituzionali nel mondo, muovendosi dallo stesso quadro di principi, hanno annullato disposizioni simili. Anche la Corte Costituzionale dovrebbe prendere una decisione nella stessa direzione."

Fonte della notizia: 12punto