Padre che ha abusato della figlia di 4 anni è libero: 'Se non alziamo la voce, non finirà mai'

Nota del redattore: Questo articolo contiene elementi che potrebbero risultare sensibili per alcuni lettori. I dettagli sull'accaduto non sono stati condivisi con il pubblico per tutelare l'interesse superiore della minore.

SİNEM NAZLI DEMİR

Özge Bora ha scoperto nel 2024, durante una conversazione con la figlia, che la bambina di 4 anni era stata abusata dal padre. Bora, che ha divorziato dal padre della bambina nel 2023, ha raccontato il processo vissuto dopo il divorzio e gli ostacoli incontrati dal momento in cui ha scoperto gli abusi con queste parole:

“Durante il nostro matrimonio mi ha picchiata tre volte, ma sono stata costretta dalla famiglia dell'imputato a ritirare la denuncia. Dopo un po', a causa di questa violenza, abbiamo divorziato nel 2023. Dopo il divorzio, ho permesso che vedesse il padre per l'interesse superiore di mia figlia. Dal 1° giugno 2024, grazie ai racconti della bambina, ho capito che era stata abusata dal suo padre biologico e ho presentato denuncia. Tuttavia, abbiamo vissuto un processo molto difficile.”

“PER MESI NON È STATA PRESA LA SUA TESTIMONIANZA”

Affermando che dopo la denuncia la testimonianza dell'imputato non è stata raccolta per molto tempo, Bora ha riferito che la sua deposizione è stata possibile solo quando è stato catturato per aver commesso altri reati:

“Dopo la denuncia, non è stato catturato per mesi e la sua testimonianza non è stata raccolta. Durante il periodo in cui non è stato interrogato, questo individuo ha commesso altri crimini. Ha rapinato un taxi e ha usato violenza contro un'altra donna. È stato catturato a seguito di questi reati e ha rilasciato la sua prima deposizione relativa al nostro fascicolo solo nel febbraio del 2025.”

“È RIMASTO IN CARCERE PER 1 MESE ED È STATO RILASCIATO”

Sottolineando che l'imputato è rimasto in carcere per un periodo brevissimo, Özge Bora ha evidenziato che le misure di protezione che avrebbero dovuto essere applicate al momento della scarcerazione non sono state attuate:

“In questo processo ho ottenuto un ordine di protezione. Secondo questa decisione, in caso di scarcerazione, avrebbe dovuto essere applicato il braccialetto elettronico, ma l'amministrazione penitenziaria non ha mostrato la necessaria sensibilità e, dopo un mese, questo individuo è stato rilasciato senza braccialetto. Come motivazione per la scarcerazione è stato detto: ‘Le prove sono state raccolte, non c'è alcun elemento che richieda la continuazione della detenzione’. In pratica, è rimasto in carcere solo per un mese. Nonostante sia stato rilasciato con l'obbligo di firma, non si è mai presentato a firmare e non ha rispettato le condizioni di controllo giudiziario. Abbiamo segnalato questa situazione alla prima udienza e abbiamo chiesto l'arresto motivandolo con il mancato rispetto delle decisioni di scarcerazione. Tuttavia, il tribunale non ha disposto l'arresto, anzi, ha revocato completamente le misure di controllo giudiziario imposte all'individuo.”

“IL BRACCIALETTO NON È UNA MISURA DI PROTEZIONE DEFINITIVA”

Gli avvocati dell'imputato hanno tentato di ottenere l'esenzione dalla pena sostenendo che l'imputato “non è capace di intendere e di volere”. Il tribunale ha stabilito che dovesse essere acquisita una perizia dall'Istituto di Medicina Legale. Özge Bora ha raccontato il processo in cui gli avvocati dell'imputato hanno richiesto la perizia sulla capacità di intendere e di volere con queste parole:

“Dopo un po' sono riusciti a mettergli il braccialetto, ma il metodo del braccialetto non è una misura di protezione definitiva. Perché i braccialetti applicati si guastano continuamente e ogni volta che si verificano questi guasti veniamo chiamati dai centri di monitoraggio. Chi ci chiama chiede: ‘Ha intenzione di andare in un centro antiviolenza?’. Ho una madre allettata, non ho la possibilità di andare in un centro antiviolenza. A parte questo, non viene presa nessun'altra misura. La nostra terza udienza si è tenuta il 28 febbraio. Abbiamo aspettato il rapporto dell'Istituto di Medicina Legale sulla capacità di intendere e di volere dell'imputato, ma non è arrivato in tempo per l'udienza e per questo è stata rinviata. Perché nell'udienza precedente l'avvocato della controparte aveva sostenuto che l'individuo non fosse capace di intendere e di volere. Nel frattempo il rapporto è uscito ed è arrivato il risultato che ‘è capace di intendere e di volere’.”

Fonte della notizia: Sinem Nazlı Demir