Ottava settimana del processo IMM: cosa sta succedendo a Silivri?

Il processo IMM, che vede imputato anche il candidato presidenziale del Partito Repubblicano del Popolo (CHP) e sindaco eletto della Municipalità Metropolitana di Istanbul (IMM) Ekrem İmamoğlu, prosegue nel suo 27° giorno. Il procedimento si sta svolgendo presso l'aula n. 1 di fronte all'Istituto Penitenziario Chiuso di Marmara, sotto la giurisdizione della 40ª Corte d'Assise di Istanbul.

Nel processo, la cui prima udienza si è tenuta lunedì 9 marzo, sono state completate finora le difese di 35 persone. Nella 27ª sessione, si attende la continuazione della difesa interrotta dell'avvocato di İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, attualmente in stato di detenzione. Dopo l'interrogatorio di Pehlivan, il processo proseguirà con le dichiarazioni dei suoi avvocati.

***

15:49 | AVVOCATO TORA PEKİN: ABBIAMO ESAMINATO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE, È UNA MINACCIA DI 'FARGLI CAPIRE IL SUO POSTO'

Secondo quanto riportato da Halk TV, l'avvocato Tora Pekin, intervenuto per la difesa del detenuto Mehmet Pehlivan, ha affermato che i 7 procuratori che hanno firmato l'atto d'accusa sono stati premiati. "Insieme a loro, anche il procuratore capo è stato nominato Ministro della Giustizia", ha dichiarato Pekin, aggiungendo: "Il pubblico ministero dell'udienza ha detto a Ekrem İmamoğlu 'gli faremo capire il suo posto'. L'abbiamo interpretato come una minaccia. Abbiamo persino esaminato le sentenze della Corte di Cassazione e dicono che è una 'minaccia'. Per noi è una minaccia, per la Cassazione è una minaccia, ma per il Ministero della Giustizia è un avvertimento necessario. Non lo accettiamo affatto. In quest'aula nessuno può permettersi di dire a qualcun altro di 'capire il suo posto'."

15:30 | PEHLİVAN DESCRIVE IL PROCURATORE DETENUTO NELLA CELLA ACCANTO

Pehlivan ha dichiarato: "La maggior parte di noi sta vivendo questa condizione di detenzione nelle stesse condizioni di chi è stato condannato all'ergastolo ostativo". Ha poi sottolineato: "In realtà, i procuratori dell'accusa dovrebbero fare uno stage qui, dovrebbero vedere come si vive. Credetemi, farebbe una grande differenza per la nostra giustizia. Perché nessuno di voi può immaginare, può concepire cosa significhi questa nostra reclusione".

Ha raccontato che nella cella accanto alla sua, nel carcere di Çorlu, c'era un pubblico ministero detenuto e che non sono riusciti a dormire per 60 ore. 'Sapete perché non siamo riusciti a dormire?' ha chiesto, spiegando poi: 'Perché le guardie carcerarie aspettavano davanti alla sua porta per paura che potesse farsi del male. Hanno parlato con lui per 60 ore.

"Era un membro della Corte di Cassazione o della Corte Costituzionale, un vostro collega, un giudice penale, è arrivato il signor procuratore. È rimasto solo 60 ore. Per 60 ore non siamo riusciti a dormire. Era arrivato nella cella a due porte di distanza da quella di Murat. Eravamo nello stesso corridoio. Per 60 ore non siamo riusciti a dormire. Sapete perché, signor Presidente? Il procuratore era entrato in depressione. Per paura che potesse farsi del male, le guardie carcerarie hanno aspettato davanti alla porta della sua cella per 60 ore e hanno parlato con lui. Affinché il procuratore detenuto non si facesse del male. E alla fine non ce l'hanno fatta più; hanno detto che doveva essere accompagnato da una persona, tra virgolette, 'abituata alla detenzione', in una cella monitorata 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dove non si può stare da soli."

"E emettono ordini di arresto come se stessero mangiando ceci e semi di girasole. È obbligatorio che tutti coloro che prendono questa decisione facciano un tirocinio, che vivano questa esperienza. Se sapeste come la giustizia cambia rapidamente nel Paese, non ci credereste, ha detto."

Successivamente ha parlato di se stesso, in relazione a questo processo. Perché in precedenza era stata fatta una valutazione intermedia ed era stata confermata la prosecuzione della detenzione. 'Dite che c'è il sospetto che io possa inquinare le prove. Quali prove dovrei inquinare e, inoltre, perché queste prove non sono state ancora raccolte fino ad oggi?', ha chiesto. 'Voglio sapere con quale giustificazione non vengo rilasciato con misure di controllo giudiziario', ha aggiunto. Ha chiesto quale sia la giustificazione aggiuntiva per tenermi lontano da mia figlia. Mehmet Pehlivan ha dichiarato: 'Mia figlia mi chiama con il nome del padre di un suo compagno di scuola durante i colloqui aperti. Perché chiama papà il padre del suo compagno di scuola'. Ha concluso dicendo: 'Non scrivete la giustificazione per questo'. Successivamente, come abbiamo appena detto, gli avvocati stanno presentando le loro difese, ma c'è stato un altro sviluppo questa settimana. Durante l'ottava settimana verrà effettuata un'altra valutazione intermedia. Giovedì, in quella valutazione, potremo sentire chi tra le 92 persone verrà scarcerato. Prima di ciò, gli avvocati hanno dichiarato di voler trasmettere verbalmente le loro richieste di scarcerazione. Quando questa richiesta non è stata accettata, gli avvocati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice. Tale richiesta è stata valutata ed è stata respinta. Ma c'era ancora l'insistenza affinché questi nomi detenuti, che avevano precedentemente espresso verbalmente la richiesta di scarcerazione, la presentassero per iscritto. La scorsa settimana era sorto un problema. C'era stata tensione. Adem Soytekin aveva scritto una petizione. Era stato detto che gli sarebbe stata data la parola in merito. Il presidente del tribunale ha parlato anche di questo. 'Abbiamo valutato la tua petizione. Se prepari la tua difesa, ti ascolteremo dopo Pehlivan, anticipando il tuo turno. Successivamente, scriveremo una notifica affinché io non venga a Bursa', ha affermato. Anche Ekrem İmamoğlu, che ha fatto domande a Mehmet Pehlivan, ha attirato l'attenzione su questi punti. 'Naturalmente, come desidero la scarcerazione per i miei 90 amici qui detenuti, la desidero anche per lui. Tuttavia, poiché ha fatto la sua difesa per primo, ci sarà ovviamente una scarcerazione. Anch'io voglio prendere la parola giovedì, prima che vengano fatte le valutazioni per la scarcerazione. Ho cose da dire', ha detto. Allo stesso tempo, ha espresso in questo modo cosa sia una delle cose che vengono considerate una macchia nera sulla giustizia turca: 'Mentre io scendo qui scortato dalla gendarmeria, ci sono nomi che entrano facendo scena con 5-10 guardie del corpo al seguito. Anche questa è in realtà una macchia nera sulla giustizia turca', ha affermato. Poi ha chiesto a Mehmet Pehlivan: 'Ho avuto qualche richiesta da parte vostra? Ho avuto una richiesta illegittima e non legale?'. Dopo aver ricevuto una risposta negativa da Mehmet Pehlivan, ha continuato con le difese in queste ore.

15.09 | GLI AVVOCATI DI PEHLIVAN PRESENTANO LA DIFESA

Dopo le domande del procuratore e di İmamoğlu rivolte a Pehlivan, gli avvocati di Pehlivan, Erinç Sağkan e İbrahim Kaboğlu, hanno iniziato la loro difesa.

14.30 | FINE DELLA PAUSA: PEHLIVAN SOTTO CONTROINTERROGATORIO

La pausa concessa all'udienza è terminata. L'avvocato di İmamoğlu è al controinterrogatorio. Dopo che il procuratore ha rivolto le domande a Pehlivan, İmamoğlu ha iniziato a porre domande. Dopo la pausa, İmamoğlu ha dichiarato di voler esprimersi durante la valutazione della detenzione che si terrà giovedì e di voler parlare durante le dichiarazioni di scarcerazione.

Sottolineando che questo processo è costruito interamente su di lui, İmamoğlu ha dichiarato al pubblico ministero: "Proprio poco fa, quasi a voler dimostrare i miei sentimenti, 4 delle 6 domande che ha rivolto al mio avvocato riguardavano İmamoğlu. E per di più, con un tono sarcastico".

EKREM İMAMOĞLU INTERROGA IL SUO AVVOCATO MEHMET PEHLİVAN

Il controinterrogatorio tra Ekrem İmamoğlu e Mehmet Pehlivan:

"STIAMO VIVENDO UN PROCESSO GIUDIZIARIO FOCALIZZATO SU İMAMOĞLU"

Signor Presidente, Onorevole Collegio; auguro a lei e a tutti i presenti una buona settimana. Spero che trascorreremo una settimana corretta, positiva e produttiva per conto della magistratura turca. Oggi provo tristezza nel vedere il mio avvocato ascoltato in una condizione di prigionia. Naturalmente, vorrei sottolineare che ho ascoltato con estrema attenzione ogni frase della difesa molto accurata e storica del mio prezioso avvocato, il mio caro fratello Mehmet Pehlivan. La partecipazione odierna sia del Presidente dell'Unione degli Ordini degli Avvocati che dei presidenti degli ordini di Istanbul, Tekirdağ e altre province mi ha reso felice. Perché ciò che viene imprigionato oggi è, in realtà, il mio diritto alla difesa. Credo che l'imprigionamento del mio diritto alla difesa non sia qualcosa di cui sorprendersi; perché, francamente, come Turchia stiamo vivendo da oltre un anno un processo giudiziario focalizzato su Ekrem İmamoğlu.

"4 DELLE 6 DOMANDE RIGUARDAVANO İMAMOĞLU"

Signor Presidente, Onorevole Collegio; ho delle domande, ma prima di porle vorrei condividere con voi due questioni che ritengo molto importanti. Non ho voluto intervenire in quel momento riguardo al processo relativo ad alcune decisioni che avete annunciato e dichiarato sia la scorsa settimana che questa. Innanzitutto, vorrei dire questo: giovedì avete affermato che, riguardo alle scarcerazioni, avreste ascoltato solo la difesa dei nostri amici appena aggiunti, del Sindaco di Beyoğlu e dei nostri amici; avete specificato che gli altri avrebbero presentato dichiarazioni scritte. Vorrei ricordarlo ancora una volta. Avevamo avuto questa discussione con voi già il primo giorno in cui sono iniziate queste udienze. Questo processo è un processo storico costruito su Ekrem İmamoğlu e che si cerca di condurre attraverso Ekrem İmamoğlu. In realtà, un processo del genere non dovrebbe esistere. Poco fa, quasi a voler dimostrare i miei sentimenti, persino l'accusa, nelle 6 domande che ha rivolto al mio stimato avvocato qui presente in posizione di imputato, ne ha poste 4 che riguardavano effettivamente Ekrem İmamoğlu, e per di più con un tono sarcastico.

HA VOLUTO PRENDERE LA PAROLA GIOVEDÌ

Pertanto, vorrei ricordarvi, sottolineando con cura che ho il diritto di esprimere le mie opinioni sulla scarcerazione giovedì, sia a nome mio che a nome dei miei amici detenuti qui presenti, e anche a nome dei quasi 400 amici che non sono detenuti ma che saranno processati - poiché la maggior parte di loro sono dipendenti, burocrati e miei compagni di viaggio politici del Comune Metropolitano di Istanbul. Questo promemoria non è un promemoria qualunque, Signor Presidente, Signori del Collegio; è un promemoria molto serio. In realtà, avevate già preso una decisione in questa direzione. Avete cambiato questa decisione e messo in atto una pratica del genere. Accettando anche le giuste richieste di altri nostri amici, vorrei trasmettervi questa mia richiesta. Vorrei dire che giovedì, in modo assoluto, dopo i numerosi eventi accaduti durante questo processo che stiamo vivendo e dopo i numerosi processi di difesa che sono stati trasmessi, devo esprimere senza mancanze, insieme alle mie integrazioni, ciò che devo esprimere al vostro cospetto e al cospetto del vostro collegio.

"NON HA ALCUNA IMPORTANZA CHE ADEM SOYTEKIN SIA UN CALUNNIATORE SECONDO ME"

Il secondo punto è molto, molto importante. Stamattina, poiché non riuscivo a sentire bene la vostra voce, potrei aver percepito in modo incompleto, ma avete dichiarato di aver deciso di procedere qui dopo la petizione presentata da Adem Soytekin dopo Mehmet Pehlivan, se non ho capito male. Naturalmente, non vorrei che il diritto alla difesa di nessuno venisse minimamente compromesso. Chiunque sia. Il diritto alla difesa di tutti è sacro quanto il mio. Naturalmente, come ho detto, quando sono iniziate le udienze, se ricordate, su un'altra questione, ho cercato di esprimervi la mia obiezione riguardo al mio turno, come ho appena detto, e purtroppo abbiamo avuto un lungo periodo di discussione con voi. Voi l'avete persino respinta, poi vi ringrazio, l'avete accettata. E ho espresso la mia dichiarazione al vostro cospetto, al cospetto della nostra nazione. Pertanto, è assolutamente un diritto del signor Adem fare la sua difesa nel momento più opportuno e nel modo più corretto; non ha alcuna importanza che la sua posizione sia quella di un collaboratore di giustizia o, secondo me, di un calunniatore. Lasciate che lo dica.

"ADEM SOYTEKIN MI HA ACCOLTO ALZANDOSI IN PIEDI OGNI VOLTA CHE SONO ARRIVATO"

Tuttavia, per quanto ne sa il signor Adem - ho ascoltato molto superficialmente, non ho letto - ma nella sua dichiarazione ci sono espressioni riguardanti minacce e il fatto che sia sotto pressione. E i destinatari di queste espressioni di minaccia e pressione sono due organi, due collegi. Cioè, chi potrebbe essere uno di questi? Potremmo essere noi qui, potrebbe riferirsi a noi. In altre parole, potrebbe mettere sotto accusa le oltre 90 persone qui presenti e, francamente, anche i gendarmi. Cioè, il signor Adem, alla fine, viene tenuto da un'altra parte, viene qui e segue il processo in fondo come spettatore. Al momento credo non sia qui, non l'avevo visto nemmeno stamattina. Ogni volta che arrivava, mi accoglieva alzandosi in piedi insieme al collegio qui presente. Forse 1-2 persone non l'hanno accolto, ma ogni volta si è alzato in piedi. Anche io, quando l'ho visto, l'ho salutato. Che tipo di minaccia o che tipo di pressione? Non so chi sia il destinatario di questo. Naturalmente so che dovete garantire la sicurezza di ogni imputato al massimo livello, questo è il vostro dovere. Tuttavia, il fatto che sentiate il bisogno di fare una tale disposizione con una tale richiesta ci mette sotto accusa. Lo respingo con forza. Cioè, non ho sentito né visto che io o nessuno dei nostri amici, per quanto ne sia stato testimone, abbia vissuto un dialogo del genere. In questo senso, vorrei esprimere che organizzare questa richiesta in questo modo, in risposta a questa dichiarazione, metterà sotto accusa entrambi i collegi, la forza della gendarmeria e noi stessi.

Mio stimato avvocato, nel rapporto avvocato-cliente che abbiamo condotto con lei, ho avuto una richiesta o una pressione affinché lei continuasse la sua professione con una richiesta non conforme alla legge, contraria o illegittima?

Pehlivan: Signor Presidente, il rapporto avvocato-cliente è riservato, non posso rivelare nessuna conversazione avvenuta lì. Anche se avesse un'istruzione contraria alla legge, non potrei dirlo. Ma poiché me lo chiede, parlando con il suo consenso: No, non ha dato un'istruzione del genere.

Certamente, se avete preso una decisione riguardo all'ordine del tribunale, Signor Presidente, Onorevole Collegio; se dite "Ho preso una tale decisione per questo motivo", potreste mettere molti dei nostri amici in una posizione difficile nella situazione attuale. Perché, direte? Dopotutto, sto imparando e vivendo l'ordine del tribunale qui. Ci sono maestri molto esperti, professori, presidenti di ordini forensi qui; non vorrei essere impertinente, ma capisco che quando qualcuno sale lì e fa la sua difesa, farà delle domande, ci sono preparativi in corso e così via. E voi avete costruito un ordine, e secondo quell'ordine, il signor Adem era un amico che, per quanto ne so, avrebbe dovuto fare la sua difesa negli ultimi turni. Naturalmente, potrebbero esserci avvocati qui che non sono preparati a questo, potrebbero esserci imputati che non sono qui oggi. Perché avete anche espresso qualcosa come "Ho dato l'ordine e ho chiesto che venisse portato qui", potrei aver capito male, lo ripeto. Questo modo di procedere che avete annunciato, così all'improvviso, da un giorno all'altro, potrebbe creare problemi qui e mettere in difficoltà questo ordine.

Guardate, Signor Presidente, Onorevole Collegio; il tribunale in cui ci troviamo è il tribunale più importante della storia della Turchia. Non credo che la mia reputazione - lasciamo stare -, né la vostra reputazione, né la reputazione di chiunque altro sia più importante della reputazione del tribunale. In questo senso, penso che una decisione del genere creerà problemi e susciterà polemiche in termini di modalità di applicazione. E seguo con molta attenzione l'impegno che state dimostrando, la cura che state mettendo. Seguo anche la sensibilità che mostrate verso il diritto di parola e il diritto delle persone di difendersi. Naturalmente, ho le mie critiche, ci sono questioni che vedo come carenti; personalmente, non professionalmente, perché non è la mia professione. Poiché vedo questo, dico che ciò susciterà molte polemiche. Un'altra questione, Signor Presidente; cioè, il signor Adem è sotto processo da detenuto qui oggi, vorrei che fosse processato a piede libero tanto quanto ogni mio amico qui. Mentre difendo il fatto che ogni mio amico venga processato a piede libero e dico da quel podio "Per favore, rilasciate tutti gli amici", non ho già detto di distinguere questo o quello. Perché tutti hanno il diritto di essere processati a piede libero.

In questo senso, per quanto riguarda un ordine ragionevole, Signor Presidente, Onorevole Collegio; potrebbe essere questo: se pensate assolutamente di anticiparlo, fate una pianificazione in modo che coincida tra 3, 5, 6 giorni, ma pensate anche a questo in termini di ordine del tribunale. Ripeto; nessuno qui ha tenuto un comportamento tale da sentirsi sotto pressione, né lo farà. Siamo insieme, anch'io sono stato separato per un po', poi mi sono unito ai miei amici. Le conversazioni che abbiamo fatto erano conversazioni sulla Turchia. Penso che possiate fare una regolamentazione in questo senso. Potrebbe essere questo, cioè che arrivi a giovedì, forse può ottenere la scarcerazione o potrebbe essere scarcerato... Per l'amor di Dio, che sia così, che venga scarcerato, che venga a testimoniare dopo essere stato scarcerato.

Presidente del Tribunale: Non c'è bisogno di speculare su tali intenzioni. Abbiamo stabilito noi l'ordine fin dall'inizio.

Ekrem İmamoğlu: Va bene. Ma guardate, lasciate che vi spieghi i danni di questo ordine... Per favore, prendete la mia opinione in questo modo: sto cercando di aiutarvi, Signor Presidente. Sapete perché? Se voi vivete un processo giudiziario di grande successo, noi ne trarremo beneficio. Se si vive un processo negativo, noi ne subiremo il danno. Quando dico noi, mi riferisco a me stesso, ma in sostanza mi riferisco alla nazione turca. A questo proposito, quella persona sarà scarcerata giovedì, magari lo fosse! Ma io voglio che le 90 e più persone qui vengano scarcerate e processate a piede libero. La scarcerazione di nessuno è mai dovuta alla mia gelosia o altro... La libertà di tutti mi rende felice. Guardate, Signor Presidente, non riguarda voi, ma... Va bene, sto concludendo. Non riguarda voi, ma guardate, c'è una questione di cui sono stato testimone nelle due volte in cui sono sceso. Dopotutto, anch'io vengo accompagnato dai gendarmi, come i miei amici, le forze dell'ordine ci prendono e ci mettono in custodia. Ma cioè, se un collaboratore di giustizia entra con 5-10 guardie del corpo, come se stesse facendo uno spettacolo, dalla porta da cui entriamo noi, facendosi aprire le porte, proteggendosi la testa, entrando dentro, camminando con le guardie del corpo al seguito come se stesse facendo uno spettacolo, questi sono spettacoli vergognosi per conto della suprema giustizia turca.

Quello spettacolo vergognoso è già rimasto impresso sulla fronte di chi ha preso quella decisione, vivrà con loro e, quando arriverà il giorno, ne verranno chiesti i conti. Ma la sensibilità che avete dimostrato finora e le vostre pratiche nel non indebolire questo ordine in questo modo vi rendono onore. Lo dico così chiaramente. Guardate, così chiaramente. Ma se voi prendete questa decisione e qui si creano diverse debolezze, ne sarete responsabili, e naturalmente anche noi daremo la nostra battaglia. Lo ripeto; entrambi sono collegati tra loro. Anche l'accusa, il numero delle 6 o 7 domande che pone, tranne una, sono tutte domande rivolte a Ekrem İmamoğlu e, in realtà, domande irritanti. Ma queste vengono poste e l'avvocato risponde. Signor Presidente, sto finendo. Pertanto, vi suggerisco di rivedere urgentemente la decisione presa in questo momento riguardo alla creazione di questo ordine, e inoltre io devo parlare giovedì, sono nella condizione di doverlo fare, e un processo di scarcerazione del genere non può essere discusso qui. Io devo parlare. All'interno delle 143 azioni, in modo frammentato come le domande poste poco fa, sono coinvolto in ogni questione. Anch'io sto ascoltando e imparando il 90% di queste cose qui. A questo proposito, vi ho trasmesso due questioni poiché mi trovo in una posizione del genere. Per favore, prendetelo in considerazione con sensibilità.

Caro avvocato, mio stimato Mehmet Pehlivan, tra noi c'è un rapporto avvocato-cliente; io non sono un giurista, non sono un avvocato. Nel rapporto che intratteniamo, potrebbe capitare che io, senza saperlo o senza volerlo, avanzi una richiesta che potrebbe essere contraria alle norme legali o non conforme allo status di avvocato. Forse, per il rispetto che nutre nei miei confronti o per la mia posizione, lei potrebbe non avermi avvertito. Le chiedo: le ho mai rivolto una richiesta che non fosse conforme alla legge, giuridicamente inammissibile, illegittima o illegale, o una richiesta di condurre la sua professione in tal senso? Le ho mai fatto pressione o chiesto di far parte di un'operazione o di un atto del genere? Non ne sono consapevole, lo chiedo sottolineandolo. Le sarei grato se potesse rispondere a questo davanti alla corte.

Mehmet Pehlivan: Signor Presidente, il rapporto avvocato-cliente è riservato; in sostanza, non possiamo rivelare nulla di ciò che discutiamo in quella sede. Di conseguenza, anche se lei avesse impartito un ordine contrario alla legge, non potrei dirlo. La legge sulla professione forense impone un obbligo legale in tal senso. Tuttavia, poiché me lo sta chiedendo, rispondo presupponendo il suo consenso: no, non ha mai impartito un ordine del genere.

DOMANDE E RISPOSTE TRA IL PUBBLICO MINISTERO E PEHLIVAN

Pubblico Ministero: Avvocato Pehlivan. Durante la fase delle indagini, sono emerse alcune intercettazioni nel fascicolo. Esaminandole, ho notato una cosa. Il suo nome non compare in queste intercettazioni e non riguardano direttamente lei, ma vorrei porle questa domanda poiché il suo nome viene menzionato nelle dichiarazioni relative alle riunioni successive.

Il suo nome non compare nelle intercettazioni, ma si parla di una riunione. Esistono dichiarazioni che la riguardano in merito a quell'incontro. Vorrei farle una domanda al riguardo. Nella suddetta intercettazione, avvenuta il 6 marzo 2025 intorno alle 22:42 tra Adem Soytekin e un individuo di nome Cengiz, che dichiara di far parte della segreteria particolare dell'İBB, il soggetto di nome Cengiz dice ad Adem Soytekin: 'Signore, se lei è disponibile, il nostro Presidente desidera invitarla a un incontro privato presso la sua residenza domani mattina alle 09:15'. Questo è quanto emerge dalle trascrizioni agli atti.

In seguito, nelle dichiarazioni rese da Adem Soytekin, egli afferma di essersi recato all'incontro riportato nelle intercettazioni il 7 marzo 2025 alle ore 19:15. Nella sua deposizione dichiara: 'Nell'incontro che ho avuto con Ekrem İmamoğlu presso la residenza presidenziale, Ekrem İmamoğlu mi ha detto: Hai preso precauzioni? Verrà fatta un'operazione. Anche tu sei nella lista. Se hai denaro o documenti da affidare a qualcuno, affidali a Turan Taşkın Özer'.

Durante questo incontro c'era anche l'avvocato Mehmet Pehlivan con noi". Cosa ha da dire in merito? Ha partecipato alla riunione in questione il 7 marzo o, se vi ha partecipato, si è svolta una conversazione del genere?

Mehmet Pehlivan: Egregio Pubblico Ministero, i miei tabulati telefonici (HTS) del 7 marzo sono agli atti e sono stati allegati all'atto d'accusa. Che io non fossi presente a tale riunione è chiaramente visibile sia nei tabulati HTS, ai quali l'autorità inquirente attribuisce così tanto valore - anche se non ne hanno così tanto -, sia nei documenti stessi.

Inoltre, il difensore di Adem Soytekin, Onur Büyükatipoğlu, ha dichiarato per iscritto alle autorità inquirenti, nell'ambito del fascicolo d'indagine, che tale riunione ha avuto luogo ma che io non ero presente.

Pubblico Ministero: Va bene. Quindi lei non era presente a una riunione del genere...

Mehmet Pehlivan: Voglio dire, non posso sapere se una riunione a cui non ho partecipato si sia tenuta o se si sia svolta una conversazione del genere, egregio Pubblico Ministero.

Pubblico Ministero: D'accordo, c'è anche una dichiarazione del figlio di Adem nell'ambito dell'azione, riguardo all'oggetto del trasferimento. C'è il processo di trasferimento della società Güllüce Tarım e delle due ville in essa contenute alle società di Ekrem İmamoğlu, come riportato nell'atto d'accusa e menzionato in base all'azione. Ha partecipato a questo processo di trasferimento o ha avuto qualche coinvolgimento durante le fasi del processo?

Mehmet Pehlivan: Signor Pubblico Ministero, non ho sollevato obiezioni alla sua prima domanda poiché basata sulle intercettazioni, ma prima di rispondere, in qualità di giurista e collega, vorrei fare questa precisazione: durante tutta la mia difesa, ho spiegato che tutte queste dichiarazioni, inclusa quella dell'imputato che ha menzionato, sono state ottenute tramite metodi di interrogatorio vietati. Vorrei premettere questa osservazione nel quadro delle decisioni della nostra Corte di Cassazione; poiché non voglio aprire alcuno spazio di conferma a un interrogatorio vietato tramite un'accusa implicita. Questo è un interrogatorio vietato. Risponderò alla sua domanda dopo aver fatto questa premessa: possiedo anche le prove riguardanti il processo menzionato da Nuhoğlu. Se mi permette, Signor Presidente, vorrei mostrarle. Durante la difesa, avevamo già fornito questa risposta nella parte corretta per rendere la questione più chiara.

La vicenda della Güllüce Tarımcılık esiste così come riportata nell'atto d'accusa, esiste così come riportata in una deposizione, ed esiste così come è avvenuta nella realtà. La versione reale spetterà ai colleghi che assumeranno la difesa del Signor İmamoğlu in questo processo, o meglio, che si occuperanno della difesa basata sull'azione. Non sarebbe appropriato che io facessi la difesa al posto loro. Per quanto mi riguarda, le spiegherò questo: nella questione della Güllüce Tarımcılık, l'argomento contestato nell'Azione 14 è scritto a destra: c'è l'accusa che io abbia preparato contratti irregolari retrodatati. Ho capito bene, vero Signor Pubblico Ministero?

Pubblico Ministero: Corretto.

Mehmet Pehlivan: Ebbene, come si presenta questa dichiarazione di Ali Nuhoğlu? Come potete vedere a sinistra, si tratta di un contratto aggiuntivo puramente formale. Ora, per chiarire la questione, pongo una domanda e cercherò di fornire una spiegazione. Se esiste l'affermazione che si tratti di un contratto aggiuntivo, e l'interessato ha rilasciato una dichiarazione chiara e netta in tal senso, avvenuta alla presenza del suo avvocato—tralasciando per un momento il fatto che si tratti di un interrogatorio vietato, pongo la questione con riserva—perché il contratto aggiuntivo non è presente nel fascicolo? Perché le autorità inquirenti non lo hanno richiesto all'interessato, che ha fornito prove a sostegno della sua dichiarazione di collaborazione? In altre parole, signor Pubblico Ministero, quando durante la fase di redazione dell'atto d'accusa non è stato possibile trovare un contratto aggiuntivo, la dichiarazione si è trasformata in un contratto irregolare retrodatato. Vedo chiaramente che si tratta di un errore e ho preparato questa prova per mostrarvelo. L'unico processo a cui ho partecipato durante i miei incontri con Nuhoğlu è stato il processo di mediazione. E quella è stata una mediazione ufficiale, avvenuta nel quadro dell'assistenza legale dell'interessato.

Pubblico Ministero: Su quale argomento verteva la mediazione? Quale processo è stato attivato?

Mehmet Pehlivan: Ho condotto un processo di mediazione relativo al contratto di cessione di quote. Anche questo è presente nei vostri registri. Non ci sono riserve o punti interrogativi riguardo al processo di mediazione. Tuttavia, ritengo che sia la questione più importante, poiché riguarda sia me che il mio cliente. Non esiste alcuna preparazione di un contratto irregolare retrodatato. Inoltre, vorrei aggiungere questo: esiste un contratto scritto, esiste un documento scritto.

L'interessato ha firmato. Non c'è alcuna riserva sul fatto che abbia firmato contro la sua libera volontà. Non c'è nemmeno tale affermazione, non c'è nemmeno un'accusa del genere nel fascicolo. Il suo avvocato ha firmato. Esiste una prova acquisita tramite un documento scritto. Escludendo tutto questo, escludendo tutto, si è arrivati a questo punto—anche se non ha fondamento—che si trattava di un contratto aggiuntivo, ma il contratto aggiuntivo non esiste. Le critiche che ho rivolto alle autorità inquirenti durante la fase istruttoria, signor Pubblico Ministero, si basavano su prove concrete. Spero di aver potuto rispondere.

Pubblico Ministero: Quindi, quando si tratta di un documento firmato di propria libera volontà, lo consideriamo valido, è corretto? Se non è stata apposta alcuna riserva o se non è accaduto altro...

Mehmet Pehlivan: No, l'individuo non ha alcuna pretesa riguardo a questo contratto... ovvero alla questione del contratto aggiuntivo di cui parla. Parla di un contratto aggiuntivo, è solo qualcosa che ha buttato lì. Sto cercando di spiegare questo. L'ha buttata lì, ma in questa indagine si è trasformata in un'accusa.

Pubblico Ministero: Sempre nelle dichiarazioni di questo Adem Soytekin, c'è la questione del titolo di proprietà trasferito alla SSB Gayrimenkul Şirketi, appartenente a İmamoğlu, presso il Topkapı Aksoy Plaza, che è emersa nell'atto d'accusa. Adem parla di alcune cose qui. Adem sostiene che, durante questo processo di trasferimento del titolo, 5 milioni di dollari siano stati portati nel sistema secondo l'accusa, e che lei, prima dell'operazione, abbia incontrato la contabilità dicendo che questi fondi, che si presume siano stati trasferiti, provenissero da operazioni di fatturazione, ma che l'operazione sia rimasta in sospeso a causa delle operazioni di polizia. In qualità di avvocato, ha avuto un processo di relazione di fatturazione con i suoi clienti o nell'ambito del fascicolo?

Mehmet Pehlivan: Cioè, nell'atto d'accusa vengo descritto come avvocato, non sono un consulente finanziario. Non ho l'autorità per far emettere fatture a nessuno. Rispondo sottolineando, come ho detto fin dall'inizio, che questa dichiarazione di Adem Soytekin è un interrogatorio illegittimo. Non pensi che io stia confessando, non riconosco la validità della dichiarazione. Anche secondo quanto riferito da Adem Soytekin, la data in cui ha rilasciato questa dichiarazione è il 27 giugno. Dice che proveniva da Ali Nuhoğlu e che avrebbe sistemato le questioni delle fatture anche lì. Non c'è nemmeno un'accusa sul fatto che io abbia fatto affari di fatturazione con Ali Nuhoğlu... Cioè, Ali Nuhoğlu lo dice il 1° giugno, queste dichiarazioni finiscono sulla stampa, Adem Soytekin le sente da lì e si sviluppa quella che chiamiamo una confessione estesa sotto una nuova pressione di conformità. Questo non riguarda solo me. Apra la pagina 12 della sua dichiarazione del 16 giugno, al punto 24 la frase inizia così: "Da quanto ho sentito dalla stampa, Selim İmamoğlu ha depositato 670 mila euro in Macedonia." L'ha sentito dalla stampa, era la Macedonia, erano 670 mila euro. L'evento oggetto dell'accusa non è la Macedonia, ma la Croazia. Non 670 mila, ma 380. Cioè, il modo in cui si formano le dichiarazioni, il modo in cui vengono create è questo. Non ho nemmeno conoscenza dell'accusa in questione. Vorrei anche dichiarare chiaramente che non ho l'autorità per emettere fatture.

Pubblico Ministero: C'è anche il processo di riunione di cui parla Adem fino al processo operativo. Per quanto riguarda questo, nel fascicolo sono stati acquisiti i dati delle celle HTS. Ci sono più persone, tipo Adem Soytekin, Fatih Keleş, Adem Soytekin, Hüseyin Köksal. Lì, sto guardando la sua data... L'11 marzo 2025 c'è una cella comune con Adem Soytekin a Beylikdüzü. Ha qualcosa da dire su quel giorno? Perché vi siete incontrati?

Mehmet Pehlivan: Il signor Pubblico Ministero non stabilisce un collegamento diretto con una riunione che mi riguardi. Parla di una riunione del 7 marzo, ma i tabulati HTS — che sono presenti nel vostro fascicolo — dimostrano che non ero presente a quella riunione. Nonostante ciò, quei tabulati HTS vengono citati come motivo della mia detenzione, il che è un altro discorso. Non c'è alcuna qualifica specifica di riunione per l'11 marzo. Nel modo in cui è stata costruita questa indagine, i tabulati HTS sono stati utilizzati in questo modo. Vengono presentati i tabulati HTS tra le persone e viene inserita un'accusa nelle date corrispondenti. Faccio un altro esempio, per rendere la cosa concreta. In una deposizione, una persona afferma che nel 2023 Murat Erenler e Ali Kotil si sono incontrati e sviluppa alcune accuse basate su questo incontro. La procura ha fatto acquisire i tabulati HTS, dai quali risulta che nel 2021 avevano solo celle comuni, e l'atto d'accusa recita: "Sebbene le persone affermino di essere state coinvolte in un tale evento nel 2023, i tabulati HTS indicano il 2021". In pratica, spostano la data indietro di due anni. In questo fascicolo, mentre i dati HTS dovrebbero essere una prova secondaria e non potrebbero mai, in nessuna indagine o processo — figuriamoci per una misura cautelare — essere presi come prova unica, si è cercato di usarli in modo manipolatorio. Anche il tabulato HTS di cui mi ha chiesto, signor Pubblico Ministero, è uno di quelli.

Pubblico Ministero: Ha avuto altri incontri con Adem Soytekin o lo conosce?

Mehmet Pehlivan: Confermo di conoscere Adem Soytekin. Anzi, nel mio precedente interrogatorio ho dichiarato chiaramente di non avere alcun astio nei suoi confronti. Anzi, sono andato oltre, non ho mai avanzato alcuna pretesa di ostilità. Per quanto riguarda il fatto se ci siamo incontrati, non dico che non ci siamo incontrati, ci siamo incontrati. È una persona che conosco socialmente. Di conseguenza, non posso dire specificamente se ci siamo incontrati in quella data, non ricordo. Potrei aver agganciato una cella in un posto, magari anche in un ristorante, o potremmo esserci seduti a parlare. Non c'è alcuna contraddizione o conflitto riguardo ai miei incontri con Adem Soytekin. Ho già spiegato quanto anche lui sia stato vittima, considerando le pressioni subite durante i processi di deposizione in questa indagine. Quindi, oltre alle mie dichiarazioni sul fatto che non sia una parte affidabile o credibile, ho spiegato qui quanto anche lui sia stato messo alle strette, come tutti i collaboratori di giustizia. Per questo motivo, potremmo esserci incontrati. Se mi chiede cosa ci siamo detti, non ricordo.

Pubblico Ministero: C'è un'altra questione riguardante un evento allo Zorlu Center, per il quale è stata effettuata un'analisi delle celle HTS. Dall'analisi risulta che in certe date Hüseyin Köksal, Murat Gülibrahimoğlu, Hüseyin Köksal, e poi Ekrem İmamoğlu e Murat Kapki appaiono con celle comuni. Dato che il signor Ekrem è un deputato, non gli vengono poste domande su quelle date, ma la questione è: ha una conoscenza con Hüseyin Köksal, Gülübrahimoğlu e Kapki?

Mehmet Pehlivan: Per quanto riguarda i registri HTS, dirò ancora la stessa cosa. Lo dico per una questione di economia processuale. Questi registri HTS, da soli, non significano nulla. Detto questo, vorrei precisare quanto segue: non ho mai conosciuto Murat Gülübrahimoğlu in vita mia. Conosco Murat Kapki solo perché è socio di Hüseyin Köksal. Hüseyin Köksal è una persona che conosco sia socialmente, sia per via del nostro rapporto professionale avvocato-cliente.

Pubblico Ministero: Ho capito. Non abbiamo altre domande, grazie.

13:07 | UDIENZA SOSPESA

L'udienza è stata sospesa per la pausa pranzo. Il sindaco dell'IMM e candidato alla presidenza Ekrem İmamoğlu ha rivolto un saluto al sindaco di Ceyhan, Kadir Aydar, appena scarcerato, dicendogli: "Buona guarigione". Dopo la pausa, si procederà con il controinterrogatorio.

12:25 | ACCUSA SHOCK DI PEHLIVAN NELLA DIFESA: IL PM HA DETTO AGLI ALTRI CHE ERO UN COLLABORATORE DI GIUSTIZIA

L'avvocato di İmamoğlu, Mehmet Pehlivan, durante la sua lunga arringa difensiva, ha affermato che, mentre era in custodia cautelare, il pubblico ministero aveva riferito agli altri detenuti che lui era diventato un "collaboratore di giustizia", con l'obiettivo di indurli a confessare.

"Mentre ero in cella di sicurezza, il pubblico ministero ha detto a molte persone che non mi conoscevano, durante i loro interrogatori, che io ero un collaboratore di giustizia. Queste persone, che non mi conoscevano, riferiscono che è stato il pubblico ministero in persona a sostenerlo. C'era un solo scopo: creare l'aspettativa di una confessione. Non abbiamo dimenticato coloro che si spacciavano per giornalisti e che, il 14 giugno 2025, hanno condiviso sui social media la notizia che Fatih Keleş avesse reso una deposizione di 120 pagine nell'ambito del pentitismo; i loro tweet sono ancora lì. Tra i documenti che vi ho consegnato ci sono anche questi."

LA DIFESA DI PEHLİVAN: DOVE SONO LE VALIGIE PIENE DI SOLDI?

Mehmet Pehlivan sta proseguendo la sua arringa difensiva, rimasta in sospeso la scorsa settimana.

Mentre i media filogovernativi mettono in atto ogni tipo di diffamazione, le denunce delle vittime non vengono nemmeno prese in considerazione. Abbiamo visto che i giornalisti che criticano le pratiche arbitrarie e illegali della procura vengono presi di mira, che ai canali vengono inflitte pesanti sanzioni e che vengono imposti blocchi all'accesso alle notizie. Gli account social del signor İmamoğlu e di Murat Ongun sono stati chiusi uno dopo l'altro.

Il lavoro principale dei media governativi negli ultimi due anni circa è stato quello di produrre centinaia di notizie false.

Abbiamo insistito nel porre queste domande e continueremo a farlo: dove sono i “soldi sepolti a Florya”?

Dove sono le “tangenti trasportate con il carro funebre”?

Dove sono i “560 miliardi di danno erariale”?

Dove sono le valigie piene di soldi?

E dove sono finiti gli iPhone 16 e i tablet distribuiti? ....

È ormai un fatto accettato da tutti che tutte queste notizie fossero false e menzognere... Persino i complici travestiti da giornalisti hanno ammesso durante il processo di aver mentito...

Il loro obiettivo è radicare nella società l'idea che i politici dell'opposizione siano corrotti. Questo meccanismo funziona così in tutte le autocrazie.

Per coloro che in 24 anni sono diventati, con le loro azioni, l'incarnazione dei termini corruzione e malaffare nella mente della società, a questo punto era impossibile ripulirsi. Per questo motivo, l'unica cosa che restava loro da fare era inventare bugie per sostenere che anche i politici dell'opposizione non fossero diversi da loro.

12:15 | LA DIFESA DI ADEM SOYTEKİN È STATA ANTICIPATA! NON VERRÀ PIÙ CHIAMATO IN SEGUITO

Il giudice, dopo aver respinto la richiesta di ricusazione, ha accolto la richiesta di anticipare il turno di difesa del collaboratore di giustizia Adem Soytekin. Soytekin, che normalmente avrebbe dovuto presentare la sua difesa al 105° posto, parlerà dopo la difesa di Mehmet Pehlivan. Il Presidente della Corte: Adem, abbiamo valutato la tua istanza. Se prepari la tua difesa, ti ascolteremo dopo Pehlivan, anticipando il tuo turno. Successivamente, scriveremo una notifica affinché tu non debba più venire.

Dopo queste parole del giudice, Adem Soytekin ha lasciato l'aula. Soytekin viene riportato in carcere.

12:13 | RESPINTA LA RICHIESTA DI RICUSAZIONE DEL GIUDICE

La richiesta di ricusazione del giudice presentata dagli avvocati della difesa non è stata accolta dal tribunale.

12:10 | RIENTRO IN AULA DOPO LA PAUSA

Dopo la pausa, il candidato alla presidenza Ekrem İmamoğlu e gli altri detenuti sono stati riportati nell'aula di tribunale.

11:35 | AULA SGOMBERATA

Durante la pausa concessa, tutte le persone presenti in aula sono state fatte uscire.

11:23 | TENSIONE PER LA RICUSAZIONE DEL GIUDICE

Gli avvocati hanno chiesto di prendere la parola per esporre le istanze di scarcerazione, ma il tribunale non ha accolto tale richiesta. Di conseguenza, è stata sollevata la questione della ricusazione del giudice e l'udienza è stata sospesa per consentire una valutazione.

In seguito all'osservazione dell'avvocato Uğur Poyraz, secondo cui durante l'esame della detenzione dovrebbe essere data la parola a tutti gli avvocati degli imputati, è sorto un diverbio con il Presidente del tribunale. Il Presidente ha dichiarato che la valutazione sulle scarcerazioni avverrà giovedì.

In seguito al proseguimento delle richieste da parte degli avvocati, il tribunale ha annunciato che verrà data la parola solo agli avvocati del fascicolo di Beyoğlu, riunito a quello dell'IBB. Successivamente, l'udienza è stata sospesa per esaminare la richiesta di ricusazione del giudice.

Uğur Poyraz ha dichiarato: "Se non concedete il diritto di parola, significa che non state conducendo un processo equo", aggiungendo: "Ricuso il vostro collegio".

11:10 | VALUTAZIONE INTERMEDIA E MISURE DI SICUREZZA

Entro questa settimana è prevista una valutazione intermedia per le 92 persone detenute nell'ambito del processo. Con l'aggiunta dell'atto d'accusa di Beyoğlu al fascicolo, è stato precisato che per 3 persone, tra cui İnan Güney, non sono ancora state presentate richieste di scarcerazione.

MISURE DI SICUREZZA PER ADEM SOYTEKIN

Il collaboratore di giustizia Adem Soytekin, che la scorsa settimana aveva presentato una petizione per anticipare il suo turno di difesa, è stato condotto in aula sotto strette misure di sicurezza. Tra Soytekin e gli altri detenuti sono state collocate numerose sedie.

11:05 | ACCOMPAGNATO DAGLI APPLAUSI

Il candidato presidenziale detenuto Ekrem İmamoğlu ha fatto il suo ingresso in aula accompagnato dagli applausi.

10.55 | L'UDIENZA È INIZIATA IN RITARDO

Nell'udienza, il cui inizio era previsto per le 10.00, è stato riferito che alle 10.55 i detenuti hanno iniziato a essere condotti in aula.

09.50 | MESSAGGIO DI SOSTEGNO DA KADİR AYDAR

Anche il sindaco di Ceyhan (Adana), Kadir Aydar, scarcerato la scorsa settimana nell'ambito del processo Aziz İhsan Aktaş, è arrivato a Silivri per seguire l'udienza. Aydar ha dichiarato: "Saremo qui finché il presidente Ekrem e gli altri miei amici non saranno liberi. Non posso lasciare i miei amici e tornare ad Adana. Non posso asfaltare strade, non posso fare inaugurazioni. Non posso continuare la mia vita come se nulla fosse successo!"

Fonte della notizia: 12punto