Nuovi sviluppi nel caso Seçil Erzan: la nota di Denizbank sul 'Fondo Fatih Terim'

Denizbank ha rilasciato dichiarazioni in merito a Seçil Erzan, ex direttrice della filiale Levent di Denizbank, accusata di aver truffato decine di persone attraverso un fondo noto come 'Fondo Fatih Terim'.

Nella nota diffusa dalla banca si legge: “La nostra banca è venuta a conoscenza della questione per la prima volta il 07.04.2023, quando un cliente, che è anche un nostro correntista, si è presentato in filiale mentre Seçil Erzan, direttrice della nostra filiale di Levent Büyükdere Caddesi dal giugno 2022, era assente per due giorni di permesso per motivi personali”. ha dichiarato l'istituto.

La banca ha sottolineato che, nonostante le lamentele delle vittime risalissero a un anno prima, fino al 7 aprile nessuno aveva presentato richieste, segnalazioni o reclami né a Denizbank, né all'autorità di vigilanza bancaria (BDDK), né al centro di comunicazione presidenziale (CİMER).

DA CHI È STATA SEGNALATA PER LA PRIMA VOLTA LA QUESTIONE ALLE AUTORITÀ GIUDIZIARIE?

Il testo completo della dichiarazione rilasciata dalla banca riporta quanto segue:

“La questione, immediatamente presa in esame dal nostro Collegio Sindacale, è stata riferita al nostro Direttore Generale venerdì 7 aprile 2023, intorno alle 16:30. In seguito alle prime informazioni ricevute, si è tentato innanzitutto di contattare Seçil Erzan, ma non è stato possibile raggiungerla ai due numeri di telefono noti alla nostra banca. Lo stesso giorno è stata presentata una denuncia alla Procura della Repubblica di Istanbul e, tenendo conto del fatto che le persone coinvolte sono nomi noti del mondo del calcio e degli affari, è stato richiesto il segreto istruttorio per tutelare i diritti personali degli interessati; inoltre, data l'impossibilità di rintracciare Seçil Erzan e considerando la possibilità che si trattasse di un reato bancario, è stata richiesta l'interdizione all'espatrio nei suoi confronti”.

Nelle ore successive di venerdì 7 aprile, il nostro Direttore Generale è stato contattato da alcuni esponenti del mondo dello sport, i quali hanno richiesto un incontro.

SABATO 8 APRILE: IL PRIMO INCONTRO CON I TRE DENUNCIANTI

Sabato mattina, 8 aprile, alcuni esponenti del mondo dello sport hanno visitato la nostra Banca. Si è tenuto un incontro a cui hanno partecipato i dirigenti delle unità Legale, Operativa, di Revisione e Risorse Umane della nostra Banca, il Direttore Regionale competente e il nostro Direttore Generale.

Durante l'incontro, le persone provenienti dal mondo dello sport hanno affermato che esisteva un fondo che portava il nome del loro ex allenatore, di essere state ingannate da Seçil Erzan e di averle consegnato somme di denaro ingenti, fornendo l'immagine di una lista di creditori scritta a mano su un foglio.

La nostra Banca ha appreso per la prima volta in questo modo i nomi delle persone che si dichiaravano vittime. Nello stesso incontro, il suddetto allenatore presente ha dichiarato: 'Non riesco a capire cosa abbia fatto Seçil Erzan, che consideravo come una figlia e che frequentava la nostra casa; ho subito una perdita, ma non ne conosco l'entità'.

I dirigenti della banca hanno comunicato che la questione era al vaglio del Collegio dei Revisori, ma che dai primi accertamenti non era emersa alcuna registrazione di debito o credito relativa agli importi oggetto del reclamo, che non erano state riscontrate anomalie nei conti bancari, che le indagini erano in corso e che si stava tentando di rintracciare Seçil Erzan, senza tuttavia riuscire a mettersi in contatto con lei. A quel punto, uno dei calciatori ha affermato di essere in costante contatto con Seçil Erzan e di aver parlato con lei fino al mattino, aggiungendo che, se richiesto, avrebbe potuto fornire il numero di telefono e l'indirizzo in cui si trovava in quel momento; dopodiché, hanno lasciato la banca.

Dopo che le persone in questione hanno lasciato la banca, mentre i nostri dirigenti proseguivano la riunione, lo stesso calciatore tra i denuncianti ha chiamato al telefono, riferendo che Seçil Erzan si trovava nella casa di un parente a Çorlu. Ha fornito un numero di telefono diverso da quelli registrati presso la nostra Banca per raggiungerla e ha comunicato che Seçil Erzan desiderava parlare esclusivamente con il nostro Direttore Regionale, Sermin Tekin, suo superiore gerarchico, qualora quest'ultima l'avesse chiamata. Inoltre, ha aggiunto: 'Voi volete che i denuncianti si rivolgano alla Procura della Repubblica, ma noi li stiamo trattenendo...'

IL PRIMO CONTATTO CON SEÇİL ERZAN DOPO L'ACCADUTO

Sebbene il numero di telefono fornito sia stato chiamato, non è stata ricevuta alcuna risposta; successivamente, il Direttore Regionale è stato contattato da un altro numero da Seçil Erzan, la quale lo ha invitato a casa sua a Çorlu per un colloquio, inviandogli tramite WhatsApp la posizione dell'abitazione. Il Direttore Regionale, recatosi a casa a Çorlu nel pomeriggio di sabato 8 aprile, è stato fatto entrare e Seçil Erzan ha dichiarato: '...di essere costantemente minacciata dai creditori, di trovarsi in uno stato psicologico precario, di voler farla finita e di tenere i telefoni spenti perché continuamente chiamata...'

Dopo il colloquio di tre ore con il Direttore Regionale, ha affermato di sentirsi sollevata, di voler raccontare la verità e di voler venire in banca per fornire spiegazioni al Collegio dei Sindaci. Di conseguenza, in conformità con le disposizioni degli articoli 29-32 della Legge Bancaria n. 5411, degli articoli 19 e seguenti della Legge sul Lavoro n. 4857, della lettera d dell'articolo 5, delle lettere a e h dell'articolo 7 e del secondo comma dell'articolo 21 del Regolamento sui Sistemi Interni e sul Processo di Valutazione dell'Adeguatezza del Capitale Interno delle Banche pubblicato dalla BDDK, nonché del Regolamento del Personale della Banca, del Regolamento Disciplinare e delle disposizioni del Contratto di Lavoro firmato tra la Banca e il dipendente, è stata invitata presso la nostra sede centrale per domenica 9 aprile alle ore 10:00, e il Direttore Regionale ha lasciato l'abitazione.

L'ACQUISIZIONE DELLA TESTIMONIANZA DI SEÇİL ERZAN

Domenica 9 aprile, Seçil Erzan è giunta in banca a bordo di un veicolo appartenente al suo parente E. E. e guidato dal parente H. E., e ha rilasciato dichiarazioni e spiegazioni al 18° piano, dove si trovano le sale riunioni, alla presenza dei dirigenti del Collegio dei Sindaci, delle Risorse Umane, del Gruppo Legale e del Direttore Regionale. Durante queste dichiarazioni, ha affermato che nella sua casa di Göktürk avrebbero potuto esserci degli appunti; tuttavia, non volendo andarci da sola, su sua richiesta si è recata a casa sua a Göktürk insieme al Direttore Regionale e, dopo aver trovato alcune agende nell'abitazione dove si trovava anche N. A., che ha dichiarato essere sua zia, è tornata in banca.

Dall'esame delle agende in questione non è emersa alcuna informazione significativa. Seçil Erzan ha portato con sé queste agende la sera stessa, recandosi a casa sua a Çorlu. Nella sua difesa scritta e firmata, resa nell'ambito dell'indagine amministrativa condotta nei suoi confronti, ha dichiarato: '...che in realtà non esiste alcun fondo, che ha utilizzato parte del denaro raccolto per pagare il capitale e gli interessi a persone da cui aveva ricevuto denaro in precedenza, che in questo contesto si è indebitata eccessivamente, ha perso i suoi beni e che, sebbene avesse comunicato a queste persone che non esisteva alcun fondo, nessuno voleva crederle, e che addirittura alcuni dei soggetti citati hanno usato violenza e minacce contro di lei, volendo che questo schema Ponzi continuasse...'

Lo stesso giorno, intorno alle 22:00, mentre venivano raccolte tutte queste dichiarazioni, è tornata a casa a Çorlu, dove ha affermato che si trovavano sua madre e alcuni parenti, insieme a H. E., che l'aveva attesa senza mai allontanarsi nella hall della sede centrale della banca, e vi ha trascorso la notte. Poiché durante le sue dichiarazioni aveva affermato di essere costantemente minacciata, un veicolo con a bordo due guardie di sicurezza disarmate è stato fatto attendere vicino all'abitazione per avvisare le forze dell'ordine in caso di possibili minacce e/o aggressioni; Seçil Erzan è stata personalmente informata di ciò e ha ringraziato la nostra Banca per questa attenzione.

Il giorno successivo, lunedì 10 aprile, è tornata alla sede centrale con lo stesso veicolo, accompagnata dallo stesso parente e dalla moglie di quest'ultimo, e ha proseguito le sue dichiarazioni. Il rapporto preliminare del Collegio dei Sindaci di DenizBank, che esprimeva come non vi fossero stati movimenti in entrata o in uscita sui conti di DenizBank e che pertanto non fosse stato rilevato alcun reato bancario, basato sulle dichiarazioni dei denuncianti che si erano rivolti alla banca dal 7 al 10 aprile, è stato consegnato il 10 aprile alla Procura della Repubblica di Istanbul, che conduceva le indagini. Al momento della consegna del rapporto, la Procura ha dichiarato chiaramente che, a parte la notifica effettuata da DenizBank, non vi era stata alcuna denuncia da parte di altre vittime, che l'unica richiesta in merito era stata presentata solo dalla Banca e che, nel primo esame effettuato dalla Procura della Repubblica sul rapporto, non era stato riscontrato alcun reato bancario.

Durante questi due giorni in cui è stata raccolta la sua testimonianza, a Seçil Erzan sono state poste domande per comprendere l'evento e il suo contenuto, al fine di apprendere l'ammontare del denaro oggetto della transazione e i nomi delle persone coinvolte; le dichiarazioni delle persone che hanno presentato reclamo alla nostra Banca sono state confrontate con quanto raccontato da Seçil Erzan ed è stato verificato se le operazioni oggetto dei reclami fossero presenti nei registri della nostra Banca.

Al termine delle indagini, si è concluso che le azioni presumibilmente compiute da Seçil Erzan sono state realizzate senza utilizzare i conti della nostra Banca, ma sfruttando relazioni al di fuori delle sue mansioni. Dopo aver completato le sue dichiarazioni al Collegio dei Revisori lo stesso giorno, Seçil Erzan è tornata verso le 19:35 nella casa di Çorlu, dove si trovavano i suoi parenti, insieme a H.E. e sua moglie. A mezzanotte è stata posta in stato di fermo dalla polizia e l'11 aprile ha reso testimonianza presso la Procura della Repubblica di Istanbul. È stata inviata al Giudice di Pace con richiesta di arresto e, dopo aver ribadito la stessa deposizione in tribunale, è stata incarcerata.

LE NOSTRE RISPOSTE ALLE ACCUSE INFONDATE RIGUARDANTI IL PRESUNTO SEQUESTRO DI SEÇİL ERZAN DA PARTE DELLA NOSTRA BANCA E L'OCCULTAMENTO DI PROVE

Contrariamente alle informazioni diffuse dall'opinione pubblica, in particolare da alcuni soggetti interessati a fini manipolatori;

• La testimonianza di Seçil Erzan è stata raccolta nell'ambito dell'indagine amministrativa avviata dalla nostra Banca,
• I processi di raccolta delle testimonianze si sono svolti alla presenza del personale incaricato presso i comitati competenti e autorizzati della nostra Banca, nel pieno rispetto delle leggi n. 5411 e n. 4857 e delle disposizioni normative pertinenti,
• Durante la fase di raccolta della testimonianza, avvenuta il 9 aprile, Seçil Erzan è arrivata a bordo di un veicolo appartenente a un suo parente, E.E., guidato dal suo congiunto H.E.; quest'ultimo ha atteso Seçil Erzan nella hall della banca per tutta la durata del processo e, al termine, è tornato con lo stesso veicolo nella casa di Çorlu dove risiedeva con la madre, trascorrendovi la notte.
• Poiché Seçil Erzan ha dichiarato nelle sue testimonianze di essere in preda alla paura a causa delle minacce e delle aggressioni subite, il 9 aprile un veicolo con a bordo due agenti di sicurezza non armati è stato fatto stazionare vicino alla sua abitazione, con l'unico scopo di poter avvisare le forze dell'ordine in caso di necessità. Seçil Erzan è stata informata della questione e ha ringraziato la nostra Banca per questa nostra premura.
• Al secondo incontro, tenutosi il 10 aprile, Seçil Erzan è giunta nuovamente a bordo del veicolo del parente sopra citato, accompagnata da H.E. e dalla moglie di quest'ultimo. Dopo che l'interessata ha dichiarato di 'non aver dormito tutta la notte e di sentirsi molto debole', con il suo consenso, un'infermiera qualificata le ha somministrato un supporto vitaminico e un'infusione, preparati sotto la supervisione di uno dei cinque medici che prestano servizio permanente presso l'ambulatorio della nostra sede centrale per i nostri oltre quattromila dipendenti. Ci rammarica constatare che questo supporto, fornito esclusivamente per la salute di Seçil Erzan e in buona fede, venga distorto da alcuni avvocati che rilasciano dichiarazioni alla stampa per essere utilizzato contro la nostra Banca.
• Poiché Seçil Erzan ha dichiarato di non poter rispondere ai propri telefoni a causa delle continue molestie da parte dei richiedenti e di persone di cui non può fare il nome, le è stato consegnato un telefono dotato di una linea appartenente alla nostra Banca, affinché potesse contattare le forze dell'ordine o noi, se necessario. L'affermazione, apparsa in alcune notizie, secondo cui il telefono sarebbe stato rotto è completamente priva di fondamento; Seçil Erzan ha consegnato il telefono, che si diceva fosse rotto, alla Procura tramite il suo avvocato come prova. I messaggi estratti da questi telefoni e non cancellati da Seçil Erzan sono inclusi nel fascicolo processuale.
• Dopo la fine della deposizione, verso le 19:30, Seçil Erzan è tornata a Çorlu con lo stesso veicolo utilizzato da H.E., presso l'abitazione dove risiedeva con i suoi parenti. La stessa notte è stata posta in stato di fermo dalla polizia.

Come si evince dalle nostre dichiarazioni, la nostra Banca non ha attuato alcun sequestro o comportamento simile, né Seçil Erzan ha rilasciato dichiarazioni in tal senso nella sua prima deposizione resa alla Procura l'11 aprile. Al contrario, nella sua seconda deposizione del 3 maggio, rilasciata non si sa sotto quale movente o pressione, ha menzionato una questione del genere, ma ha anche affermato che "...anzi, mi trattavano così bene...", smentendo di fatto l'esistenza di un sequestro o di un comportamento simile. Anche nella dichiarazione resa durante l'udienza del 20 novembre, ha mantenuto la stessa posizione, dichiarando di non avere alcun reclamo in merito. Gli spostamenti verso la sede centrale della banca, di cui sopra, sono avvenuti interamente accompagnati da veicoli e persone appartenenti ai suoi parenti; nei giorni di domenica e lunedì in cui è stata ascoltata, dopo la deposizione, si è recata presso l'abitazione in cui soggiornava a Çorlu, trascorrendovi entrambe le serate. Le è stato persino fornito un telefono da utilizzare in caso di necessità. In questa situazione, è evidente che avesse sempre la possibilità di contattare il Pubblico Ministero, la polizia e/o chiunque desiderasse. La questione è già oggetto di indagine separata da parte della Procura della Repubblica.

'NESSUN LEGAME CON LO SCHEMA PONZI'

In questo contesto, tutti i movimenti di Seçil Erzan all'interno e all'esterno della nostra Banca, così come gli ingressi e le uscite dalla hall e dalla sala riunioni, sono stati documentati dalle registrazioni delle telecamere e presentati alla Procura della Repubblica insieme a un rapporto. Stando così le cose, definire l'applicazione delle procedure che siamo legalmente tenuti a seguire come un "sequestro di personale" da parte della nostra Banca è un'accusa inaccettabile. Per essere più chiari, vorremmo affermare che tutte le accuse secondo cui Seçil Erzan sarebbe stata "sotto pressione e persino privata della sua libertà al fine di rilasciare dichiarazioni secondo cui non vi è alcun reato di appropriazione indebita e la questione non riguarda la banca, e in questo contesto per eliminare le prove" sono completamente infondate. D'altronde, i documenti che i richiedenti definiscono prove sono stati presentati ai fascicoli processuali dai querelanti e dai loro avvocati. Poiché non vi è alcuna traccia di uno schema Ponzi in DenizBank, naturalmente non può esserci alcun occultamento di prove. DenizBank ha immediatamente fornito alle autorità competenti tutte le altre informazioni e documenti richiesti dalla Procura della Repubblica e dall'Agenzia di Regolamentazione e Vigilanza Bancaria (BDDK). In questo contesto, mentre le registrazioni delle telecamere acquisite nelle filiali bancarie, considerate aree sensibili, vengono solitamente conservate per due o tre mesi, la nostra Banca, accusata da alcuni avvocati dei querelanti di aver occultato prove, ha consegnato alle autorità giudiziarie fin dall'inizio delle indagini le registrazioni di circa 10 mesi della nostra filiale di Levent Büyükdere Caddesi, rilevate da 27 telecamere.

Come sopra indicato, la necessità di ricorrere alla deposizione di Seçil Erzan è una questione regolata dalla legge e un comportamento contrario significherebbe per la Banca violare i propri doveri.

A questo punto, vorremmo sottolineare in particolare che, a seguito dell'esame e della valutazione effettuati anche dalla BDDK, non è stato avviato alcun processo di richiesta scritta poiché è emerso che non può esserci un reato di appropriazione indebita ai sensi della Legge n. 5411. Qualora l'esistenza di un reato di appropriazione indebita ai sensi della Legge n. 5411 venisse accertata da una sentenza del tribunale, la banca, come previsto dalla normativa, pagherebbe le somme sottratte agli aventi diritto e potrebbe successivamente rivalersi sulla polizza assicurativa. Pertanto, sebbene la nostra Banca non abbia alcun riflesso di evitare una situazione che ha una soluzione nel quadro delle proprie regole, le dichiarazioni secondo cui "Seçil Erzan sarebbe stata sequestrata per occultare le prove del reato di appropriazione indebita" mirano a fuorviare le autorità giudiziarie e l'opinione pubblica e a danneggiare la reputazione della nostra Banca.

Vorremmo inoltre portare a conoscenza dell'opinione pubblica che, se la nostra Banca, che è una società per azioni sotto la supervisione della BDDK, effettuasse pagamenti per un atto che non costituisce appropriazione indebita senza alcuna decisione del tribunale, allora sì che i dirigenti della banca avrebbero commesso il reato di appropriazione indebita ai sensi della Legge n. 5411. Come abbiamo già affermato, data la natura giudiziaria della questione, abbiamo piena fiducia che le dichiarazioni e le accuse apparse sulla stampa, che non riflettono la verità, saranno chiarite al più presto.

IL DIRETTORE DI FILIALE HA L'AUTORITÀ DI RICEVERE DENARO?

Su richiesta della Procura della Repubblica di Istanbul, gli ispettori incaricati dall'Agenzia di Regolamentazione e Vigilanza Bancaria (BDDK) hanno esaminato i registri di 23 banche, tra cui DenizBank. Nel rapporto n. 88387 del 16.06.2023, redatto a seguito di tale indagine, a pagina 41 si legge: “È stato accertato che il denaro che si sostiene sia stato consegnato a Seçil Erzan non è mai entrato nei registri della Banca e/o nel patrimonio della Banca, che nelle operazioni potrebbe esserci un elemento di inganno (far apparire esistente un fondo inesistente) e che nel contratto di servizio di Seçil Erzan non rientrava alcun compito di accettare denaro fisico o contante dai clienti”.

In DenizBank, nessuno al di fuori del personale di cassa ha l'autorità di accettare contanti. Le operazioni bancarie in tutte le banche in Turchia vengono eseguite nei sistemi delle rispettive banche e qualsiasi operazione di accettazione di contanti effettuata presso le filiali può essere eseguita solo tramite gli sportelli dal personale appositamente incaricato. Considerando che quasi tutti i denuncianti sono clienti di DenizBank e di altre banche, è contrario al normale corso degli eventi affermare che questa regola non fosse nota a tali persone.

I DIRIGENTI DI DENİZBANK ERANO A CONOSCENZA DEL PRESUNTO FONDO?

Sempre a pagina 41 dello stesso rapporto si afferma: “Nella denuncia del 19.04.2023, che risulta inclusa nell'ambito dell'indagine n. 2023/82925 condotta dalla Procura della Repubblica di Istanbul, i dirigenti della Banca Hakan Ateş, Mehmet Aydoğdu e Seçil Erzan sono indicati come sospettati. Nel rapporto sono presenti informazioni dettagliate sulle azioni attribuite a Seçil Erzan. Sebbene in alcune dichiarazioni dei sospettati si sostenga che Seçil Erzan abbia raccolto denaro con la promessa di investimenti ad alto rendimento in un fondo gestito dai dirigenti della Banca Hakan Ateş e Mehmet Aydoğdu, non sono state riscontrate prove (circolari, contratti, annunci, descrizioni di bonifici, movimenti di denaro o altri documenti) dell'esistenza di un tale fondo gestito dai suddetti dirigenti della Banca o del trasferimento, contabile o in contanti, del denaro ottenuto dai querelanti”. Con tale dichiarazione, è stato chiaramente indicato che, contrariamente a quanto sostenuto da alcuni avvocati dei querelanti, i membri del Consiglio di Amministrazione e i dirigenti di DenizBank non erano coinvolti né a conoscenza della questione, e nel quadro del rapporto BDDK è stato deciso che non vi era luogo a procedere per il reato di appropriazione indebita. 

Come si evince da queste informazioni, i legali dei querelanti manipolano a loro piacimento i documenti del fascicolo penale sui media scritti e visivi, diffondendo liberamente e sconsideratamente informazioni contrarie alla realtà. Essi attribuiscono il significato che desiderano a pezzi di carta in possesso dei querelanti, ottenuti non al momento della consegna del denaro ma successivamente, che non hanno alcun significato dal punto di vista bancario, non mostrano alcuna operazione bancaria e di cui non si comprende nemmeno il senso, sostenendo attraverso questi documenti che i loro clienti sono stati truffati. Anche nell'udienza del 20 novembre, ciascuno dei querelanti ha dichiarato di aver ottenuto i documenti in loro possesso in date successive alla consegna del denaro in contanti a Seçil Erzan o ai suoi corrieri.

Di seguito è riportata una parte della conversazione telefonica avvenuta la sera del 7 aprile con Seçil Erzan, presentata al tribunale dal legale di A.T., che sostiene di aver dato denaro a Seçil Erzan, e decifrata dalle unità di polizia;

A.T.: Quante persone ci sono, 20-25? Seçil, ti prego, non mentirci più, i nostri figli e le nostre famiglie sono in una situazione difficile.

Seçil ERZAN: Arda, non ci sono 100 persone, aspetta... ehm.

A.T.: Quante persone ci sono, prova a fare una stima.

Seçil ERZAN: Un momento... ehm... ci sono 10 calciatori.

A.T.: Sì

Seçil ERZAN: Ehm... ecco, 10 dalla mia parte, cioè... 10 dalla mia cerchia ristretta.

A.T.: E c'è Terim, la cosa di Fatih hocam, e poi

Seçil ERZAN: Il totale è quello... È tutto lì, insomma 21-22

A.T.: Ascolta Seçil. Ascolta bene quello che ti dirò: in questo momento stiamo gestendo noi sia le questioni della procura che quelle della polizia, tutto quanto. Non stiamo mandando nessuno da nessuna parte. Se dirai la verità, cercheremo di risolvere questa faccenda con la banca. Se si tratta di 20 persone, andremo a cercare di risolvere la questione con la banca. Ma se mi dici che ci sono 100 persone, allora non si può fare nulla...

Seçil ERZAN: Diciamo che il massimo sia 23 persone, cioè 25 persone. Non ce ne sono nemmeno così tante. Sì, sì...

A.T.: Quindi Seçil, se sono 25 persone, ci si siede e si parla. Ebbene, conosci le perdite di tutti noi?

Seçil ERZAN: Le conosco, cioè conosco chi è in perdita. Cioè, chi è in perdita... per esempio Emre non ha preso nulla, tu hai recuperato il capitale ma non hai preso gli interessi.

A.T.: Senti, lascia perdere gli interessi. Te li elencherò io. Ho tralasciato gli 8.250 e simili, ha preso tutto in contanti. Il mio capitale principale arriva a circa 7.650. Ho contato tutto. Capito? Quello che non avete pagato. 

Seçil ERZAN: Come sarebbe a dire, di quelli pagati...

A.T.: No, quelli pagati... guarda Seçil, sono a pezzi, lo sai, Emre...

Seçil ERZAN: Ecco, li avevo segnati tutti da qualche parte, li tirerò fuori.

A.T.: Allora mister Fatih, il mister Fatih ci ha guadagnato da questa storia?

Seçil ERZAN: Guarda Arda, ti dico una cosa: in condizioni normali il mister ci aveva guadagnato, cioè perché il mister... sei da solo, vero...

A.T.: Sono da solo, da solo. Il mister ci aveva guadagnato, giusto?

Seçil ERZAN: Sì... Sì...

A.T.: Anche i crediti del mister sono stati approvati. Quel pover'uomo è distrutto anche per quello

Seçil ERZAN: ... stanno bloccando la strada in quel modo. Ora li farò uscire uno per uno

A.T.: Senti, devo chiederti una cosa. Questo Hakan abi. Ora, Hakan Ateş l'ha saputo oggi, Mehmet Aydoğdu l'ha saputo. Non ne sapevano proprio nulla di niente?

Seçil ERZAN: No, mi rovineranno. Ma cosa faranno...

A.T.: Tu, tu non pensare alla banca o altro, Seçil. In questo momento noi, cioè noi, stiamo trattenendo tutti affinché non denuncino te o altre persone alla procura. Insomma, tu dicci la verità così che possiamo trovare una soluzione e risolvere questa faccenda il prima possibile, altrimenti la procura e tutto il resto diventeranno un problema enorme; non c'è scampo, rischi anni di prigione.

Come si evince da queste dichiarazioni, è evidente che l'alta direzione della nostra Banca non fosse affatto a conoscenza dell'accaduto. Nonostante molti denuncianti abbiano dichiarato nelle loro testimonianze di non essere riusciti a contattare Seçil Erzan per mesi o di essere stati raggirati da lei, il fatto che nessuno di loro si sia rivolto alla nostra Banca, alla BDDK o ad altre istituzioni ufficiali prima della segnalazione effettuata da DenizBank il 7 aprile, ha impedito alla nostra direzione di venire a conoscenza di eventi che si sono sviluppati interamente al di fuori della banca.

PERCHÉ DENIZBANK E I SUOI DIRIGENTI SONO NEL MIRINO?

Dopo la segnalazione effettuata dalla nostra Banca il 7 aprile, nel giro di pochi giorni 29 denuncianti si sono rivolti al nostro Collegio dei Sindaci sostenendo di essere stati truffati da Seçil Erzan. Nessuno di questi denuncianti ha dichiarato che il nome di un dirigente della nostra Banca sia stato utilizzato durante la truffa perpetrata da Seçil Erzan; tuttavia, dopo la nostra denuncia alla Procura, alcuni avvocati dei denuncianti, senza fornire alcuna prova, hanno iniziato a coinvolgere nella vicenda tutti i membri del Consiglio di Amministrazione e alcuni dirigenti della banca, sia locali che stranieri, che non avevano nulla a che fare con l'accaduto, cercando di recuperare dalla banca somme non esigibili da Seçil Erzan facendo pressione sui dirigenti bancari. Non si è esitato a ricorrere a comportamenti che potrebbero persino minacciare il sistema bancario turco. Sono stati persino ottenuti ordini di sequestro conservativo contro la banca utilizzando documenti che essi stessi hanno ammesso essere falsi, privi di significato nel sistema bancario e non emessi dalla banca, e si è tentato di eseguire tale ordine davanti alla stampa. Il ricorso presentato dalla banca contro questa decisione presso il Tribunale Regionale di Giustizia è stato accolto e l'ordine di sequestro conservativo, ingiusto e illegittimo, è stato annullato. Come abbiamo già espresso, i denuncianti, non ritenendo possibile recuperare queste somme da Seçil Erzan, hanno intentato cause ingiuste contro la Banca al fine di riscuotere i propri crediti. Da tutto ciò che è accaduto, si comprende che si sta cercando di creare una pressione dell'opinione pubblica sulla banca e sui suoi dirigenti.

20 DOMANDE - 20 RISPOSTE 

Nel quadro degli eventi sopra riassunti, la seguente sezione di domande e risposte è stata predisposta per rispondere, alla luce dei dati in nostro possesso, a tutte le domande poste frequentemente dall'opinione pubblica. L'obiettivo qui è presentare correttamente all'opinione pubblica i fatti distorti, i contenuti delle procedure e delle leggi, prevenendo così intensi sforzi di manipolazione e garantendo che il processo si svolga in modo sano.

1) Quanto interesse pagavano le banche in USD nel periodo passato? Quali sono i tassi di interesse richiesti dai denuncianti nel sistema? 

In quei periodi, il tasso di interesse annuo sui conti in valuta estera non ha superato il 4%. Il tasso di interesse del 4% menzionato si riferisce all'interesse annuo; ad esempio, per un deposito effettuato per la durata di un mese, al depositante viene pagato un dodicesimo del 4%. Nel sistema bancario generale, tutti i tassi sono espressi su base annua.

D'altra parte, nello schema Ponzi, il rendimento del 30-40% proposto anche su scadenze a breve termine in dollari (come tre giorni, cinque giorni, un mese) corrisponde a tassi di interesse che partono da tassi annui semplici del 250% fino ad arrivare a tassi esorbitanti del 2607%; è noto a tutti che tali tassi non sono realistici e non trovano posto nelle pratiche bancarie.

2) Mentre la banca, nella denuncia del 7 aprile, ha segnalato il sospetto di peculato, frode e altri reati, perché in seguito il procedimento è proseguito solo per frode e altri reati?

Il giorno in cui l'evento è stato appreso, il 7 aprile 2023, a seguito di un'indagine durata solo poche ore da parte del nostro Collegio Sindacale, data l'urgenza della situazione, i nostri avvocati hanno presentato lo stesso giorno alla Procura della Repubblica di Istanbul una denuncia per sospetto di peculato, falsificazione di documenti privati e frode, richiedendo il segreto istruttorio e il divieto di espatrio. Come si può comprendere, il fatto che fossero passate solo poche ore dalla scoperta non costituiva un lasso di tempo sufficiente per determinare la natura del caso e la qualificazione del reato. Tuttavia, come indicato nei rapporti redatti sia dal nostro Collegio Sindacale che dall'Agenzia di Regolamentazione e Vigilanza Bancaria (BDDK), non è stato riscontrato alcun elemento di peculato. Per questo motivo, è stata emessa una decisione di non luogo a procedere per quanto riguarda il peculato, e il processo prosegue per i reati di frode aggravata e falsificazione di documenti privati.

3) Esiste un limite di 5 anni per la permanenza di un direttore di filiale in una sede?

Guardando alle consuetudini del settore bancario, i direttori di filiale possono prestare servizio nella stessa sede per 5 anni o più. Non esiste alcuna disposizione normativa che lo impedisca. In questo contesto, la regola fondamentale è che almeno una figura tra il responsabile operativo della filiale (che ha anche la responsabilità del controllo di tutte le operazioni) o il direttore di filiale cambi al massimo ogni cinque anni. Questa regola è stata applicata anche in questa filiale e, durante il periodo in cui Seçil Erzan è stata direttrice, il responsabile operativo è stato cambiato tre volte. Inoltre, un dipendente che lavora come direttore nella stessa filiale per un lungo periodo vede la propria filiale sottoposta a un piano di audit intensivo. Anche questa filiale è stata sottoposta a 11 audit durante i 10 anni di servizio di Seçil Erzan. Tuttavia, poiché le transazioni avvenivano fuori registro, ovvero al di fuori del sistema bancario, non è stato possibile effettuare alcun rilievo. D'altra parte, quasi tutte le transazioni fuori registro di Seçil Erzan sono avvenute durante il periodo in cui ha lavorato presso la filiale di Levent Büyükdere Caddesi, dove era in servizio da giugno 2022.

4) Un direttore di filiale può riscuotere denaro o riceverlo in consegna? Ha l'autorità per farlo?  

Secondo i regolamenti interni e la descrizione delle mansioni di DenizBank, è vietato al direttore di filiale toccare denaro, ricevere denaro dai clienti o consegnare denaro. In base al nostro Regolamento Disciplinare, atti come “prendere parte a qualsiasi fase della consegna di denaro al cliente o della ricezione di denaro dal cliente al di fuori della cassa in violazione delle procedure, o chiudere un occhio su tali pratiche” sono soggetti a “Biasimo grave”, mentre atti come “prendere parte a qualsiasi fase della consegna di denaro al cliente o della ricezione di denaro dal cliente al di fuori della cassa in violazione delle procedure, chiudere un occhio e causare reclami dei clienti o danni a DenizBank o ai suoi clienti a seguito di tali pratiche, o rendere tali pratiche un'abitudine” sono soggetti alla sanzione del “Licenziamento senza preavviso e senza indennità”.

Del resto, Seçil Erzan, nella sua deposizione in tribunale durante l'udienza, ha dichiarato che la sua descrizione delle mansioni non prevedeva l'autorità di ricevere o consegnare contanti, e anche il rapporto della BDDK ha confermato questo aspetto.

5) Seçil Erzan è stata eletta banchiere dell'anno?

Seçil Erzan, che ha iniziato la sua carriera nella nostra banca nel 2000, è stata promossa a direttrice di filiale nel 2010, all'età di 33 anni. Contrariamente a quanto riportato dalla stampa, nella nostra banca non esiste una pratica come quella di 'Banchiere dell'anno'. Come in tutte le banche, anche nella nostra vengono condotte numerose campagne durante l'anno per raggiungere gli obiettivi in base alle priorità del periodo e molti dei nostri direttori di filiale vengono premiati in base al loro successo. Secondo il nostro sistema di classificazione delle filiali, che mostra i risultati delle valutazioni annuali dal 2010, anno in cui è diventata direttrice, è rientrata tra le prime 20 filiali solo una volta, rimanendo sempre fuori classifica negli altri anni.

Inoltre, la nostra filiale di Levent Büyükdere Caddesi, dove si sostiene che Seçil Erzan sia stata trasferita per promozione, appartiene allo stesso segmento della nostra ex filiale di Florya. Pertanto, si è trattato di un trasferimento orizzontale e non di una promozione.  

6) I documenti in possesso dei denuncianti hanno un valore dal punto di vista bancario?

I documenti presentati non si basano su alcuna operazione bancaria e sono stati prodotti probabilmente da Seçil Erzan senza l'utilizzo del sistema bancario. Tali documenti sono stati prodotti, una volta che i denuncianti hanno appreso che lo schema Ponzi si era bloccato e che la struttura in questione era crollata, AL FINE DI POTER DIMOSTRARE IL DENARO CONSEGNATO E SOPRATTUTTO PER RISCUOTERE TALI SOMME DALLA NOSTRA BANCA; si tratta di documenti consegnati in date successive alla consegna del denaro, come risulta chiaramente dalle dichiarazioni contenute nel fascicolo, dai verbali delle telefonate e dalle conversazioni WhatsApp.

Tutti i documenti presentati dai denuncianti non sono stati prodotti nel sistema della banca, pertanto non hanno tracciabilità, non contengono registrazioni di debiti o crediti e non possono essere monitorati dal sistema. Questi documenti sono stati creati in modo poco serio, spesso scritti a mano su pagine di agenda, fogli di appunti, fogli di quaderni a righe o fogli A4. Non si può sostenere che si tratti di documenti ufficiali, né è possibile tracciare denaro e documenti che non entrano nel sistema bancario.

Non è possibile trattare questi fogli come documenti relativi a un'operazione bancaria e, di conseguenza, non è possibile che la banca effettui alcun pagamento basandosi su di essi, poiché le leggi e i regolamenti bancari si basano esclusivamente su operazioni registrate e sui relativi documenti ufficiali. Partendo da questo presupposto, se un denunciante si presentasse in banca con un foglio recante la dicitura 'cento milioni di USD', la banca dovrebbe pagarli? Se si aprisse una strada del genere, sarebbe persino possibile che un qualsiasi dipendente bancario, agendo con terzi all'esterno, possa far crollare il sistema bancario.

7) I documenti consegnati ai denuncianti da Seçil Erzan, come da lei stessa affermato, sono stati prodotti nel sistema bancario? È possibile che la banca li tracci?

Poiché tutti i documenti prodotti da Seçil Erzan sono stati creati da lei stessa "al di fuori del sistema bancario", non esiste alcun log (traccia informatica) relativo a tali documenti nel sistema. Questi documenti sono stati creati in modo poco serio, spesso scritti a mano su pagine di agenda, fogli di appunti, quaderni a righe o fogli A4. Non è possibile considerarli documenti ufficiali. Il denaro e i documenti che non entrano nel sistema bancario non possono essere tracciati.

Come informazione aggiuntiva: tutte le operazioni effettuate dai nostri clienti presso i nostri sportelli sono registrate nel sistema e le relative ricevute sono tracciabili. Quando si deposita o si preleva denaro dagli sportelli bancari, i sistemi della Banca generano automaticamente una ricevuta. Le registrazioni contabili relative a queste ricevute, generate al momento dell'operazione, vengono monitorate istantaneamente nei sistemi della filiale e della direzione generale. Non esiste una pratica di ricevute che non escano dal sistema o che non siano registrate nel sistema. Oggi, i documenti forniti dalle banche ai propri clienti non vengono prodotti a mano o al di fuori del sistema bancario. Nessuno dei documenti presentati in tribunale dai querelanti nell'ambito del caso è stato prodotto nel sistema bancario. Poiché tutti i querelanti sono persone finanziariamente alfabetizzate e persino investitori qualificati, è evidente che possiedono le conoscenze necessarie per distinguere i documenti che si sostiene siano stati consegnati loro da Seçil Erzan da un vero documento bancario. Nei registri del nostro sistema bancario, presentati anche in tribunale, risulta che coloro che avevano un conto presso la nostra Banca hanno effettuato più volte operazioni bancarie reali, inclusa la compravendita di fondi, tramite internet banking, mobile banking e i nostri canali di filiale.

8) Quando sono stati consegnati ai querelanti i documenti in loro possesso?

Nell'ambito delle indagini e nelle testimonianze contenute nel fascicolo n. 2023/341 E. della 41ª Corte d'Assise di Istanbul, coloro che hanno trasferito denaro al sistema hanno dichiarato che "quando queste somme sono state consegnate a Seçil Erzan, non è stato fornito loro alcun documento" e che hanno ottenuto i documenti da Seçil Erzan solo in un secondo momento, su loro richiesta. Questo fatto emerge chiaramente anche dalle intercettazioni decodificate.

9) Molti querelanti affermano di aver ricevuto denaro dal sistema. Hanno ricevuto qualche documento a riguardo?

Non è stato presentato alla nostra Banca alcun documento scritto relativo ai rimborsi che si sostiene siano stati effettuati da Seçil Erzan. Infatti, così come per gli importi che si sostiene siano stati depositati nel presunto sistema, non è stata riscontrata alcuna traccia nel sistema della nostra Banca nemmeno per gli importi che si afferma siano stati restituiti; inoltre, fino ad oggi, i querelanti non hanno presentato in tribunale alcun documento relativo alle somme che dichiarano di aver incassato. Per quanto riguarda la consegna del denaro, non è stata presentata alcuna ricevuta che provi il luogo, l'ora, la data e l'importo della consegna. Gli importi menzionati non vanno oltre le semplici dichiarazioni.

10) La firma della Responsabile Operativa di Filiale Asiye Öztürk è presente su alcuni documenti? Se sì, come sono state ottenute queste firme?

In tre documenti falsi, oltre a quella di Seçil Erzan, è presente la firma della Responsabile Operativa di Filiale Asiye Öztürk. La Responsabile Operativa di Filiale Asiye Öztürk ha dichiarato che, al momento della firma, la prima firma era già stata apposta dalla Direttrice di Filiale Seçil Erzan; quest'ultima, in un momento di grande affluenza in filiale, coprendo la parte superiore dei fogli e dicendo di essere in attesa di operazioni urgenti per i clienti, l'ha sollecitata impedendole di controllare il contenuto dei documenti. L'interessata ha dichiarato di aver firmato i documenti in questione solo perché costretta dal suo superiore gerarchico, ma di non essere a conoscenza del contenuto dei documenti stessi. In questo modo, Seçil Erzan ha viziato la volontà di Asiye Öztürk.

D'altra parte, Seçil Erzan ha apposto firme contraffatte a nome di Asiye Öztürk come "A.Öztürk" in entrambi i documenti. Se Asiye Öztürk e Seçil Erzan avessero agito insieme, Seçil Erzan non avrebbe avuto bisogno di falsificare la firma di Asiye Öztürk e, inoltre, la firma di Asiye Öztürk sarebbe stata presente su tutti i documenti oggetto dell'evento, non solo su tre.

11) Cosa significa avere una firma singola o doppia su un documento? La presenza di due firme su un documento lo rende valido?

Tutti i documenti in possesso dei querelanti, indipendentemente dal numero di firme presenti, non rappresentano un'operazione reale né sono documenti prodotti dalla banca. I suddetti documenti sono stati creati successivamente da Seçil Erzan allo scopo di consentire ai querelanti coinvolti nello schema Ponzi di avanzare le proprie richieste alla banca. Non ha alcun significato che la firma sui documenti falsi prodotti sia singola o doppia.

12) I direttori di filiale hanno l'autorità di istituire fondi?

Lasciando stare i direttori di filiale, nemmeno la banca stessa ha l'autorità di istituire fondi. I fondi possono essere istituiti solo da società di gestione del portafoglio autorizzate dal CMB (Consiglio dei Mercati dei Capitali). Le banche, invece, possono solo fungere da intermediari per la vendita di quote di fondi già istituiti.

Le disposizioni relative ai fondi di investimento sono contenute negli articoli 52 e 54 della Legge sui Mercati dei Capitali n. 6362 e, sulla base di tali articoli, è stato emanato il Comunicato sui Principi Relativi ai Fondi di Investimento (III-52.1). Il suddetto Comunicato disciplina i principi relativi alla costituzione dei fondi di investimento, ai loro principi e regole operative, all'emissione di quote di partecipazione e all'informazione del pubblico. I principi relativi alla costituzione e all'avvio delle attività delle società di gestione del portafoglio sono disciplinati dall'articolo 55 della Legge sui Mercati dei Capitali n. 6362. Il fondo può essere istituito solo da società di gestione del portafoglio autorizzate dal CMB. Non solo Seçil Erzan non ha alcuna autorità per istituire fondi, ma non è nemmeno possibile definire come fondo il sistema che si sostiene sia stato creato da Seçil Erzan. Inoltre, nel mercato dei capitali, dove il quadro è definito dalle leggi e sono previste sanzioni severe, i fondi non possono essere segreti, devono essere pubblici. Ogni fondo istituito viene annunciato sui siti web aziendali o attraverso la Piattaforma di Divulgazione Pubblica (KAP). D'altra parte, i titolari di tali quote di fondi hanno la possibilità di controllare i propri asset (se esistenti o l'importo) in qualsiasi momento, sia tramite il Registro Centrale (MKK), sia tramite i sistemi di internet banking e mobile banking delle banche con cui operano. Inoltre, tutti i fondi istituiti in conformità con la normativa del Consiglio dei Mercati dei Capitali possono essere visualizzati tramite la Piattaforma Turca di Distribuzione Elettronica dei Fondi (TEFAS). 

13) Dove possono vedere i cittadini le informazioni relative ai propri fondi?

È possibile per i clienti monitorare, seguire e controllare l'esistenza, i saldi dei conti e i rendimenti dei fondi di investimento presso banche o istituzioni intermediarie tramite le filiali dell'istituto intermediario, il mobile banking e l'internet banking, l'E-Devlet o il sito web del Registro Centrale (MKK) utilizzando il numero di identificazione della Repubblica di Turchia.

14) Coloro che investono e prelevano denaro dagli schemi Ponzi hanno delle responsabilità? 

I denuncianti hanno consegnato i propri risparmi personali a Seçil Erzan o ai suoi corrieri in contanti, al di fuori del sistema bancario e spesso in luoghi diversi dai locali della filiale; alcuni hanno persino preferito prelevare i propri asset da DenizBank per consegnarli. Questa situazione dimostra che le persone che hanno presentato la denuncia erano consapevoli che il loro denaro veniva utilizzato al di fuori della nostra Banca in una struttura simile a uno schema Ponzi o piramidale. Si valuta che Seçil Erzan abbia creato un sistema a schema Ponzi raccogliendo fondi da varie persone e promettendo rendimenti esorbitanti. Anche le aspettative di rendimento dichiarate dalle persone, se confrontate con i rendimenti dei normali prodotti di investimento bancari, sono di una portata che non corrisponde alla realtà della vita finanziaria. Alla luce di quanto esposto, si ritiene che i denuncianti sapessero che le somme che dichiarano di aver dato a Seçil Erzan non venivano gestite all'interno del sistema bancario, che molti di loro erano collegati tra loro, che sono stati inclusi nello schema Ponzi in gran parte convincendosi a vicenda e che, di conseguenza, hanno mostrato la volontà di agire congiuntamente. 

Tutte le nostre filiali sono monitorate 24 ore su 24, 7 giorni su 7, con una media di 20 telecamere. Le registrazioni delle 27 telecamere della nostra filiale di Levent Büyükdere Caddesi, dal 7 aprile, data dell'evento, fino al 27 luglio 2022, sono state consegnate giorno per giorno alla Direzione della Sicurezza di Istanbul, Sezione Crimini Finanziari, su istruzione della Procura, e abbiamo anche acquisito copie delle registrazioni relative ai giorni indicati dai denuncianti. Nelle registrazioni, visionate singolarmente in relazione a questi eventi, non è emersa alcuna immagine che provi la consegna di denaro allo sportello della filiale e, inoltre, è stato accertato che molti di loro non si sono recati in filiale nei giorni menzionati. In questo contesto, mentre le registrazioni delle telecamere nelle filiali bancarie, considerate aree sensibili, vengono solitamente conservate per due o tre mesi, la nostra Banca, accusata da alcuni avvocati dei querelanti di aver occultato prove, ha consegnato alle autorità giudiziarie circa 10 mesi di registrazioni delle telecamere della filiale.

15) Che fine ha fatto il denaro consegnato da uno dei denuncianti all'interno di una valigia dotata di GPS? Come si può spiegare il fatto che una persona, pur avendo dubbi tali da inserire un GPS nella propria valigia e avendone constatato l'esito, abbia continuato a depositare denaro nel sistema?

Il denunciante in questione, nella sua istanza alla Procura, riassume quanto segue: il 14.11.2022 ha consegnato a Seçil Erzan 2.500.000 USD in due o tre borse; ha inserito un dispositivo GPS nella borsa utilizzata per il trasporto poiché trasportava spesso ingenti somme di denaro in momenti diversi; le borse con il GPS erano monitorate dal cliente; successivamente, in una data che ricorda come il 15.11.2022 o il 16.11.2022, intorno all'una di notte, Seçil Erzan lo ha chiamato chiedendo: 'C'era un dispositivo GPS nella borsa con il denaro che mi hai dato?', al che lui ha risposto che 'potrebbero esserci dei dispositivi GPS, ma non sapeva in quale borsa'. Dopo questo processo, è stato chiamato da un numero 5********* da qualcuno che, con tono teso, gli ha chiesto se la borsa con il GPS appartenesse a lui e che la borsa con il GPS era stata data da Seçil Erzan; ha appreso che questa persona che chiamava era un ex calciatore noto al pubblico. Successivamente, ha chiamato Seçil Erzan chiedendo 'perché hai dato la borsa a questa persona?', e Seçil Erzan ha risposto 'questa persona e sua moglie sono in banca, non menzionare assolutamente che c'era del denaro nella borsa mentre sei con loro'. In sintesi, ha dichiarato di aver capito che il denaro dato a Seçil Erzan era stato consegnato a un altro ex calciatore. Il fatto che il denunciante, nonostante gli eventi estremamente sospetti sopra menzionati, abbia continuato a consegnare ulteriore denaro contante a Seçil Erzan anche dopo questo episodio, è una questione che necessita di spiegazioni.

16) Una banca può chiedere ai propri clienti che vogliono prelevare denaro il motivo del prelievo? La banca ha il lusso di non effettuare un pagamento?

Non è possibile per la Banca limitare le richieste dei clienti depositanti in merito ai prelievi di denaro. Ai sensi dell'articolo 61 della Legge Bancaria, le banche sono obbligate a soddisfare la richiesta del depositante di prelevare il proprio denaro. Per questo motivo, i prelievi effettuati dai propri conti sono stati considerati normali dalla banca; le operazioni che destavano sospetti sono state verificate, ma poiché nelle spiegazioni fornite dai depositanti a tale scopo non si è mai fatto cenno alle operazioni che intendevano compiere con Seçil Erzan e sono state fornite spiegazioni ragionevoli, le operazioni non sono state oggetto di segnalazioni di operazioni sospette.

Per spiegare la questione con un esempio, un denunciante ha richiesto di prelevare circa 2 milioni di USD dal suo conto di Deposito Protetto dal Cambio, che sarebbe scaduto il giorno successivo. Considerando la perdita che il cliente avrebbe subito in caso di prelievo e il guadagno che avrebbe ottenuto aspettando solo un giorno in più, è stato informato che avrebbe subito una perdita di 65 mila USD, ma il cliente ha insistito per prelevare il denaro dichiarando che 'avrebbe comprato una casa'. Il nostro dipendente di filiale, sospettando che il cliente potesse essere vittima di una frode, pur non essendovi alcun obbligo legale, si è recato a casa del cliente per ricordargli nuovamente le perdite, ma il denunciante ha confermato al nostro dipendente che 'avrebbe acquistato la casa in cui risiede a un prezzo molto basso con quel denaro'. Come si evince dalla sua stessa deposizione alla Procura, ha consegnato il denaro prelevato dalla banca e portato fuori dalla stessa al corriere di Seçil Erzan davanti a un ristorante, senza ricevere alcun documento. Come si evince dal caso concreto, la nostra Banca compie sforzi ben oltre i propri obblighi legali per proteggere i propri clienti. La persona in questione è il denunciante che ha segnalato per primo lo schema Ponzi alla nostra Banca il 7 aprile.

17) La banca ha qualche responsabilità riguardo ai risparmi dei querelanti dopo che questi hanno prelevato il proprio denaro allo sportello?

La banca non può imporre restrizioni o ostacoli al prelievo di denaro da parte del cliente. Se il cliente desidera prelevare, la banca è tenuta a pagare. Poiché il denaro si trova già all'interno del sistema, è diritto naturale del cliente prelevare i propri fondi. Chiedere al cliente 'perché sta prelevando il denaro' sarebbe contrario sia alla Legge sulla protezione dei dati personali che alla Legge bancaria.

Nel caso in cui il titolare del conto prelevi contanti dal proprio conto bancario, ovvero li faccia uscire dal sistema bancario, la detenzione e la responsabilità della banca sul denaro cessano. L'unica condizione per questo è che, in caso di prelievo di contanti, venga obbligatoriamente acquisita la firma del titolare del conto. Nella pratica, viene acquisita la firma del titolare del conto o delle persone da lui autorizzate sulla ricevuta di prelievo di contanti generata dai sistemi bancari. Con questa procedura, si conclude anche la responsabilità della banca sul denaro prelevato. 

Con il prelievo di contanti, il proprietario del denaro diventa l'unica persona ad avere sia il possesso che il potere di disposizione sul denaro stesso. La responsabilità e il diritto di utilizzo del denaro contante prelevato dalla banca spettano ormai esclusivamente al proprietario. Da quel momento in poi, la banca non ha alcuna responsabilità riguardo alla sorte di un denaro che è stato rimosso dal sistema bancario.

Ad esempio, il denaro che l'ex calciatore ha trasferito sul conto del fratello e che è stato prelevato in contanti dallo sportello dal fratello stesso, è stato successivamente consegnato a una terza persona non dipendente della nostra Banca ed è stato portato fuori dalla banca da questa persona (è stato accertato dalle analisi retrospettive delle telecamere che questa terza persona è A.Y., colui che si occupava del trasporto del denaro per Seçil Erzan e che è attualmente in stato di arresto). Le speculazioni fatte dall'avvocato di un querelante sulla stampa, secondo cui 'il mio cliente ha consegnato il denaro all'interno della banca' e 'così tanto denaro viene consegnato a qualcun altro in banca, la banca non se ne accorge?', sono infondate e prive di senso. 

18) Come indicato nella deposizione, le operazioni di prelievo di contanti superiori a 50.000 USD sono soggette a ispezione?

No. Non esiste una tale pratica di ispezione nella nostra Banca né nel settore. La questione relativa alle operazioni di 50.000 USD e oltre viene presentata in modo errato all'opinione pubblica. Nelle operazioni di deposito di contanti o valuta, le banche possono indagare sulla fonte del denaro depositato sui conti senza alcuna limitazione, in conformità con le regole per la prevenzione del riciclaggio di denaro, secondo le proprie procedure interne. Per quanto riguarda i prelievi di contanti, non è legalmente possibile per la Banca imporre un tale controllo sui beni dei propri clienti. Qualsiasi restrizione posta al prelievo di depositi costituisce il reato di impedimento del diritto di ritiro dei depositanti, ai sensi dell'articolo 61 della Legge bancaria.

Le segnalazioni al MASAK vengono effettuate solo se l'operazione è considerata sospetta. Non c'è nulla di sospetto nel fatto che il titolare del conto o una persona da lui autorizzata prelevi denaro dal conto. 

19) È stato esercitato qualche suggerimento da parte di istituzioni ed enti pubblici affinché la banca pagasse il denaro?

Le suddette accuse apparse sulla stampa e sui social media sono del tutto prive di fondamento e non vi è stata alcuna direzione o suggerimento in merito da parte di alcuna autorità ufficiale verso la nostra Banca o alcuno dei suoi dirigenti.

20) Perché la banca non paga questa somma, che non occupa un posto significativo nel bilancio e nella redditività, chiudendo così la questione?

Sebbene le somme oggetto dell'evento non abbiano una dimensione significativa per una banca e, di conseguenza, all'interno del patrimonio netto della nostra Banca, desideriamo portare a conoscenza dell'opinione pubblica che la nostra Banca, essendo una società per azioni sotto la supervisione della BDDK, qualora effettuasse un pagamento per un atto che non costituisce appropriazione indebita senza una decisione del tribunale, commetterebbe essa stessa il reato di appropriazione indebita ai sensi della Legge n. 5411 da parte dei dirigenti bancari che hanno effettuato il pagamento.

Fonte della notizia: 12punto