Nagehan Alçı aveva fatto causa: la decisione della Corte Costituzionale su 'Mine Kırıkkanat'

La giornalista Nagehan Alçı, in seguito alla cancellazione nel 2013 di un programma che conduceva su un canale televisivo, era stata oggetto di un post da parte di un utente di X che scriveva: "Di giorno mio cognato mi ha montato, la sera deve restare Fidan? Non funziona comunque!". La scrittrice del quotidiano Cumhuriyet, Mine Kırıkkanat, aveva citato il post commentando: "Il programma della 'taze kaşar' è stato rimosso".

Secondo quanto riportato dall'agenzia ANKA; in seguito alla denuncia di Nagehan Alçı, nel 2014 il 36° Tribunale Penale di Istanbul aveva condannato Mine Kırıkkanat a una multa di 2 mila 610 TL per il reato di "diffamazione pubblica". Dopo la condanna, la scrittrice Mine Kırıkkanat ha portato il caso davanti alla Corte Costituzionale. Nel suo ricorso, la Kırıkkanat ha sostenuto che il post in questione avesse una natura critica, affermando che il termine "kaşar" era stato usato nel senso di "'kaşarlanmak', ovvero acquisire molta esperienza o abituarsi a un comportamento o a un lavoro sgradevole al punto da non provarne più dispiacere", e che con tale espressione intendeva criticare il programma della Alçı, lamentando che il tribunale non avesse fornito una motivazione adeguata e che fosse stata violata la libertà di espressione.

La sentenza motivata dell'Alta Corte, che ha esaminato il ricorso, è stata pubblicata nell'edizione odierna della Gazzetta Ufficiale. Nella decisione si legge quanto segue:

"La Corte Costituzionale ha spiegato molte volte in passato cosa debba intendersi per espressione conforme alle esigenze di una società democratica. Affinché un intervento sui diritti e le libertà fondamentali possa essere considerato conforme alle esigenze di una società democratica, deve rispondere a un bisogno sociale impellente ed essere un intervento proporzionato. La restrizione alla libertà di espressione deve mirare a soddisfare un bisogno sociale impellente in una società democratica e avere carattere eccezionale. Affinché la misura che costituisce l'intervento possa essere accettata come rispondente a un bisogno sociale impellente, deve essere idonea a raggiungere lo scopo, presentarsi come l'ultima risorsa possibile e la misura più lieve adottabile. Non si può dire che un intervento che non aiuta a raggiungere lo scopo o che è manifestamente sproporzionato rispetto all'obiettivo prefissato soddisfi un bisogno sociale impellente.

La proporzionalità indica l'assenza di uno squilibrio eccessivo tra lo scopo che si intende raggiungere con la restrizione e la misura restrittiva applicata. Gli organi che esercitano il potere pubblico, nel limitare l'espressione e la diffusione delle idee, devono dimostrare, basandosi su fatti concreti, l'esistenza di un interesse che deve essere protetto e che prevale sul beneficio derivante dall'esercizio della libertà di espressione, nonché l'esistenza di meccanismi che bilancino l'onere imposto alla persona.

'LA LIBERTÀ DI ESPRESSIONE È SOGGETTA A ECCEZIONI CHE DEVONO ESSERE INTERPRETATE RIGOROSAMENTE'

Tuttavia, la libertà di espressione è soggetta a eccezioni che devono essere interpretate rigorosamente e qualsiasi necessità di restrizione deve essere stabilita in modo convincente. Secondo il secondo comma dell'articolo 26 della Costituzione, uno dei motivi di limitazione della libertà di espressione e, in questo contesto, uno dei doveri e delle responsabilità di chi esercita tale libertà, è la protezione della reputazione o dei diritti altrui. L'onore e la reputazione dell'individuo costituiscono parte della sua identità personale e integrità morale e godono della protezione del primo comma dell'articolo 17 della Costituzione. Lo Stato ha l'obbligo di non interferire arbitrariamente nell'onore e nella reputazione dell'individuo e di prevenire gli attacchi da parte di terzi.

Nelle sue precedenti decisioni, la Corte Costituzionale ha valutato se sia stato mantenuto un giusto equilibrio tra questi due diritti. Questa non è una valutazione astratta. Per poter bilanciare i diritti in conflitto, è necessario valutare il tipo di espressioni utilizzate, la loro capacità di contribuire al dibattito pubblico, la natura e la portata delle restrizioni alle espressioni, da chi sono state pronunciate, a chi sono rivolte, il grado di notorietà delle parti, i comportamenti precedenti delle persone coinvolte e il peso dei diritti che il pubblico e le altre persone possiedono di fronte alle espressioni utilizzate.

La Procura ha avviato un'azione penale contro la ricorrente con l'accusa di aver effettuato numerosi post contenenti insulti nei confronti della querelante sulle piattaforme di social media. Il tribunale, al termine del processo, ha deciso di condannare la ricorrente per il reato di diffamazione, accettando solo che il post 'Il programma della taze kaşar è stato rimosso' fosse stato effettuato dalla ricorrente.

La ricorrente sostiene che il termine 'kaşar' nel post oggetto della denuncia sia stato usato sulla base del termine 'kaşarlanmak', che significa acquisire molta esperienza o abituarsi a un comportamento o a un lavoro sgradevole al punto da non provarne più dispiacere, e che con tale espressione intendeva criticare il programma condotto dalla querelante. Tuttavia, si è osservato che il Tribunale non ha valutato in quale senso sia stata utilizzata l'espressione oggetto della denuncia nel post della ricorrente e in che modo abbia offeso la querelante. Il tribunale si è limitato a constatare che l'espressione oggetto della denuncia è stata condivisa dalla ricorrente e che la denuncia è stata presentata entro i termini legali; ha condannato la ricorrente per il reato di diffamazione senza discutere se vi fosse ostilità tra la ricorrente e la querelante, il motivo per cui l'espressione oggetto del ricorso è stata pronunciata, se vi fosse un retroscena dietro l'espressione utilizzata, o se la querelante dovesse sopportare le parole rivolte a lei a causa dei suoi comportamenti precedenti. Il tribunale non ha cercato di stabilire un equilibrio tra la libertà di espressione della ricorrente e il diritto alla protezione dell'onore e della reputazione della querelante, guardando all'insieme degli eventi tra le parti e al post effettuato; ha accettato che l'espressione in questione costituisse il reato di diffamazione senza effettuare alcuna valutazione.

In conclusione, valutato insieme alle spiegazioni di cui sopra, il tribunale di primo grado non ha valutato le espressioni utilizzate nel contesto dell'integralità dell'evento senza estrapolarle dal loro contesto, e non ha potuto dimostrare che la condanna della ricorrente rispondesse a un bisogno impellente. La motivazione addotta dal tribunale non può essere considerata pertinente e sufficiente per l'intervento effettuato sul diritto alla libertà di espressione della ricorrente.

Per le ragioni esposte, si deve decidere che la libertà di espressione garantita dall'articolo 26 della Costituzione è stata violata."

10 MILA LIRE DI RISARCIMENTO ALLA KIRIKKANAT

La Corte Costituzionale ha deciso all'unanimità che la libertà di espressione di Mine Kırıkkanat è stata violata. La Corte ha inviato il fascicolo al 36° Tribunale Penale di Istanbul per un nuovo processo e ha disposto il pagamento di 10 mila lire turche di risarcimento a favore di Mine Kırıkkanat.

Fonte della notizia: 12punto