La scarcerazione di Mehmet Murat Çalık è un imperativo legale e morale

Il sindaco di Beylikdüzü, Mehmet Murat Çalık, è stato arrestato il 19 marzo 2025 nell'ambito di un'indagine su "corruzione e organizzazione criminale" condotta dalla Procura della Repubblica di Istanbul, che ha suscitato grande scalpore nell'opinione pubblica; il 23 marzo 2025 è stato incarcerato presso il carcere di Marmara su disposizione del Giudice di Pace penale. Se si valutano congiuntamente il ruolo pubblico di Çalık, la sua pratica di amministrazione locale, il rapporto di fiducia instaurato con i cittadini e le sue condizioni di salute, questa decisione di custodia cautelare non rappresenta solo una questione giuridica, ma anche una grave fonte di preoccupazione sotto il profilo dei diritti umani.

Nato nel 1972 nel distretto di Maçka a Trabzon, Mehmet Murat Çalık si è laureato presso il Dipartimento di Pianificazione Urbana e Regionale dell'Università Tecnica di Istanbul. Durante il mandato di Ekrem İmamoğlu, ha ricoperto la carica di vicesindaco tecnico presso il Comune di Beylikdüzü; nel 2019 e nel 2024 è stato eletto sindaco di Beylikdüzü per il Partito Popolare Repubblicano (CHP). Sviluppando un modello di gestione basato sul diritto alla città, con un approccio di municipalismo sociale, rigenerazione urbana e amministrazione partecipativa, Çalık ha ottenuto un forte sostegno sociale a livello locale. La questione in discussione oggi non è solo un processo legale, ma un grave problema di diritti umani direttamente correlato al diritto alla salute e alla dignità umana.

LA GRAVITÀ DELLE CONDIZIONI DI SALUTE E LE CONDIZIONI CARCERARIE

Dal momento dell'arresto, è stato riferito che Mehmet Murat Çalık ha subito una grave perdita di peso (circa 18 kg), un crollo del sistema immunitario ed è stato operato con il sospetto di linfoma. Nei rapporti completi redatti dagli ospedali, a seguito di biopsia del midollo osseo, marcatori tumorali, riscontri di neutropenia ed esami radiologici, è stato dichiarato che il paziente si trova in un gruppo ad alto rischio per una recidiva di leucemia. È stato indicato che l'ambiente carcerario non è idoneo a proseguire le cure in condizioni di salute così critiche ed è stato suggerito l'applicazione di regimi di sicurezza più lievi, come l'esecuzione della pena presso il domicilio o gli arresti domiciliari.

PROBLEMI NELL'ACCESSO ALLE CURE

Nonostante tutti gli esami medici effettuati, le condizioni di salute di Çalık sono state trascinate nel tempo a causa della richiesta di nuovi ed esaustivi accertamenti da parte dell'Istituto di Medicina Legale (ATK), ritardando così le cure. Questa situazione è stata definita dai suoi avvocati come una "violazione del diritto alla salute" e una pratica contraria alla dignità umana. A seguito delle visite e delle analisi effettuate presso istituti sanitari a pieno titolo, è stato chiaramente riportato che le condizioni carcerarie non sono adatte alle cure; nonostante ciò, il suo trasferimento nel carcere di Smirne ha causato il suo allontanamento dalla famiglia e dall'équipe medica curante. I ritardi nei processi di trasferimento tra carcere e ospedale contengono pratiche contrarie al Regolamento sui Diritti del Paziente, e il fatto che i detenuti malati siano sottoposti a viaggi lunghi e in manette comporta gravi criticità sotto il profilo dei diritti umani.

IL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITÀ NELLA CUSTODIA CAUTELARE E LE ALTERNATIVE

L'articolo 100 del Codice di Procedura Penale prevede la custodia cautelare come misura eccezionale solo in presenza di un forte sospetto di reato basato su prove concrete e di un motivo di arresto (come il pericolo di fuga o l'inquinamento delle prove). L'articolo 101 dello stesso Codice rende obbligatorio che la decisione di custodia cautelare sia motivata. Mehmet Murat Çalık è un funzionario pubblico che non presenta pericolo di fuga, data la sua residenza fissa, la sua notorietà pubblica e il fatto che ricopra una carica elettiva. Inoltre, dalle informazioni trapelate alla stampa, si comprende che gran parte dei documenti relativi all'indagine è stata raccolta. In queste condizioni, la mancata scelta di misure più lievi come gli arresti domiciliari o l'obbligo di firma indica che le misure cautelari vengono applicate in violazione del principio di proporzionalità.

LA RESPONSABILITÀ DELLO STATO VERSO IL DIRITTO ALLA SALUTE E ALLA VITA

L'articolo 16 della Legge n. 5275 sull'Esecuzione delle Pene e delle Misure di Sicurezza rende possibile il differimento dell'esecuzione per i detenuti che soffrono di gravi problemi di salute. Tuttavia, nella pratica, l'attuazione di questa disposizione è spesso legata al rapporto dell'Istituto di Medicina Legale (ATK); anche i rapporti completi ottenuti da università e ospedali pubblici non sono spesso considerati sufficienti. Nonostante nei rapporti medici ottenuti da vari ospedali per Mehmet Murat Çalık sia stato chiaramente indicato che le cure non sono possibili in condizioni carcerarie e che il rischio di infezione costituisce una minaccia vitale, il ritardo del processo da parte dell'ATK ha suscitato gravi critiche. Questa situazione è chiaramente contraria al principio dello Stato di diritto e agli obblighi positivi di protezione della vita umana. Mentre l'articolo 17 della Costituzione garantisce a tutti il diritto alla vita e alla protezione dell'integrità fisica e morale, l'articolo 2 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) disciplina il diritto alla vita e l'articolo 3 il divieto di tortura e trattamenti inumani. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, nelle sentenze Kudla/Polonia e Kalashnikov/Russia, ha chiaramente stabilito l'obbligo dello Stato di proteggere la salute delle persone detenute. In questo contesto, la detenzione di Mehmet Murat Çalık costituisce una violazione dei diritti individuali. Il compito dello Stato è condurre il processo rispettando la salute e la dignità umana, proteggendo la persona prima di punirla.

COSCIENZA SOCIALE E APPROCCI POLITICI

La situazione di Mehmet Murat Çalık ha mobilitato la coscienza non solo dei giuristi, ma anche di amministratori di diverse opinioni politiche e di vari settori della società. La dichiarazione del sindaco metropolitano di Trabzon, Ahmet Metin Genç (AK Party), secondo cui "Çalık dovrebbe essere giudicato a piede libero", indica una sensibilità che va oltre l'appartenenza politica. Allo stesso modo, le parole del sindaco di Fatih, Ergün Turan, "Sono una persona che vuole bene al nostro sindaco Mehmet Murat Çalık. La mia speranza è che venga scarcerato con la misura degli arresti domiciliari", sono prese di posizione importanti che richiamano l'attenzione sulla dimensione umana della questione. Questa comune posizione di coscienza dimostra che anche l'opinione pubblica tende a unirsi, e non a dividersi, quando sono in gioco la libertà e il diritto alla vita.

LA SITUAZIONE GENERALE ALLA LUCE DELLE MOTIVAZIONI GIURIDICHE

La detenzione di Mehmet Murat Çalık non soddisfa le condizioni di eccezionalità previste dal Codice di Procedura Penale, ed è stata ignorata l'applicabilità di misure alternative. Le disposizioni di legge che consentono il differimento dell'esecuzione per motivi di salute non vengono applicate e le condizioni carcerarie non consentono le cure. I diritti alla vita e alla salute, garantiti dalla Costituzione e dalla CEDU, rischiano di essere gravemente violati nel caso di Mehmet Murat Çalık. È evidente che è possibile un processo che possa proseguire senza violare la presunzione di innocenza e il diritto alla salute.

La detenzione di Mehmet Murat Çalık comporta gravi criticità sotto il profilo della proporzionalità giuridica, del diritto alla vita, del diritto alla salute e della dignità umana. Le misure cautelari non dovrebbero mai trasformarsi in uno strumento di punizione. È necessario che i rapporti degli ospedali a pieno titolo vengano presi in considerazione; che il processo dell'ATK venga rapidamente concluso; e che vengano applicate con urgenza misure più lievi come gli arresti domiciliari. L'immediata scarcerazione di Çalık e la prosecuzione del suo processo a piede libero non sono solo una decisione individuale, ma un requisito dello Stato di diritto e una richiesta comune della coscienza sociale.

Il diritto alla vita non ha ritorno.

Avv. Dr. Mehmet Ruşen Gültekin & Avv. Deniz Ali İlkem Demir

Fonte della notizia: 12punto